Author Topic: Учить английский язык наплевав на общепринятую фонетику и орфографию  (Read 12331 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Online wandrien

  • Posts: 4224
Вы по существу давайте.

А чё там по существу? Я же спросил о лексическом значении will, что в 21-ом в, что в 10-ом.
"будущее действие". Иии?
Умело сочетаю отсутствие каких-либо талантов с отсутствием жизненных целей.

Мне нечего сказать миру - я не разговариваю с вымышленными персонажами.

Ваша свобода находится здесь и сейчас, прямо под слоем эмоций.

Offline Y.R.P.

  • Posts: 1724
  • Два марксиста на одном Роге не уживутся.
Вы по существу давайте.
А чё там по существу? Я же спросил о лексическом значении will, что в 21-ом в, что в 10-ом.
"будущее действие". Иии?

Нда.. Может, это не лексическое значение, а формальный показатель грамматической формы, аналитической в данном случае. Вы у have тоже будете определять некое «перфектное действие» как лексическое значение?
Два марксиста на одном Роге не уживутся.

Offline Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Posts: 47445
Вы по существу давайте.

А чё там по существу? Я же спросил о лексическом значении will, что в 21-ом в, что в 10-ом.
"будущее действие". Иии?
"Волить"/"велеть" же. :fp:
Фашиствующий имперец, асексуал и многожёнец, татарофоб, заслуженный функционер РПЦ. Слушает радио "Радонеж" и терпеть не может счастливых людей.

"Да здравствуют ДОЯРКИ!! Потому что доярки - это раса сверхчеловеков. За ними будущее планеты. Они переживут даже атомную войну, потому что доярки вечны, ибо хтоничны. И дадут потомство, которое тоже будет доярами и доярками. Ура, товарищи!.." (c) Awwal12

Online wandrien

  • Posts: 4224
Вы по существу давайте.
А чё там по существу? Я же спросил о лексическом значении will, что в 21-ом в, что в 10-ом.
"будущее действие". Иии?

Нда.. Может, это не лексическое значение, а формальный показатель грамматической формы, аналитической в данном случае. Вы у have тоже будете определять некое «перфектное действие» как лексическое значение?
Это лексическое значение модального глагола. Это в случае если вы полагаете модальные — самостоятельными глаголами. А если не полагаете, то для вас это будет — значение показателя категории модальности.
Но к грамматическому времени это отношение не имеет никакого.
Вы с понятием парадигма знакомы? Как определяется принадлежность формы к парадигме знаете? Мы ведь на лингвистическом форуме, в конце концов.
Умело сочетаю отсутствие каких-либо талантов с отсутствием жизненных целей.

Мне нечего сказать миру - я не разговариваю с вымышленными персонажами.

Ваша свобода находится здесь и сейчас, прямо под слоем эмоций.

Вы по существу давайте.

А чё там по существу? Я же спросил о лексическом значении will, что в 21-ом в, что в 10-ом.
"будущее действие". Иии?
"Волить"/"велеть" же. :fp:
И это тоже.
Умело сочетаю отсутствие каких-либо талантов с отсутствием жизненных целей.

Мне нечего сказать миру - я не разговариваю с вымышленными персонажами.

Ваша свобода находится здесь и сейчас, прямо под слоем эмоций.

Offline Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Posts: 47445
Это лексическое значение модального глагола.
Вы знаете, что такое "лексическое значение"?
Фашиствующий имперец, асексуал и многожёнец, татарофоб, заслуженный функционер РПЦ. Слушает радио "Радонеж" и терпеть не может счастливых людей.

"Да здравствуют ДОЯРКИ!! Потому что доярки - это раса сверхчеловеков. За ними будущее планеты. Они переживут даже атомную войну, потому что доярки вечны, ибо хтоничны. И дадут потомство, которое тоже будет доярами и доярками. Ура, товарищи!.." (c) Awwal12

Online wandrien

  • Posts: 4224
Это лексическое значение модального глагола.
Вы знаете, что такое "лексическое значение"?
Расскажите.  :smoke:
Умело сочетаю отсутствие каких-либо талантов с отсутствием жизненных целей.

Мне нечего сказать миру - я не разговариваю с вымышленными персонажами.

Ваша свобода находится здесь и сейчас, прямо под слоем эмоций.

Offline Y.R.P.

  • Posts: 1724
  • Два марксиста на одном Роге не уживутся.
Вы с понятием парадигма знакомы?

Разумеется, в отличие от, судя по всему :)
Уже в эпоху Шекспира 93% случаев выражения будущего принадлежит конструкции с shall/will, что говорит о главном и специфическом ее значении. Т.е. это значение имеет обобщенный, грамматический характер, и является признаком категориального члена в ряду однотипных значений настоящего и прошедшего. Это о парадигматизации. Хотя грамматикализация таких конструкций осталась на уровне аналитических, у конструкций с have она выше.
Два марксиста на одном Роге не уживутся.

Online wandrien

  • Posts: 4224
Разумеется, в отличие от, судя по всему :)
Уже в эпоху Шекспира 93% случаев выражения будущего принадлежит конструкции с shall/will, что говорит о главном и специфическом ее значении. Т.е. это значение имеет обобщенный, грамматический характер, и является признаком категориального члена в ряду однотипных значений настоящего и прошедшего. Это о парадигматизации. Хотя грамматикализация таких конструкций осталась на уровне аналитических, у конструкций с have она выше.
То есть вы полагаете:

do - did - will do
can do - could do - will can do
may do - might do - will may do

Я правильно понял ваши слова?  :eat:
Умело сочетаю отсутствие каких-либо талантов с отсутствием жизненных целей.

Мне нечего сказать миру - я не разговариваю с вымышленными персонажами.

Ваша свобода находится здесь и сейчас, прямо под слоем эмоций.

Offline Y.R.P.

  • Posts: 1724
  • Два марксиста на одном Роге не уживутся.
do - done - will do

Did - do - will do.
Вот так правильно. А то у вас путаница времен с aktionsart’ами :)
Два марксиста на одном Роге не уживутся.

Online wandrien

  • Posts: 4224
Умело сочетаю отсутствие каких-либо талантов с отсутствием жизненных целей.

Мне нечего сказать миру - я не разговариваю с вымышленными персонажами.

Ваша свобода находится здесь и сейчас, прямо под слоем эмоций.

Вы про will can do расскажите в ряду однородных членов.   :eat:
Умело сочетаю отсутствие каких-либо талантов с отсутствием жизненных целей.

Мне нечего сказать миру - я не разговариваю с вымышленными персонажами.

Ваша свобода находится здесь и сейчас, прямо под слоем эмоций.

Offline Y.R.P.

  • Posts: 1724
  • Два марксиста на одном Роге не уживутся.
Вы про will can do расскажите в ряду однородных членов.   :eat:

А че тут рассказывать? Вы, видимо, невнимательно читали:

Quote
в эпоху Шекспира 93% случаев выражения будущего принадлежит конструкции с shall/will

Никто и не говорил про 146% :)
Кстати, в современном языке доля таких конструкций для выражения будущего снизилась до 72%, поскольку во времена Шекспира не употреблялся оборот to be going to.
А что аналитические конструкции для выражения будущего произошли от сочетаний модальных глаголов с Acc. инфинитива, так это общеизвестно. Даже странно заострять на этом внимание.

Два марксиста на одном Роге не уживутся.

Online wandrien

  • Posts: 4224
Вы про will can do расскажите в ряду однородных членов.   :eat:

А че тут рассказывать? Вы, видимо, невнимательно читали:

Quote
в эпоху Шекспира 93% случаев выражения будущего принадлежит конструкции с shall/will

Никто и не говорил про 146% :)
Кстати, в современном языке доля таких конструкций для выражения будущего снизилась до 72%, поскольку во времена Шекспира не употреблялся оборот to be going to.
А что аналитические конструкции для выражения будущего произошли от сочетаний модальных глаголов с Acc. инфинитива, так это общеизвестно. Даже странно заострять на этом внимание.
Я-то вас внимательно читал. То есть история вопроса вам известна. Реальное использование форм в языке известно. А вывод вы всё-равно делаете неправильный. Ну как так можно?

Парадигма определяется по фактической корректности тех или иных конструкций "в однородном ряду", а не "по смыслу" (как вы, видимо, пытаетесь делать).

Will входит в ту же парадигму, что can. Вот её ряд:
can do - may do - shall do - will do, и так далее.

А вот такого ряда не существует:
can - could - will can - would can.

Выводы?
Умело сочетаю отсутствие каких-либо талантов с отсутствием жизненных целей.

Мне нечего сказать миру - я не разговариваю с вымышленными персонажами.

Ваша свобода находится здесь и сейчас, прямо под слоем эмоций.

Offline Y.R.P.

  • Posts: 1724
  • Два марксиста на одном Роге не уживутся.
Выводы?

Выводы очень простые. Будучи включена в парадигму (did - do - will do), конструкция с will не достигла высшей степени грамматикализации — перехода в аналитическую форму. Остается ограниченность лексического охвата, и внешний облик остался как у сочетаний модальных глаголов с инфинитивом.
Два марксиста на одном Роге не уживутся.

Online wandrien

  • Posts: 4224
Выводы?

Выводы очень простые. Будучи включена в парадигму (did - do - will do), конструкция с will не достигла высшей степени грамматикализации — перехода в аналитическую форму. Остается ограниченность лексического охвата, и внешний облик остался как у сочетаний модальных глаголов с инфинитивом.
:fp: Зачем вы пытаетесь заменить простое и логичное объяснение на сложное и запутанное? Как насчёт бритвой Оккама чик-чик?

Английский глагол, слева направо, выражает 4 категории: время, модальность, перфектность и прогрессивность. В эту систему укладывается весь глагол, и не требуется никаких нелепых оговорок, типа "will не достигла высшей степени грамматикализации", "модальные глаголы не имеют будущего времени".
Достаточно просто перестать натягивать сову на глобус считать "будущее" грамматическим временем и начать считать модальностью.

Ну выйдите вы уже за пределы троичной логики, навязываемой классическими грамматиками! Вон в японском нет будущего в парадигме времени, и никто ведь не умер от этого.
Offtop
Вообще страшно даже представить, какой треш творится в грамматических описаниях малоизвестных языков, если мы даже в английском не можем установить парадигматическую принадлежность will и бродим в трех соснах латинской грамматики до сих пор.
Умело сочетаю отсутствие каких-либо талантов с отсутствием жизненных целей.

Мне нечего сказать миру - я не разговариваю с вымышленными персонажами.

Ваша свобода находится здесь и сейчас, прямо под слоем эмоций.

Offline Y.R.P.

  • Posts: 1724
  • Два марксиста на одном Роге не уживутся.
Достаточно просто перестать натягивать сову на глобус считать "будущее" грамматическим временем и начать считать модальностью.

Вы так и не поняли подъ*бку прикол с примерами it will be great, hit will hearmian þīnum cynerice.
Какая модальность «хотеть, желать, волить» у неодушевленного субъекта? :D
Два марксиста на одном Роге не уживутся.

Offline Maqomed

  • Posts: 368
Centum, если китайская грамматика проще, почему его называют одним из самых сложных?
 
Называют люди, не знакомые с китайским языком.
Просто у людей в головах сидит, что китайский это оооочень сложно. Скорей всего людей пугает иероглифика и произношение, что не лишено основания. Но грамматика там очень простая: нет ни спряжения, склонения, родов, чисел - все выражается служебными словами и порядком слов.

Тут можно поставить вопрос о критериях т.н. "сложности" языка.
Для меня язык сложный - это не когда много правил, а когда много исключений.
В этом смысле латынь - язык довольно регулярный, а древнегреческий - иррегулярный. Там нужно тупо заучивать формы глаголов, а не руководствоваться правилом.
Для меня язык сложный - это не когда много правил, а когда очень много правил и много исключений.

Online wandrien

  • Posts: 4224
Достаточно просто перестать натягивать сову на глобус считать "будущее" грамматическим временем и начать считать модальностью.

Вы так и не поняли подъ*бку прикол с примерами it will be great, hit will hearmian þīnum cynerice.
Какая модальность «хотеть, желать, волить» у неодушевленного субъекта? :D
:fp:
Да нет, уважаемый, вы над собой смеётесь, и подъ*бали прикололи вы только себя. Вы так и не поняли, что язык подчинятся собственным внутренним правилам, а не вашим представлениям о том, что "у неодушевленного объекта не может быть модальности".

Какая модальность «хотеть, желать, волить» у неодушевленного субъекта?
Модальность "будущее действие". Вам объяснить по буквам?
Умело сочетаю отсутствие каких-либо талантов с отсутствием жизненных целей.

Мне нечего сказать миру - я не разговариваю с вымышленными персонажами.

Ваша свобода находится здесь и сейчас, прямо под слоем эмоций.

Offline Y.R.P.

  • Posts: 1724
  • Два марксиста на одном Роге не уживутся.
Модальность "будущее действие". Вам объяснить по буквам?

Почитайте про семантические и грамматические категории. Потом вернемся к разговору.
Два марксиста на одном Роге не уживутся.

Online wandrien

  • Posts: 4224
Модальность "будущее действие". Вам объяснить по буквам?
Почитайте про семантические и грамматические категории. Потом вернемся к разговору.
Ага, я уже заметил, что кроме как "приколоться" и отправить почитать, других способ аргументации вам не известно.
Вернёмся к разговору как только вы сможете объяснить необходимость притягивания за уши члена одной парадигмы в другую.
Умело сочетаю отсутствие каких-либо талантов с отсутствием жизненных целей.

Мне нечего сказать миру - я не разговариваю с вымышленными персонажами.

Ваша свобода находится здесь и сейчас, прямо под слоем эмоций.

На основании аргументов Y.R.P. предлагаю считать форму "воды" падежом только в конструкциях вида "Выпил воды", а в конструкциях вида "состав воды" — особой разновидностью прилагательного.  :green:
Умело сочетаю отсутствие каких-либо талантов с отсутствием жизненных целей.

Мне нечего сказать миру - я не разговариваю с вымышленными персонажами.

Ваша свобода находится здесь и сейчас, прямо под слоем эмоций.

Offline Y.R.P.

  • Posts: 1724
  • Два марксиста на одном Роге не уживутся.
Ага, я уже заметил, что кроме как "приколоться" и отправить почитать, других способ аргументации вам не известно.

Ну а как иначе? Без шуток скушно, а подучить матчасть всегда полезно :)
Два марксиста на одном Роге не уживутся.

Online wandrien

  • Posts: 4224
Ага, я уже заметил, что кроме как "приколоться" и отправить почитать, других способ аргументации вам не известно.

Ну а как иначе? Без шуток скушно, а подучить матчасть всегда полезно :)
Вот и занялись бы!  ;D

Итак, доказываем, что "воды" — это прилагательное. Используем силу Луны аналогии!
Делаем раз:
1. Грамматическая категория времени может указывать на соотнесение действия и момента речи.
2. will может указывать на соотнесение действия и момента речи.
3. Значит will — показатель грамматического времени.
Делаем два:
1. Прилагательное может выступать в качестве определения при именной группе.
2. воды может выступать в качестве определения при именной группе.
3. Значит воды — прилагательное.
Умело сочетаю отсутствие каких-либо талантов с отсутствием жизненных целей.

Мне нечего сказать миру - я не разговариваю с вымышленными персонажами.

Ваша свобода находится здесь и сейчас, прямо под слоем эмоций.

Offline Y.R.P.

  • Posts: 1724
  • Два марксиста на одном Роге не уживутся.
Опять же посоветую почитать про становление аналитических конструкций в английском языке.
Наверняка, вы откроете для себя много нового про десемантизацию.
Два марксиста на одном Роге не уживутся.

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: