Долой свободу!

[Easyskanker]

а что такое свобода, собственно?

Свобода, это когда я могу подойти к вам, забрать ваши деньги, и никто меня не имеет права остановить

я так понимаю, у каждого человека свое собственное представление о свободе.

Цели формируют отношение, а то в свою очередь определяет цели.

то есть, противники свободы отвергают только ту свободу, какую рисует им их воображение. Защитники свободы защищают такую свободу, которая позволит им реализовать лишь собственные наклонности. Это чисто субъективное понятие, которое значит не больше, чем "вон та хреновина".

[do50]

, которая претендует на абсолютность этих ценностей и стремится навязать их остальным.

вот видите, без инквизиции у вас картинка то не складывается, не надо никому ничего навязывать

[Tys Pats]

а что такое свобода, собственно?

Свобода, это когда я могу подойти к вам, забрать ваши деньги, и никто меня не имеет права остановить

я так понимаю, у каждого человека свое собственное представление о свободе.

Цели формируют отношение, а то в свою очередь определяет цели.

то есть, противники свободы отвергают только ту свободу, какую рисует им их воображение. Защитники свободы защищают такую свободу, которая позволит им реализовать лишь собственные наклонности. Это чисто субъективное понятие, которое значит не больше, чем "вон та хреновина".

Типа. 

[do50]

(wiki/ru) Серия_террористических_актов_в_Москве_(1977)

армянские сепаратисты... причём тут наша страна?

Mechtatel, "Հայաստան" это в вашей подписи лишнее 

[Awwal12]

то есть, противники свободы отвергают только ту свободу, какую рисует им их воображение. Защитники свободы защищают такую свободу, которая позволит им реализовать лишь собственные наклонности. Это чисто субъективное понятие, которое значит не больше, чем "вон та хреновина".

Типа. 

Почему я и призываю к конкретике, а не к абсолютно бессмысленным отвлеченным рассуждениям о сферической свободе в вакууме, которую каждый понимает в меру своей испорченности.

[Easyskanker]

а что такое свобода, собственно?

Свобода, это когда я могу подойти к вам, забрать ваши деньги, и никто меня не имеет права остановить

я так понимаю, у каждого человека свое собственное представление о свободе.

Цели формируют отношение, а то в свою очередь определяет цели.

то есть, противники свободы отвергают только ту свободу, какую рисует им их воображение. Защитники свободы защищают такую свободу, которая позволит им реализовать лишь собственные наклонности. Это чисто субъективное понятие, которое значит не больше, чем "вон та хреновина".

Типа. 

мне кажется, единственной целью оперирования этим понятием может быть лишь изучение личности рассуждающих о свободе. Их расшифровка этого понятия будет точной проекцией их собственного мышления

[Awwal12]

(wiki/ru) Серия_террористических_актов_в_Москве_(1977)

армянские сепаратисты... причём тут наша страна?

Потому что в нашей стране террористы взрывали людей. Ваш, К.О.

[antic]

Да, они способны только разрушать, а не создавать, сами по себе

У вас есть статистика, на основании которой можно делать выводы?
Или же это просто пустой базар?

[ldtr]

Бедные болгары, например, уже почувствовали, что это такое.

что почувствовали?

[Dy_što_ty_havoryš]

Потому что свобода это больно. Больно думать. Больно выбирать. Больно быть ответственным. Кому это надо?

[Poirot]

Так что любая свобода самосъедаема: в ней появляются силы, которые против свободы и, пользуясь свободой, эти силы приходят к власти и свободу ликвидируют. Если же свобода заводит механизмы, направленные против таких "антисвободных" сил, то она ограничивает саму себя и постепенно эти механизмы сами разрастаются до диктатуры.

очень хорошо сказано

[Alexandra A]

Я даже готов сказать, что всякий человек не приемлет идею свободы, просто в разной степени.

Вы напоминаете Александру, которая уверена, что каждый человек по природе расист. Эффект "у кого что болит", как мне кажется.

Расист не может считать что каждый человек по природе расист. Это противоречит основному постулату расизма о том что люди разные. Расист наоборот - должен считать что существуют расы которые врождённо не являются расистскими по мировоззрению - то есть способны отделить человека от шимпанзе, но не способны провести границу между различными расами внутри биологического вида человек разумный.

Хотя да. Думается что подавляющее большинство людей так или иначе ксенофобы. Причём большинство являются ксенофобами крайне непоследовательными. Типа: "это мои прямые предки - они отличаются от всех людей." "А вот остальные кого я не помню как своих прямых предков - они все одинаковые, лишь бы был человек хороший." Или: "мой народ живёт правильно, а соседи живут неправильно. Их нужно победить в войне." При этом на вопрос, что же делать с соседями после того как победишь их в войне, и зачем нужно соседей побеждать в войне, какую пользу это приносит тебе лично - такие люди не ответят. "Мы победили соседей, они жили неправлиьно, и мы горды тем что победили соседей. Мы сильные."

В общем - ксенофоб в зачаточном состоянии, без осмысления ксенофобии "в глубину."

[Alexandra A]

Да, они способны только разрушать, а не создавать, сами по себе

У вас есть статистика, на основании которой можно делать выводы?
Или же это просто пустой базар?

Пустой базар, логические выводы.

Настоящий анти-либерал ненавидит человека как такового.

Значит - нужно давить всех людей, не давать им ничего делать. Если люди что-то создают - это надо разрушать.

Потому что люди - это неправильные существа, которых нужно мучать при жизни.

P.S. Разве статистику и научные методы не изобрели так ненавистные Вами либералы? О которых надо стереть память с лица земли?

[Easyskanker]

Потому что свобода это больно. Больно думать. Больно выбирать. Больно быть ответственным. Кому это надо?

Что мне прежде всего бросалось в глаза, так это полное отсутствие личной ответственности.
   Парламент принимает какое-либо решение, последствия которого могут оказаться роковыми. И что же? Никто за это не отвечает, никого нельзя привлечь к ответственности. Разве в самом деле можно считать ответственностью то, что после какого-нибудь отчаянного краха виновное в этом правительство вынуждено уйти? Или что соответственная коалиция партий распадается и создается новая коалиция? Или далее, что распускается палата?
   Да разве вообще колеблющееся большинство людей может всерьез нести какую-либо ответственность? Разве не ясно, что сама идея ответственности связана с лицом! Ну, а можно ли сделать ответственным практического руководителя правительства за те действия, которые возникли и были проведены исключительно вследствие желания или склонности целого множества людей?
...
   Парламентарный принцип решения по большинству голосов уничтожает авторитет личности и ставит на ее место количество, заключенное в той или другой толпе. Этим самым парламентаризм грешит против основной идеи аристократизма в природе, причем конечно аристократизм вовсе не обязательно должен олицетворяться современной вырождающейся общественной верхушкой.
   Современный наблюдатель, вынужденный читать почти исключительно газеты, не может себе представить, какие опустошительные последствия имеет это господство парламентаризма. Разве что только самостоятельное мышление и наблюдения помогут ему понять суть происходящего. Прежде всего парламентаризм является причиной того невероятного наплыва самых ничтожных фигур, которыми отличается современная политическая жизнь. Подлинный политический руководитель постарается отойти подальше от такой политической деятельности, которая в главной своей части состоит вовсе не из творческой работы, а из интриг и фальши, имеющих целью завоевать большинство. А нищих духом людей как раз именно это обстоятельство и будет привлекать.
   Чем мельче этакий духовный карлик и политический торгаш, чем ясней ему самому его собственное убожество, тем больше он будет ценить ту систему, которая отнюдь не требует от него ни гениальности, ни силы великана, которая вообще ценит хитрость сельского старосты выше, чем мудрость Перикла. При этом такому типу ни капельки не приходится мучиться над вопросом об ответственности. Это тем меньше доставляет ему забот, что он заранее точно знает, что независимо от тех или других результатов его "государственной" пачкотни конец его карьеры будет один и тот же: в один прекрасный день он все равно должен будет уступить свое место такому же могущественному уму, как и он сам.
   Для сборища таких "народных представителей" всегда является большим утешением видеть во главе человека, умственные качества которого стоят на том же уровне, что их собственные. Только в этом случае каждый из этих господ может доставить себе дешевую радость время от времени показать, что и он не лыком шит. А главное, тогда каждый из них имеет право думать: если возглавлять нас может любой икс, то почему же не любой игрек, чем "Ганс" хуже "Фридриха"?
   Эта демократическая традиция в наибольшей степени соответствует позорящему явлению наших дней, а именно: отчаянной трусости большого числа наших так называемых "руководителей". В самом деле, какое счастье для таких людей во всех случаях серьезных решений иметь возможность спрятаться за спину так называемого большинства.
   В самом деле, посмотрите на такого политического воришку, как он в поте липа "работает", чтобы в каждом отдельном случае кое-как наскрести большинство и получить возможность в любой момент спастись от какой-либо ответственности. Именно это обстоятельство конечно отталкивает всякого сколько-нибудь уважающего себя политика и вообще мужественного человека от такой деятельности. Любое же ничтожество радо поступить именно так. С нашей точки зрения дело ясно: кто не хочет нести личной ответственности за свои действия, кто ищет для себя прикрытия, тот трусливый негодяй. Ну, а когда руководители нации вербуются из таких несчастных трусов, то рано или поздно за это придется дорого расплачиваться. Дело доходит до того, что у нас не оказывается мужества предпринять какое бы то ни было решительное действие, и мы предпочитаем скорее примириться с любым позором и бесчестием, чем найти в себе силы для нужного решения. Ведь нет уже никого, кто готов был бы свою личность, свою голову отдать за проведение решительного шага.

Адольф Гитлер, "Майн Кампф"

выходит, Гитлер был настоящим либералом, т.к. требовал ума, возможности выбирать, ответственности от каждого.

[Alexandra A]

выходит, Гитлер был настоящим либералом.

Не поняла?
Гитлер же был против параментаризма.
Покажите мне либеральную страну без парламента, конкуренции политических партий, etc.

[antic]

Настоящий анти-либерал ненавидит человека как такового.

С вами нет смысла разговаривать, вы не утруждаясь доказательствами, выдаете собственное мнение за истину.

[Easyskanker]

выходит, Гитлер был настоящим либералом.

Не поняла?
Гитлер же был против параментаризма.
Покажите мне либеральную страну без парламента, конкуренции политических партий, etc.

Потому что свобода это больно. Больно думать. Больно выбирать. Больно быть ответственным. Кому это надо?

Что мне прежде всего бросалось в глаза, так это полное отсутствие личной ответственности.
   Парламент принимает какое-либо решение, последствия которого могут оказаться роковыми. И что же? Никто за это не отвечает, никого нельзя привлечь к ответственности. Разве в самом деле можно считать ответственностью то, что после какого-нибудь отчаянного краха виновное в этом правительство вынуждено уйти? Или что соответственная коалиция партий распадается и создается новая коалиция? Или далее, что распускается палата?
   Да разве вообще колеблющееся большинство людей может всерьез нести какую-либо ответственность? Разве не ясно, что сама идея ответственности связана с лицом! Ну, а можно ли сделать ответственным практического руководителя правительства за те действия, которые возникли и были проведены исключительно вследствие желания или склонности целого множества людей?
...
   Парламентарный принцип решения по большинству голосов уничтожает авторитет личности и ставит на ее место количество, заключенное в той или другой толпе. Этим самым парламентаризм грешит против основной идеи аристократизма в природе, причем конечно аристократизм вовсе не обязательно должен олицетворяться современной вырождающейся общественной верхушкой.
   Современный наблюдатель, вынужденный читать почти исключительно газеты, не может себе представить, какие опустошительные последствия имеет это господство парламентаризма. Разве что только самостоятельное мышление и наблюдения помогут ему понять суть происходящего. Прежде всего парламентаризм является причиной того невероятного наплыва самых ничтожных фигур, которыми отличается современная политическая жизнь. Подлинный политический руководитель постарается отойти подальше от такой политической деятельности, которая в главной своей части состоит вовсе не из творческой работы, а из интриг и фальши, имеющих целью завоевать большинство. А нищих духом людей как раз именно это обстоятельство и будет привлекать.
   Чем мельче этакий духовный карлик и политический торгаш, чем ясней ему самому его собственное убожество, тем больше он будет ценить ту систему, которая отнюдь не требует от него ни гениальности, ни силы великана, которая вообще ценит хитрость сельского старосты выше, чем мудрость Перикла. При этом такому типу ни капельки не приходится мучиться над вопросом об ответственности. Это тем меньше доставляет ему забот, что он заранее точно знает, что независимо от тех или других результатов его "государственной" пачкотни конец его карьеры будет один и тот же: в один прекрасный день он все равно должен будет уступить свое место такому же могущественному уму, как и он сам.
   Для сборища таких "народных представителей" всегда является большим утешением видеть во главе человека, умственные качества которого стоят на том же уровне, что их собственные. Только в этом случае каждый из этих господ может доставить себе дешевую радость время от времени показать, что и он не лыком шит. А главное, тогда каждый из них имеет право думать: если возглавлять нас может любой икс, то почему же не любой игрек, чем "Ганс" хуже "Фридриха"?
   Эта демократическая традиция в наибольшей степени соответствует позорящему явлению наших дней, а именно: отчаянной трусости большого числа наших так называемых "руководителей". В самом деле, какое счастье для таких людей во всех случаях серьезных решений иметь возможность спрятаться за спину так называемого большинства.
   В самом деле, посмотрите на такого политического воришку, как он в поте липа "работает", чтобы в каждом отдельном случае кое-как наскрести большинство и получить возможность в любой момент спастись от какой-либо ответственности. Именно это обстоятельство конечно отталкивает всякого сколько-нибудь уважающего себя политика и вообще мужественного человека от такой деятельности. Любое же ничтожество радо поступить именно так. С нашей точки зрения дело ясно: кто не хочет нести личной ответственности за свои действия, кто ищет для себя прикрытия, тот трусливый негодяй. Ну, а когда руководители нации вербуются из таких несчастных трусов, то рано или поздно за это придется дорого расплачиваться. Дело доходит до того, что у нас не оказывается мужества предпринять какое бы то ни было решительное действие, и мы предпочитаем скорее примириться с любым позором и бесчестием, чем найти в себе силы для нужного решения. Ведь нет уже никого, кто готов был бы свою личность, свою голову отдать за проведение решительного шага.

Адольф Гитлер, "Майн Кампф"

выходит, Гитлер был настоящим либералом, т.к. требовал ума, возможности выбирать, ответственности от каждого.

[वरुण]

А может анти-либералы считают себя кем-то особенным. Считаютсебя людьми которые имеют право угнетать других...

Вот у меня такое же ощущение.

Ничего ничего - недолго всем противникам либеральной демократии рассуждать осталось. Вот направят американские либералы на каждого робота-беспилотника, мигом все согласными будете. Либеральные законы сразу все полюбите в духе закона "Боевой станции" из "Звездных войн". Главное чтоб весь мир профинансировал постройку нужного количества беспилотников, это у них должно получиться до того как мир вдруг решит что хватит пользоваться их фальшивыми фантиками.

Почему в мире либералы воюют больше чем кто либо? Почему либералы так ненавидят всех окружающих больше чем кто либо?

[From_Odessa]

Тем не менее в нашей стране террористы не взрывали людей. Потому что СССР на своей территории мог обезопасить своих граждан от такого рода угроз

Не знаю, как от такого рода, зато он не мог их обезопасить от дикой преступности в глубинке и средних по размерам провинциальных городах, подростковой преступности. Так что говорить о том, насколько обеспечивал безопасность своих граждан СССР, нужно с большой осторожностью - это неоднозначный вопрос.

Да, однозначности в определении свободы не будет, ибо это понятие само по себе связано с мировоззрением. Так что нечего тут и ждать. А вот то, что свобода вредна для нравственности - это, считаю, неверно. Такой подход тормозит развитие человека и подразумевает, что он должен следовать каким-то чужим установкам. Да, именно чужим, потому что если он определяет, что плохо и что хорошо самостоятельно, пусть и на базе каких-то представлений, с которыми он познакомился, но при этом он их оценивает, сопоставляет с реальностью и делает свои выводы, то тут он как раз свободен. Свобода не вредит нравственности, а способствует ей. Только, когда человек исключительно сам доходит до терпимого, понимающего, уважительного отношения к другим людям, когда он начинает им помогать, не вредить по собственной инициативе, по выработавшимся у него и обдуманным им критериям - тогда его нравственность будет полноценной, не отсекающей часть людей, не вызванной запрограммированными настройками и сможет касаться всех. А когда кто-то думает, что свобода убивает нравственность, то это потому, что ему кажется, что любой человек может быть нравственным только из-под палки и следуя какому-то своду правил.

Разумеется, я описал упрощенную схему, все сложнее.

А еще мы все живем в мире размытых идентичностей. Но ничего страшного, потому что им на смену пришли другие идентичности, которые родные как раз для нас. А потом эти размоются, и будут другие.

[Awwal12]

Почему в мире либералы воюют больше чем кто либо? Почему либералы так ненавидят всех окружающих больше чем кто либо?

Вы так говорите, как будто коммунисты, мусульмане и христиане убивали меньше людей.

[Easyskanker]

А еще мы все живем в мире размытых идентичностей. Но ничего страшного, потому что им на смену пришли другие идентичности, которые родные как раз для нас. А потом эти размоются, и будут другие.

это место не понял

[From_Odessa]

это место не понял

Там просто было сказано в одном посте, что размоются идентичности. Я говорю о том, что сегодня практически во всем мире размыты те идентичности, которые были когда-то. При этом размывании образовались другие, и они родные уже для нас. Для нас не проблема то, что сегодняшние идентичности для человека из прошлого могли быть вообще дикими и непонятными, потому что мы живем в этом мире. И те идентичности, что есть сегодня, тоже размоются, это неизбежно, но это и не беда, потому что для родившихся и усвоивших новые вариации идентичности уже они будут родными.

[Oleg Grom]

вот видите, без инквизиции у вас картинка то не складывается, не надо никому ничего навязывать

Скажите, вы за запрет однополых браков? Должен этот запрет касаться всех без исключения или только сторонников "традиционных ценностей", верующих определенных конфессий и т.д.?

[antic]

Почему в мире либералы воюют больше чем кто либо? Почему либералы так ненавидят всех окружающих больше чем кто либо?

Вы так говорите, как будто коммунисты, мусульмане и христиане убивали меньше людей.

Но ведь речь идёт не об убийствах отдельными людьми отдельных людей, а в целом о человеконенавистнической идеологии демократов и либералов. Ведь они ненавидят не только марксистов, но и нейтралов, и вообще всех, кто не разделяет их взгляды

[From_Odessa]

antic

Это всего лишь вырванные из контекста фрагменты. Абсолютно все радикальные сторонники некоторой идеи, уверенные, что по-другому мыслить нельзя, или же другие мысли - это грех, дикость, отставание и т.д., не нужные миру, будут ненавидеть или презирать всех остальных. Это не особенность демократов и либералов.