два вопроса

[kis]

She is never late. She is always on time.
Они никогда не опаздывает. Она всегда приходит во время.

Почему здесь нужно использовать is? Ведь по смыслу is близко к нашему "являться, находиться, ..." (в русском языке такой глагол опускают)

Почему во втором предложении нет глагола "приходит"?  Устойчивое выражение?

[Marius]

Почему здесь нужно использовать is? Ведь по смыслу is близко к нашему "являться, находиться, ..." (в русском языке такой глагол опускают)

В русском упускают, в английском нет, не использовать его в английскм означало бы "думать" по русски разговаривая на английском. Англичане не поймут.

Почему во втором предложении нет глагола "приходит"?  Устойчивое выражение?

Выражение такое. Можно и перевести "Она никогда не опаздывает. Она всегда вовремя."

[Jumis]

Почему здесь нужно использовать is? Ведь по смыслу is близко к нашему "являться, находиться, ..." (в русском языке такой глагол опускают)

В русском упускают, в английском нет, не использовать его в английскм означало бы "думать" по русски разговаривая на английском. Англичане не поймут.

Возможно, вопрос был в том, что глаголом is тут, по внешним признакам, образовано время present continuous, когда по смыслу надо изобразить indefinite/simple.

[Bhudh]

Да нет, вопрос был именно в том, «на хрена использовать связку, когда её в русском нету⁈».

[zwh]

Да нет, вопрос был именно в том, «на хрена использовать связку, когда её в русском нету⁈».

Дак язык ж аналитический, без связок ему хреновато.

[Jumis]

Да нет, вопрос был именно в том, «на хрена использовать связку, когда её в русском нету⁈».

Дак язык ж аналитический, без связок ему хреновато.

Дак в том-то и оно, что перед never и always лучше бы смотрелось что-то типа has, а не is, коли были бы они последовательными в своем аналитизьме.

He is running JUST NOW / He ALWAYS runs while others walk
She is to be on time / njulf по аналогии должно быть She bees always on time 

[zwh]

Да нет, вопрос был именно в том, «на хрена использовать связку, когда её в русском нету⁈».

Дак язык ж аналитический, без связок ему хреновато.

Дак в том-то и оно, что перед never и always лучше бы смотрелось что-то типа has, а не is, коли были бы они последовательными в своем аналитизьме.

He is running JUST NOW / He ALWAYS runs while others walk
She is to be on time / njulf по аналогии должно быть She bees always on time 

Глагол "быть" -- исключение во всех европейских языках.

[Poirot]

помню еще какая-то засада была в разнице между in time и on time

[Jumis]

помню еще какая-то засада была в разнице между in time и on time

НЯП, первый вариант британский, второй - марыканский.

Хотя, может и нет.
Хотя, может и да. Иначе было бы смысл имело не JIT, а JOT

[Wolliger Mensch]

She is never late. She is always on time.
Они никогда не опаздывает. Она всегда приходит во время.

Почему здесь нужно использовать is? Ведь по смыслу is близко к нашему "являться, находиться, ..." (в русском языке такой глагол опускают)

Почему во втором предложении нет глагола "приходит"?  Устойчивое выражение?

«Она есть никогда запоздалая». «Она есть всегда вовремя». Что тут непонятного?

[Jumis]

«Она есть никогда запоздалая». «Она есть всегда вовремя». Что тут непонятного?

Смотря кому. Лично мне соседство is never и is always все бельмы выело. Примерно как "приходи вчера" в исполнении детсадовских одногруппников 35 лет тому ago...

[Wolliger Mensch]

Лично мне соседство is never и is always все бельмы выело. Примерно как "приходи вчера" в исполнении детсадовских одногруппников 35 лет тому ago...

Поясните.

[Jumis]

Да так и хочется к is'у лепить ing'овое причастие. Однако ж все эти always and never с настоящим продолженным нифига не вяжутся. Разрыв шаблона.
Когда уже до англофонов допрет строить конструкции типа she never lates! 

[Wolliger Mensch]

Да так и хочется к is'у лепить ing'овое причастие. Однако ж все эти always and never с настоящим продолженным нифига не вяжутся. Разрыв шаблона.
Когда уже до англофонов допрет строить конструкции типа she never lates! 

Is — просто глагольная форма «есть», зачем к ней обязательно ing-вую форму? Late — просто предикативное имя: She is red, she is young и т. д.

[sergik]

Почему здесь нужно использовать is? Ведь по смыслу is близко к нашему "являться, находиться, ..." (в русском языке такой глагол опускают)

Почему во втором предложении нет глагола "приходит"?  Устойчивое выражение?

Вот пример с глаголом "приходит".


FRANK SINATRA
The Lady Is A Tramp Lyrics

She gets too hungry, for dinner at eight
She likes the theater and never comes late
She never bothers, with people she'd hate
That's why the lady is a tramp

Doesn't like crap games, with barons or earls
Won't go to Harlem in ermine and pearls
Won't dish the dirt with the rest of the girls
That's why the lady is a tramp

She loves the free, fresh wind in her hair
Life without care
She's broke and it's ok
Hates California, it's cold and it's damp
That's why the lady is a tramp

[sergik]

Кстати, по-русски вполне можно сказать " ты вовремя", " ты не опоздал". При этом подразумевается "ты еси вовремя" , "ты не опоздал еси" (безличные формы глагола причастия суть).
Необходимость использования смысловых глаголов типа "приходить", "являться", "находиться" - следствие выпадения связки в русском языке. В английском такой проблемы нет, вы вольны выбирать то, что душе нравится - связку или смысловой глагол. Так как связка короче, ей чаще отдается предпочтение. Но это ни в коей мере не означает, что нельзя сказать "she always comes on time".

[Wolliger Mensch]

В английском такой проблемы нет, вы вольны выбирать то, что душе нравится - связку или смысловой глагол. Так как связка короче, ей чаще отдается предпочтение. Но это ни в коей мере не означает, что нельзя сказать "she always comes on time".

В русском тоже такой проблемы нет.

[sergik]

В русском вообще проблем нет. Кстати, а в этом предложении слово "нет" - глагол?

[sergik]

Возможно, вопрос был в том, что глаголом is тут, по внешним признакам, образовано время present continuous, когда по смыслу надо изобразить indefinite/simple.

Вы правы с точностью до наоборот. The Notorious Present Continuous Tense is nothing else but составное сказуемое, predicate, состоящее из глагола связки и именной части. Только в обычном составном сказуемом в качестве предиката используется прилагательное или существительное или еще какая-нибудь именная часть речи, а в Present Continuous - причастие настоящего времени, что по сути есть отглагольное прилагательное, то есть имеем абсолютное торжество шаблона.

[Wolliger Mensch]

В русском вообще проблем нет. Кстати, а в этом предложении слово "нет" - глагол?

Не глагол, а сказуемое.

[sergik]

Не глагол, а сказуемое.

На таких фразах мой мозг зависает...
Я конечно, дурак и неуч, признаю это сразу. Но я всегда считал, что глагол - это часть речи, а сказуемое - член предложения. Две разных категории. Я никогда не думал, что можно одно подменять другим. Для меня это звучит как пространство-время Энштейна-Минковского, как копать от забора до обеда, этакий грамматический релятивизм.

[zwh]

Не глагол, а сказуемое.

Я конечно, дурак и неуч, признаю это сразу. Но я всегда считал, что глагол - это часть речи, а сказуемое - член предложения. Две разных категории.

Я, конечно, тоже не шибко уч, но понимаю это примерно так:

"Яблоко было спелым" -- сказуемое "было спелым", состоит из глагола и предиката (в виде прилагательного в полной форме).
"Яблоко спелое" -- сказуемое "спелое", состоит из подразумеваемой, но опущенной формы глагола "быть" в настоящем времени и того же самого предиката.
Как-то так. Более точно -- к Wolliger Mensch'у.

[Wolliger Mensch]

Не глагол, а сказуемое.

На таких фразах мой мозг зависает...
Я конечно, дурак и неуч, признаю это сразу. Но я всегда считал, что глагол - это часть речи, а сказуемое - член предложения. Две разных категории. Я никогда не думал, что можно одно подменять другим. Для меня это звучит как пространство-время Энштейна-Минковского, как копать от забора до обеда, этакий грамматический релятивизм.

Вот именно потому, нет там не глагол, а сказуемое, я вам об этом и написал: нет не глагол — у него нет ни спряжения, ни форм времени (нет всегда имеет значение настоящего времени), ниже наклонения, зато в указанном вами предложении нет выступает как член предложения под названием «сказуемое».

Можно, конечно, нет трактовать как кумулятивную/супплетивную отрицательную форму «не есть», но там та сложность, что нет ещё имеет значение и местоглаголия, заменяя собой любой отрицательный глагол, тогда как у есть такого значения нет совсем (армейское есть, как вы знаете, заимствование и к глагольной форме есть отношения не имеет, хотя семантически случайно оказалось положительной параллелью слову нет).

[sergik]

Не убедительно. Давайте проспрягаем глагол "быть", как принято в современном русском языке:
Я был, есть и буду тем-то и тем-то.
Ты был, есть и будешь тем-то и тем-то.
Вы были, есть и будете тем-то/теми-то и тем-то/теми-то.
Он/она/оно был/была/было, есть и будет тем-то и тем-то.
Мы были, есть и будем теми-то и теми-то.
Они были, есть и будут теми-то и теми-то.

Как видите, в наст. вр. данный глагол тоже не очень-то спрягается. А в прошедшем времени все русские глаголы ведут себя не как глаголы, а как причастия, так как изменяются не по лицам и числам, а по родам и числам.
В английском языке, в прошедшем неопределенном времени, глаголы тоже никак не спрягаются - ни по лицам, ни по числам, да и в настоящем времени, только в 3-м л. ед.ч появляется окончание "-s". Большинство модальных глаголов вообще никак не изменяются. Так что такой внешний признак, как отсутствие  форм спряжения или времени еще не является достаточным основанием говорить, что данное слово не является глаголом.
С другой стороны, почему вы решили, что у этого слова нет формы будущего или прошедшего времен?
У меня не было проблем, нет и не будет - вот вам все временные формы.
С другой стороны, согласен, что сказать
"Я не был, нет и не буду тем-то и тем-то" - язык не поворачивается, хочется "нет" заменить на что-то типа "не являюсь".
Непонятно также, что означает "местоглаголие, заменяющее собой любой отрицательный глагол". Можно примеры такого употребления?

[Wolliger Mensch]

Не убедительно.

Когда кто-то пишет «неубедительно», меня такой смех разбирает, вот такой:  — Мне совершенно всё равно, убедил я вас или нет: вы не в церкви, а я не пастырь. Я просто описываю, что есть. А убедились вы или нет — ваше личное дело, не нужно об этом сообщать — выглядит глупо.