Упрощенный прототипический древнеиндоевропейский

[Jumis]

А вот этого не надо. Все-таки у нас задача восстановить хотя бы минимально древнюю индоевропейскую типологию, а не искажать ее под эстонскими влияниями.

таки вижу, шо обилие местных падежов в литовском вам не по нраву?

[troyshadow]

Поддерживаю предыдущего оратора:в цыганском,который вполне ИЕ,вся падежная система из послелогов на аккузатив сделана.Почему бы и сей язык не мог бы этим путем пойти?

[Jumis]

В функции агенса пассивной конструкции через генитив или датив:
Ovika edena eiset velkvous/velkvei . - Овца была съедена волком (букв. у волка или волку).

В функции собственно инструмента через датив:
Velkvom gvenonti stebobos. - Волка бьют палками.

Антиррресно... А язык-то по большей степени номинативного строя планируется?

[Devorator linguarum]

А вот этого не надо. Все-таки у нас задача восстановить хотя бы минимально древнюю индоевропейскую типологию, а не искажать ее под эстонскими влияниями.

таки вижу, шо обилие местных падежов в литовском вам не по нраву?

Литовцы со своими местными падежами скоро совсем в финно-угров превратятся.

[Devorator linguarum]

Поддерживаю предыдущего оратора:в цыганском,который вполне ИЕ,вся падежная система из послелогов на аккузатив сделана.Почему бы и сей язык не мог бы этим путем пойти?

Так то ж цыганы... Им можно! А вообще проблема в том, что цыганский со своими вторичными падежами столь же успешно убежал вдаль от древнего индоевропейского типа, как и африкаанс вообще без падежей. Что совсем не есть хорошо.

[Nevik Xukxo]

Смешайте хеттский и лувийский с микенским и ведийским.

[Jumis]

Смешайте хеттский и лувийский с микенским и ведийским.

Пересыпьте солью.
Оставьте на солнце.
???
PROFIT !!!

Этоштож за кабздец-то такой будет?

[Devorator linguarum]

Антиррресно... А язык-то по большей степени номинативного строя планируется?

А что, разве что-то не так? Нешто есть причины сумневаться?

[Jumis]

Антиррресно... А язык-то по большей степени номинативного строя планируется?

А что, разве что-то не так? Нешто есть причины сумневаться?

Да какие-то конструкции пошли загадошные... 

Velkvom gvenonti stebobos.

[Devorator linguarum]

Хочу все-таки замутить одну медиопассивную форму с безличным значением. Окончание презентное -(e)ri, претеритное -(e)r. Используется в случаях типа:
Etouk peiri veinom. - Здесь пьют вино.
Touk velkvom egvener stebobos. - Там волка били палками.

[Jumis]

Грациозно.

[гранитокерам]

dami "я даю", dasi, dati, dames, date, danti

прям пра-романи...

[гранитокерам]

Где-то были "вторичные падежи", в тохарских, штоле... Берем аккузатив и лепим в наглую к нему "агглютинативный" аффикс

тоже мне удивили

[гранитокерам]

Поддерживаю предыдущего оратора:в цыганском,который вполне ИЕ,вся падежная система из послелогов на аккузатив сделана.Почему бы и сей язык не мог бы этим путем пойти?

не вся

[Devorator linguarum]

А какой инфинитив сделать? Пока две идеи. Или балтославянское -(e)tei, или какой-то n-овый суффикс. Такие распространены замечательно широко - есть в греческом, индоиранских и германских, но вот как их к единому знаменателю привести, пока не знаю.

[Rusiok]

У меня в этом конланге тоже во многом балтославянский уклон... Можно же хоть здесь немного в германскую сторону уклониться, тем более что общая система располагает?

Балтославяне и германцы - одна ветвь ИЕ (северная). Меня когда-то поразило сходство готской фразы 'Ni faraiþ us garda in gard'  с церковнославянской 'Не преходи́те из^ъ до́м_оу въ до́мъ'. И литовский похож 'Nesikilnokite iš namų į namus'.

Отсюда, может, и ложное чувство лёгкости восстановления прафразы на североИЕйском, что-то вроде *'Ne pereite is ddomou un ddomom'

[troyshadow]

А разве те самые падежи,которые не имеют общих форм в ПИЕ не из послелогов-наречий?

[Devorator linguarum]

А разве те самые падежи,которые не имеют общих форм в ПИЕ не из послелогов-наречий?

Вроде так и есть. Но я их выбросил, оставив только наиболее общеиндоевропейские.

[troyshadow]

А разве те самые падежи,которые не имеют общих форм в ПИЕ не из послелогов-наречий?

Вроде так и есть. Но я их выбросил, оставив только наиболее общеиндоевропейские.

какие-то общеевропейцы получаются,жившие в руссо-балтике,но регулярно бегавшие до южной европы за греко-латинским влиянием...генетив же у нас инновация получается,почему бы еще  падежную систему не расширить через послелоги-не типично,но,как ни странно,правдоподобней ирано-славо-германо-греков,имхо:-)

[Bhudh]

генетив же у нас инновация получается

В каком склонении? В согласном вполне себе архаизм.

[Devorator linguarum]

Преходим к самому интересному. То бишь глаголу и аблауту.

Глагольные основы в зависимости от влияния их фонетической формы на словоизменение можно, в общем, разделить на два с половиной основных типа. К первому относятся основы, начинающиеся и заканчивающиеся на согласный и имеющие в презенсе или корневой гласный e, или долгие гласные (например, sed- "сидеть", gven- "бить", leikv- "оставлять", boud- "просыпаться"). Подвариант ("полуторный" тип) - то же самое, только без начального согласного, т.е. начинающиеся на гласный. Второй тип включает основы, оканчивающиеся на (долгий) гласный (da- "давать", pei- "пить", klou- "слыть, быть известным").

В глагольном словоизменении и словообразовании унаследованные от ПИЕ разновидности аблаута реструктурированы по правилам применения в две ступени, которые обозначаются как "жирная" ступень (далее ЖС) и "тощая" ступень (далее ТС). ЖС характеризуется корневыми гласными кратким e и долгими a, ei, ou; в ТС гласный e превращается в o (что отражает в ПИЕ качественный аблаут), а долгие сокращаются, превращаясь в o, i, u (что отражает в ПИЕ нулевую ступень количественного аблаута).

Глагольные основы 1 типа имеют ЖС в презенсе, футуруме и имперфекте, но ТС а аористе, перфекте и плюсквамперфекте. Глагольные основы 2 типа во всех временах сохраняют ЖС, но по крайней мере некоторые из них могут превращаться в ТС при словообразовании.

Чтобы совсем не запутаться, дальше будем пока говорить только о глаголах с основами 1 типа, в которых работает словоизменительный аблаут.

Личные окончания выше были рассмотрены, поэтому привожу в примерах только формы 1 л. ед.ч. (для презенса и футурума окончание -omi, для прошедших времен -om), по аналогии с которыми образуются и все остальные.

Презенс - ЖС+omi: sedomi, gvenomi, leikvomi, boudomi.
Футурум - ЖС+om: sedom, gvenom, leikvom, boudom.
Имперфект - аугмент+ЖС+om: esedom, egvenom, eleikvom, eboudom.
Аорист - аугмент+ТС+om: esodom, egvonom, elikvom, ebudom.
Перфект - редупликация+ТС+om: sesodom, gegvonom, lelikvom, bebudom.
Плюсквамперфект - аугмент+редупликация+ТС+om: esesodom, egegvonom, elelikvom, ebebudom.

Редупликация у этого типа глаголов образуется через повторение первого согласного корня + гласный e.

[Devorator linguarum]

Имеются инфинитив на -etei и два причастия: активное на -ontos пассивное на -enos. Инфинитив и активное причастие образуются от ЖС, а пассивное причастие от ТС: gvenetei "бить", leikvetei "оставаться", boudetei "просыпаться"; gvenontos "бьющий", leikvontos "остающийся", boudontos "просыпающийся, бдительный"; gvonenos "битый", videnos "увиденный".

[Jumis]

Имеются инфинитив на -etei и два причастия: активное на -ontos пассивное на -enos. Инфинитив и активное причастие образуются от ЖС, а пассивное причастие от ТС: gvenetei "бить", leikvetei "оставаться", boudetei "просыпаться"; gvenontos "бьющий", leikvontos "остающийся", boudontos "просыпающийся, бдительный"; gvonenos "битый", videnos "увиденный".

Словеса-то все длиннее и длиннее. Животрепещет: а где в глаголах ставим ударение?
Особливо в аугменто-редуплицированных

[Devorator linguarum]

Да, с ударением действительно надо переопределиться. В начале я писал, что ударение везде на первом слоге, кроме слов с приставками, но теперь думаю, что это не очень хорошее решение. Лучше будет ставить ударение на третий слог от конца (понятно. это в словах, которые трехсложные и длиньше). Поэтому eg egégvonom, mas egegvónomes.

[Jumis]

Лучше будет ставить ударение на третий слог от конца (понятно. это в словах, которые трехсложные и длиньше). Поэтому eg egégvonom, mas egegvónomes.

А для такого подхода найдется историко-лингвистическое обоснование?