Упрощенный прототипический древнеиндоевропейский

[Jumis]

А возвратного местоимения никто не отменял. Будет G sous, D sei, A se, с помощью которых аналитически можно выразить любые медиопассивные значения.

Kvei tei domei ne sedeti se? - Чего тебе дома не сидится? 

Почему-то вспомнилась одна знакомая итальянка, которая в своем парижском доме прикрикивала на собственных детей в духе: siede te a tavola normale! Я еще тогда подумал: è strano, как и не уезжал никуда из средней полосы РСФСР...

[djambeyshik]

Kvei tei domei ne sedeti se? - Чего тебе дома не сидится? 

Никогда бы не подумал, что славянские настолько близки к (реконструируемому) ПИЕ

[Jumis]

Kvei tei domei ne sedeti se? - Чего тебе дома не сидится? 

Никогда бы не подумал, что славянские настолько близки к (реконструируемому) ПИЕ

Ну, это ж сознательное приближение? Более кошерным был бы следующий порядок слов: чего почему тебе не сидится дома... Нет?

[Devorator linguarum]

"Почему тебе не сидится дома" - сухо, как будто иностранец говорит, никогда не крутившийся в живой языковой среде и учивший русский только по школьным грамматикам. Что касается порядка слов в ПИЕ, то там, конечно, было SOV (хотя едва ли этот порядок строго выдерживался). Но в греческом, например, уже в древнейшую эпоху преобладает SVO, так что в отдельных ветвях перестройки словопорядка могли происходить очень рано.

Кстати, в конланге придется, видимо, использовать tvei "тебе" вместо tei, потому что tei - это стандартный дательный падеж от указательного местоимения tos "тот" (также личное "он").

[Devorator linguarum]

В общем, для личных местоимений у меня пока получаются такие парадигмы:
eg "я", mous, mei, me
tou "ты", tvous, tvei, tve
tos "он", tous, tei, tom
ta "она", tas, tai, tam
mas "мы", manom, mabos, mans
vas "вы", vanom, vabos, vans
tei "они (м.р.)", tonom, tobos, tons
tai "они (ж.р.)", tanom, tabos, tans

Хотя формы 2 л. ед.ч. типа tvous, tvei, tve мне не нравятся. Может, будут идеи, как поправить, чтобы не было некрасивого tvous? Или в 3 л. использовать вместо tos, ta что-то другое, чтобы не было омонимии со 2 л.?

[Bhudh]

Может, будут идеи, как поправить, чтобы не было некрасивого tvous?

А откуда оно взялось⁈
PIE.

[Lodur]

А чё там только четыре падежа?

[Bhudh]

А должно быть восемь, как в санскрите?
Вопрос в общем-то не ко мне, а к составителям аппендикса.

[Bhudh]

8 есть отут: *h₁éḱwos.

[Devorator linguarum]

Придумал, как быть с генитивом личных местоимений. 1 л. meis, 2 л. teis, у возвратного seis. Соответственно полная парадигма склонения местоимения 2 л. ед.ч. будет tou, teis, tei, te.

Притяжательные местоимения meinos, teinos, manos, vanos, возвратно-притяжательное seinos.

Указательные tos "тот" (также "он"), etos "этот".

Вопросительные kvos "кто", ka "что". Склоняются kvos, kvous, kvei, kvom; ka, kas, kai, ka. Местоимение kvos также используется в качестве относительного и в этой функции (в отличие от вопросительно-личной) изменяется по родам и числам.

Ovika kvam velkvos beboret eiset meha. - Овца, которую унес волк, была большая.

[Солохин]

Интересный проект. Мне давно хочется приникнуть к корням... с минимальными затратами усилий.

[Bhudh]

Придумал, как быть с генитивом личных местоимений. 1 л. meis, 2 л. teis

Притяжательные местоимения meinos, teinos

Блин, ну фп же!
У труЪ пиейского наоборот -n- в склонении, а -i- в поссессиве!
И tewe | tebe за здорово живёшь пропадает ...

[Devorator linguarum]

Придумал, как быть с генитивом личных местоимений. 1 л. meis, 2 л. teis

Притяжательные местоимения meinos, teinos

Блин, ну фп же!
У труЪ пиейского наоборот -n- в склонении, а -i- в поссессиве!
И tewe | tebe за здорово живёшь пропадает ...

Ну, притяжательные я с германских слизал. И с португальского, в котором тоже откуда-то завелось в них -n-. А в склонении оного элементу ни в латыни, ни в греческом, ни в германских не обнаруживается. Так что насколько он там был в труЪ ПИЕ - тайна сия велика есть.

А как бы вы построили склонение, чтобы было "правильно"?

[Bhudh]

Ну, притяжательные я с германских слизал.

Ну дык они у них вторичные от косвенной основы ж.

А в склонении оного элементу ни в латыни, ни в греческом, ни в германских не обнаруживается.

В греческом походу -so, как в славянском чєсо, в латинском перестройка под I склонение существительных.

А как бы вы построили склонение, чтобы было "правильно"?

Не знаю, у меня в этом вопросе балтославянский уклон .
Сюды лучше глядите: http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European/éǵh₂
http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European/túh₂ (soʀʀı за повтор...)

[Devorator linguarum]

У меня в этом конланге тоже во многом балтославянский уклон. На одни указательные местоимения гляньте! Можно же хоть здесь немного в германскую сторону уклониться, тем более что общая система располагает?

[Devorator linguarum]

Вот еще набор местоименных слов для указания локативности:
touk "туда", etouk "сюда", kouk "куда?"
tout "там", etout "здесь", kout "где?"
toul "оттуда", etoul "отсюда", koul "откуда?"

Velkvei eiskonti touk-etouk. - Волки ходят туда-сюда.
Koul tou ovikam bebores, velkve? - Откуда ты утащил овцу, волче?

[Jumis]

koul "откуда?"
Koul tou ovikam bebores, velkve?

Моар балтославянского уклона! 
Почему не iskoul или не odkoul, например?

[Devorator linguarum]

Kva esti "моар"?

Не iskoul и не odkoul, потому что я еще с обликом предлогов не определился. Да и вообще предполагается, что локативные значения даже у существительных преимущественно выражаются безпредложно, через побочные значение грамматических падежей (аккузатив совмещает значение указания на направление и т.п.), а предлоги только для более точной конкретизации (внутрь чего-то или вблизь чего-то).

Кстати, первоначально, когда еще предполагалось обходиться без отдельного генитива, я предполагал, что аккузатив будет нести значение направления, а датив - и месторасположения, и исходности. А теперь, раз генитив все-таки появился, думаю: не отдать ли ему исходность, оставив за дативом только локативность? Собственно, ответ должен зависеть от того, в каком случае меньше вероятность смысловой путаницы - если один и тот же падеж отвечает за обладание и исходность, или за место и исходность (и заодно указывает на адресата).

[Bhudh]

Kva esti "моар"?

(λm) Moar

[Lodur]

А должно быть восемь, как в санскрите?

Ну, не в одном же санскрите их восемь...

[Jumis]

Kva esti "моар"?

Tout

Не iskoul и не odkoul, потому что я еще с обликом предлогов не определился. Да и вообще предполагается, что локативные значения даже у существительных преимущественно выражаются безпредложно, через побочные значение грамматических падежей (аккузатив совмещает значение указания на направление и т.п.), а предлоги только для более точной конкретизации (внутрь чего-то или вблизь чего-то).

А тут и не предлоги, тут аффиксы, присобаченные к корню не столько для нового "падежа", сколько для новой семантики: "запить" ≠ "пить за...", "предположить" ≠ "положить перед"...
Что если не роднит тотально балтийские со славянскими, то сильно отличает от других ИЕ. Как вам мысль ограниченным количеством корней выразить достаточное множество значений?

Кстати, первоначально, когда еще предполагалось обходиться без отдельного генитива, я предполагал, что аккузатив будет нести значение направления, а датив - и месторасположения, и исходности. А теперь, раз генитив все-таки появился, думаю: не отдать ли ему исходность, оставив за дативом только локативность? Собственно, ответ должен зависеть от того, в каком случае меньше вероятность смысловой путаницы - если один и тот же падеж отвечает за обладание и исходность, или за место и исходность (и заодно указывает на адресата).

Где-то были "вторичные падежи", в тохарских, штоле... Берем аккузатив и лепим в наглую к нему "агглютинативный" аффикс (исторически — предлог): вот и нету путаницы локативов со значением прямого дополнения. У финнов куча падежных флексий сводится к изначально небольшому набору по схожему принципу. Тохары с праФУ точно контачили. Пусть и ваш народ поконтачит с праэстонцами, в плане постфиксов к аккузативу и дативу же?
И таки да, все стеснялся спросить: а как жа вы без инструменталиса-то планируете обходиться?

[Devorator linguarum]

Не iskoul и не odkoul, потому что я еще с обликом предлогов не определился. Да и вообще предполагается, что локативные значения даже у существительных преимущественно выражаются безпредложно, через побочные значение грамматических падежей (аккузатив совмещает значение указания на направление и т.п.), а предлоги только для более точной конкретизации (внутрь чего-то или вблизь чего-то).

А тут и не предлоги, тут аффиксы, присобаченные к корню не столько для нового "падежа", сколько для новой семантики: "запить" ≠ "пить за...", "предположить" ≠ "положить перед"...
Что если не роднит тотально балтийские со славянскими, то сильно отличает от других ИЕ. Как вам мысль ограниченным количеством корней выразить достаточное множество значений?

Оно вообще-то во всех древних языках так же - и в латыни, и в греческом, и в санскрите, и в готском. Так что ничем это балтийские и славянские от других ИЕ не отличает. Это только современные западноевропейские отличаются, бо деградировали. Так что, естественно, в этом конланге так же будет. Но вот другие дело, что происхождение всех этих приставок общее с предлогами. В ПИЕ это вообще были всякие локативные наречия, которые если стояли перед глаголами, превращались в приставки, а перед именами в предлоги.

[troyshadow]

Kva esti "моар"?

Не iskoul и не odkoul, потому что я еще с обликом предлогов не определился. Да и вообще предполагается, что локативные значения даже у существительных преимущественно выражаются безпредложно, через побочные значение грамматических падежей (аккузатив совмещает значение указания на направление и т.п.), а предлоги только для более точной конкретизации (внутрь чего-то или вблизь[/ну,генетив и аблатив благополучно совмещаются в испанском и итальянском.датив и локатив успешно совмещены в некоторых алтайских.а вот инструменталис надо наверно через предлог или послелог-суффикс

[Devorator linguarum]

Где-то были "вторичные падежи", в тохарских, штоле... Берем аккузатив и лепим в наглую к нему "агглютинативный" аффикс (исторически — предлог): вот и нету путаницы локативов со значением прямого дополнения. У финнов куча падежных флексий сводится к изначально небольшому набору по схожему принципу. Тохары с праФУ точно контачили. Пусть и ваш народ поконтачит с праэстонцами, в плане постфиксов к аккузативу и дативу же?

А вот этого не надо. Все-таки у нас задача восстановить хотя бы минимально древнюю индоевропейскую типологию, а не искажать ее под эстонскими влияниями.

И таки да, все стеснялся спросить: а как жа вы без инструменталиса-то планируете обходиться?

В функции агенса пассивной конструкции через генитив или датив:
Ovika edena eiset velkvous/velkvei . - Овца была съедена волком (букв. у волка или волку).

В функции собственно инструмента через датив:
Velkvom gvenonti stebobos. - Волка бьют палками.

Ну и где двусмысленности избежать нужно, предлог kom в помощь.

[Jumis]

Оно вообще-то во всех древних языках так же - и в латыни, и в греческом, и в санскрите, и в готском.

Типа латинской реконвалесценции? То-то и оно, что — "в древних". Хотя до наших различий типа "кол/скол" всяким латыням с готскими как до Пекина in a doggy style.

В ПИЕ это вообще были всякие локативные наречия, которые если стояли перед глаголами, превращались в приставки, а перед именами в предлоги.

Ну и пусть их. Даешь 3-4 локатива, оформленных из G. и D. ... через послелоги!