Чёртов being

[Jumis]

Тогда уж he is the man who HAS stolen my purse...

И есть случаи, когда who не заменит that в значении местоимения ну никак: you are the first one to ask of it that I know of (в значении "из тех, что я знаю").

[intolerandus]

Тогда уж he is the man who HAS stolen my purse...

Обсуждается абс. конструкция.

И есть случаи

То же самое, эти случаи здесь ни при чём.

[RockyRaccoon]

Правильно я понимаю, что путаница здесь хотя бы отчасти возникает потому, что
употреблено that, которое может быть и союзом, и местоимением?

Ну, путаница возникла у вас с zwh, с вас и спрос...   

В примере, который Вы сейчас приводите, кроме всего прочего, никакого that быть не может, а должно быть who. Так?

И то, и другое вполне сгодится.

[zwh]

Тогда уж he is the man who HAS stolen my purse...

Недавно спер? И автор всё еще глубоко переживает утрату?

[RockyRaccoon]

А аргумент, который мне at random приходит в голову против того, что это союз - это точка с запятой перед этим словом.

А мне как-то союз здесь не укладывается в принципе..

А мне он как-то и в принципе, и без принципа не укладывается... 

[RockyRaccoon]

Тогда уж he is the man who HAS stolen my purse...

Недавно спер? И автор всё еще глубоко переживает утрату?

Так как автор сюжета - я, то подтверждаю: только что спёр, сволочь! Я сам видел!

[intolerandus]

Вы поймите, пожалуйста, что вот Вы пишете:

Пришло бы в голову кому-либо так сказать?

и я понимаю, что не пришло бы, но совершенно не понимаю, что Вы этим хотите сказать, и что этот пример подтверждает.
Вы мне ничего не должны, но вместо объяснения или ссылок Вы запутываете меня еще больше.

[Валер]

А аргумент, который мне at random приходит в голову против того, что это союз - это точка с запятой перед этим словом.

А мне как-то союз здесь не укладывается в принципе..

А мне он как-то и в принципе, и без принципа не укладывается... 

В таком случАе Ваш  этрэндом какой-то мелковат..

[Акакий]

Это не нейтив писал. Похоже на перевод с русского.

Автор этого текста - (wiki/en) J._H._B._Peel

А прямая ссылка на этого антикварного британца (не на цитаты из вологодских учебников) есть? В любом случае его архаичность достойна авторов русских учебников, что только подтверждает их абсолютную оторванность от языковой реальности.

[RockyRaccoon]

Вы поймите, пожалуйста, что вот Вы пишете:

Пришло бы в голову кому-либо так сказать?

и я понимаю, что не пришло бы, но совершенно не понимаю, что Вы этим хотите сказать, и что этот пример подтверждает.
Вы мне ничего не должны, но вместо объяснения или ссылок Вы запутываете меня еще больше.

(Интересно, все не поняли или только вы,  ?)
Ну ладно. Попытаюсь. Я взял ваше предложение со скоттами и викингами и изменил его, то есть, оставив ту же конструкцию, заменил слова и сделал предложение покороче. Опять же, для наглядности.
Вы согласились, что никому не пришло бы в голову  выражать мою мысль о похитителе кошелька предложенным мною способом, с использованием союза и ing-form. Следовательно, и Эйч Би Пилз не стал бы выражать свою аналогичную мысль тем же способом, используя союз и ing-form. Следовательно, он выразил что-то другое. 
Всё равно непонятно?

[RockyRaccoon]

А аргумент, который мне at random приходит в голову против того, что это союз - это точка с запятой перед этим словом.

А мне как-то союз здесь не укладывается в принципе..

А мне он как-то и в принципе, и без принципа не укладывается... 

В таком случАе Ваш  этрэндом какой-то мелковат..

Несомненно!!!
Именно поэтому я и добавил в том же посте: "Ну и ещё. Зачем при союзе нужна ing-форма? Для наглядности, опять же, привожу предложение покороче: He is the man; that having stolen my purse. Пришло бы в голову кому-либо так сказать?"
Это тоже мелковато? Хочется поглубже? А зачем? Для вас ведь союз там и так не укладывается в принципе, без всякой глубины исследования...  (пардон за некоторое ехидство; такой уж я ехидный)

[intolerandus]

Всё равно непонятно?

Я давно понял, что это никакой не союз (и написал об этом). Дело не в этом.
Вы дали маленькое предложение, которое, на мой взгляд, ничего не иллюстрирует. Т.е. точки с запятой и ing-формы там не будет по совсем другим причинам (Конкретно: т. с з. в исходном предложении есть, потому что там еще дополнительное с who. А Ваше маленькое - обычное сложноподчиненное, зачем там т. с з? Никакой союз тут ни при чем. Я не понимаю, почему Вы таким экстравагантным способом доказываете, что это не союз). Нет?

[Валер]

Это тоже мелковато? Хочется поглубже? А зачем? Для вас ведь союз там и так не укладывается в принципе, без всякой глубины исследования...  (пардон за некоторое ехидство; такой уж я ехидный)

Да ладно, я ж первый типа пристал Правил толком не знаю, для меня просто союз здесь - не по-английски. По-русски скорее

[RockyRaccoon]

(Конкретно: т. с з. в исходном предложении есть, потому что там еще
дополнительное с who. А Ваше маленькое - обычное сложноподчиненное, зачем там т. с з? Никакой союз тут ни при чем

Если вас почему-то смутило это дополнительное предложение с ху, давайте мысленно его опустим: They are the descendants of Celts, Romans, Saxons, Jutes, Angles, Vikings, Normans; that being more or less the sequence of invaders.

[intolerandus]

OK, почему сохраняется точка с запятой? Запятой вполне достаточно.

[intolerandus]

Неужели из-за однородных?

[RockyRaccoon]

Правил толком не знаю, для меня просто союз здесь - не по-английски. По-русски
скорее

Да, не по-английски, да и не по-русски тоже...

[RockyRaccoon]

OK, почему сохраняется точка с запятой? Запятой вполне достаточно.

Точку с запятой я оставил, как в оригинале. Мой пример с мэном будет неправильным ни с точкой с запятой, ни просто с запятой, ни даже совсем без знаков препинания. И даже если мы в нём that заменим на who ( т.е. he is the man, who having stolen my purse, или то же самое, но без запятой), он всё равно будет неправильным. Потому что такой конструкции нет.

[intolerandus]

OK, почему сохраняется точка с запятой? Запятой вполне достаточно.

Точку с запятой я оставил, как в оригинале. Мой пример с мэном будет неправильным ни с точкой с запятой, ни просто с запятой, ни даже совсем без знаков препинания. И даже если мы в нём that заменим на who ( т.е. he is the man, who having stolen my purse, или то же самое, но без запятой), он всё равно будет неправильным. Потому что такой конструкции нет.

Опять же, Вы отвечаете как будто самому себе.
Повторяю: зачем Ваш пример "с мэном"? Что он показывает? Что он будет неправильным в любом случае, и что такой конструкции нет, я понимаю, и нигде не утверждал обратного.

[intolerandus]

Если вас почему-то смутило это дополнительное предложение с ху,

В общем, Вы признаете, что точка с запятой в исходном предложении стоит только из-за ху?
А то начинается: я оставил. Вы не переводите тему))

[RockyRaccoon]

Что он будет неправильным в любом случае, и что такой конструкции нет, я понимаю, и нигде не утверждал обратного.

Вы же не один в этой теме. Я понимаю, что вы топик-стартер, но вы же не один. Некоторые утверждали, что там союз.

[RockyRaccoon]

В общем, Вы признаете, что точка с запятой в исходном предложении стоит только
из-за ху?

Нет, не признаю. С чего бы? Она стоит из-за абсолютной конструкции и вообще по смыслу. Ху тут вообще не при чём, даже если бы этого ху и не было вообще.

[intolerandus]

Она стоит из-за абсолютной конструкции

Извините, это не объяснение. Почему для данной абс. конструкции вдруг обязательно понадобилась точка с запятой, почему не обойтись одной запятой?

и вообще по смыслу

Это как? Конкретно, почему?))