По поводу инфинитива.

[Kaiomaar]

Может ли инфинитив существовать в языке и не использоваться?   

[Easyskanker]

вряд ли. вот не существовать, но использоваться - может.

[klangtao]

Может ли инфинитив существовать в языке и не использоваться?

А смысл? Язык существует в форме речи, то есть узуса.

[behemothus]

Ну вот в болгарском...
Надо только уточнить, что "существовать" - какое-то время. Потом, естественно, умирает. Как и все в языке.

[behemothus]

вряд ли. вот не существовать, но использоваться - может.

Это как?

Перфект состояния в русском? "Был випивши"?

[klangtao]

Ну вот в болгарском...
Надо только уточнить, что "существовать" - какое-то время. Потом, естественно, умирает

Постановка вопроса предполагает, что речь идёт о синхронии. С таким же успехом можно говорить, что в  русском языке "есть, но не используется" аорист.

[behemothus]

Ну вот в болгарском...
Надо только уточнить, что "существовать" - какое-то время. Потом, естественно, умирает

Постановка вопроса предполагает, что печь идёт о синхронии. С таким же успехом можно говорить, что в  русском языке "есть, но не используется" аорист.

В синхронии вопрос бессмысленный. Как в синхронии может быть то, что не используется?
Но при сравнении с русским  аористом Вы погорячились.  Болгары вполне понимают, что у глагола есть такая форма, только не используют. До относительно недавнего времени (лет сто назад) эта форма приводилась в словарях.  При том, что инфинитив потерял свою функцию гораздо раньше (не буду врать, еогда именно, но явно не век назад).
Аорист в русском непонятен 99.9999% носителей.  Даже "Одним махом - семерых убивахом"  воспринимается как  нечто, нарушающее все нормы, а не только современные.

[klangtao]

Даже "Одним махом - семерых убивахом"  воспринимается как  нечто, нарушающее все нормы, а не только современные.

Кем? "Среднестатистическим носителем"? О существовании такой формы известно, например православным прихожанам-нефилологам, которые, кстати, интуитивно воспринимают церковнославянский язык как высокий регистр русского. Более того, язык новодельных акафистов де-факто представляет собой искусственно архаизированный русский язык, где наличие аориста как раз и служит основным средством стилизации.

До относительно недавнего времени (лет сто назад) эта форма приводилась в словарях

А, ну в русском алфавите сто лет назад были активно используемые Ѣ и І, а также выходящие из употребления в светских текстах Ѳ и Ѵ. Об этих буквах всем известно, тексты в старой орфографии читаются без затруднения. Значит, по Вашему определению, эти буквы в русском алфавите "есть, но не используются"?

[Easyskanker]

вряд ли. вот не существовать, но использоваться - может.

Это как? Перфект состояния в русском? "Был випивши"?

нет, как в иврите.

[behemothus]

вряд ли. вот не существовать, но использоваться - может.

Это как? Перфект состояния в русском? "Был випивши"?

нет, как в иврите.

Я его не знаю. А что там такоего интересного по этому поводу? Непосвященным можно понять?

[Easyskanker]

вряд ли. вот не существовать, но использоваться - может.

Это как? Перфект состояния в русском? "Был випивши"?

нет, как в иврите.

Я его не знаю. А что там такого интересного по этому поводу? Непосвященным можно понять?

если два глагола идут подряд, то значит, второй в инфинитиве.

[Bhudh]

Об этих буквах всем известно, тексты в старой орфографии читаются без затруднения.

Запостите текстик с ними куда-нибудь в популярный ВК-паблик и ждите вала вопросов типа "А на каком изыке эта написана?".

[behemothus]

Даже "Одним махом - семерых убивахом"  воспринимается как  нечто, нарушающее все нормы, а не только современные.

Кем? "Среднестатистическим носителем"? О существовании такой формы известно, например православным прихожанам-нефилологам, 

Вы в каком-то странном мире живете. У нас батяюшки-то ЦСЯ знают через пень-колоду, а Вы "прихожане".

[behemothus]

/quote]

Ааа... А в каком инфинитиве они идут? В склоняемом?:

[behemothus]

А, ну в русском алфавите сто лет назад были активно используемые Ѣ и І, а также выходящие из употребления в светских текстах Ѳ и Ѵ. Об этих буквах всем известно, тексты в старой орфографии читаются без затруднения.

Не вижу логики.  Ну допустим открываем толковый словарь. Находим статью "ижица", "фита" или "ять".
Дальше? Они всем известны? 
А вот найдите-ка мне форму, которой нет, но она есть в словаре.

Значит, по Вашему определению, эти буквы в русском алфавите "есть, но не используются"?

Заметьте, я этого не говорил.

[klangtao]

Вы в каком-то странном мире живете.

В реальном. Где именно прихожане эти акафисты с аористами и пишут, а не ангелы с небес.

Ну допустим открываем толковый словарь.

А при чём тут словарь, да ещё и толковый? Сто лет назад, о которых идёт речь, эти буквы были в любом тексте.

[behemothus]

Вы в каком-то странном мире живете.

В реальном. Где именно прихожане эти акафисты с аористами и пишут, а не ангелы с небес.

Тогда понятно.  А главврач  не против, что его прихожане аористы писали? На стационар прихожан не переводит?

http://akafist.narod.ru/list_2013.htm

Ну допустим открываем толковый словарь.

А при чём тут словарь,

А Вы почитайте. Преинтереснейшая, знаете ли, книжица. Я вот телефонный справочник закончу - и за неё примусь. Перечитывать.

[klangtao]

А главврач  не против, что его прихожане аористы писали? На стационар прихожан не переводит?

http://akafist.narod.ru/list_2013.htm

Сами же по своей ссылке видите, что не переводит.

[behemothus]

А главврач  не против, что его прихожане аористы писали? На стационар прихожан не переводит?

http://akafist.narod.ru/list_2013.htm

Сами же по своей ссылке видите, что не переводит.

Это вижу. Аористов не вижу.

[klangtao]

Аористов не вижу

ТщательнЕЕ смотреть надо...

[behemothus]

Аористов не вижу

ТщательнЕЕ смотреть надо...

Ну да. А пальчиком показать?

[klangtao]

Ну да. А пальчиком показать?

Открываю первый же акафист по ссылке, в честь Корсунской иконы, икос 2: "яко во Ефесе святии отцы Третияго Вселенскаго Собора, богомудрия исполненнии, еретическая учения низложиша и божественными словесы Тя, едину истинную Богородицу и Приснодеву исповедаша"... Дальше показывать?

[behemothus]

ну я и говорю, что аориста никто не знает...
Там по арихметике Пупкина второе лицо, единственного, "низложи".
А это просто напихали для красивости полузнакомых слов...

[klangtao]

второе лицо, единственного

отцы Вселенского Собора? второе? единственного? как скажете...

[Алексей Гринь]

В моём наречии инфинитив совпадает по форме с настоящим временем. С одной стороны «хочу идти», с другой стороны — «хочу иду». Так что инфинитив как бы есть, но при этом его как бы и нет.