It depends upon who the directors want to visit

[Ilmar]

Тут вконтакте возник спор на тему, правильная ли грамматически фраза из одного интервью "It depends upon who the directors want to visit". На мой взгляд, всё верно - "Это зависит от того, кого хотят посетить режиссёры". Знакомая девушка из Лондона, которая там уже много лет живёт, считает так же. Другой человек и его знакомый преподаватель английского со стажем не согласны. Таки как оно на самом  деле?

[Hellerick]

По-моему, нормальный современный английский.

А что конкретно им глаза мозолит?

[Flos]

А что конкретно им глаза мозолит?

Формально должно быть whom, а не who. Потому что дополнение.

[Imp]

А что конкретно им глаза мозолит?

Формально должно быть whom, а не who.

Согласен, что по правилам формальной грамматики лучше было бы whoM, всё остальное правильно. Правда, немного громоздко. Я бы сказал просто depends on

[арьязадэ]

definitely "whom". Putting "who" without inflection made the sentence weird.

[Hellerick]

Я так понимаю, в современном живом языке слова whom нет совсем.

[Уттыԓьын]

Я так понимаю, в современном живом языке слова whom нет совсем.

(It) depends (upon/on) to whom you speak/who you speak to.

[Rwseg]

Хотя подобное скорее должно выглядеть как it depends upon who the A is/are/was...
Но встречаются редкие случаи:

It depends upon who the employer wants to cover.

It depends upon who the advertisers are trying to target.

Формально тут неправильное местоимение.

[kemerover]

Я так понимаю, в современном живом языке слова whom нет совсем.

https://twitter.com/search?q=whom&mode=realtime

[Hellerick]

Я так понимаю, в современном живом языке слова whom нет совсем.

https://twitter.com/search?q=whom&mode=realtime

Что и требовалось доказать. Все твиты написаны в официозно-возвышенном стиле.

[kemerover]

Что и требовалось доказать. Все твиты написаны в официозно-возвышенном стиле.

Большая часть это ответы с //ask.fm и цитаты, и всё-таки там много простых сообщений.

[Ilmar]

В общем, я так понимаю, что в полуформальном тексте грамотный американец мог так написать? Спор был о том, является ли писавший тем, за кого себя выдаёт или это фейк и английский у него не родной 

[zwh]

По-моему, правильно тут будет "who". Объяснить, почему, не могу. Несколько раз мне одна тетенька из Ирландии пыталась по скайпу объяснить, когда правильно "who", а когда "whom", но я так ничего и не понял. Другая какая-то логика рассуждений, видимо.

[RockyRaccoon]

По-моему, правильно тут будет who. Объяснить, почему, не могу. Несколько раз мне одна тетенька из Ирландии пыталась по скайпу объяснить, когда правильно "who", а когда "whom", но я так ничего и не понял. Другая какая-то логика рассуждений, видимо.

У вас тоже интересная логика рассуждений. Вы ничего не поняли, и объяснить вы ничего не можете, но, тем не менее, считаете, что правильно будет who... 

[Чайник777]

По-моему, правильно тут будет "who". Объяснить, почему, не могу. Несколько раз мне одна тетенька из Ирландии пыталась по скайпу объяснить, когда правильно "who", а когда "whom", но я так ничего и не понял. Другая какая-то логика рассуждений, видимо.

С чего вы вообще решили, что носители языка сами знают, как "правильно"? Они же могли быть двоечниками в школе.

[Borovik]

В общем, я так понимаю, что в полуформальном тексте грамотный американец мог так написать?

Легко.
Существование whom как формы винительного (точнее, косвенного) падежа (и его противопоставление who) по инерции поддерживается и пытается культивироваться официальными грамматиками, но... без толку. Фактически отмирает

[zwh]

По-моему, правильно тут будет "who". Объяснить, почему, не могу. Несколько раз мне одна тетенька из Ирландии пыталась по скайпу объяснить, когда правильно "who", а когда "whom", но я так ничего и не понял. Другая какая-то логика рассуждений, видимо.

С чего вы вообще решили, что носители языка сами знают, как "правильно"? Они же могли быть двоечниками в школе.

Ну они ж все-таки каждый день ее (эту форму) и читают, и слушают, и сами юзают. А так да, в большинстве случаев "who", но иногда все-таки "whom". Что за правило -- хз.

[Borovik]

А так да, в большинстве случаев "who", но иногда все-таки "whom". Что за правило -- хз.

Когда сильно захотят суперграмотно сказать

[behemothus]

Я так понимаю, в современном живом языке слова whom нет совсем.

Почти так. Кроме некоторых случаев, когда who невозможно по формальным причинам. К таковым относится, например, наличие предлога перед whom: To whom do you want to listen, в таких случаях who все еще совершенно невозможно.   В остальных потихоньку исчезает даже из официальной и книжной речи.

[Hellerick]

Кроме некоторых случаев, когда who невозможно по формальным причинам. К таковым относится, например, наличие предлога перед whom: To whom do you want to listen, в таких случаях who все еще совершенно невозможно.

Да, но и надобность в таких случаях отпадает. Ведь можно сказать «Who do you want to listen to?».

[behemothus]

Кроме некоторых случаев, когда who невозможно по формальным причинам. К таковым относится, например, наличие предлога перед whom: To whom do you want to listen, в таких случаях who все еще совершенно невозможно.

Да, но и надобность в таких случаях отпадает. Ведь можно сказать «Who do you want to listen to?».

Таки да. Но отсутствие надобности не означает запрета.
Хотя еще раз - таки да. Сейчас основной конечно уже стала форма с оторванным предлогом.
И третий раз - таки да. "И ты тоже прав" (С).