Употребляете ли "суть" в смысле "то есть" в ед. числе ?

[Lodur]

До того, как пришёл на этот форум, иногда употреблял. (Даже зная, что исторически это форма множественного числа - мы ведь говорим и пишем не «исторически», а сейчас). Сейчас перестал, бо тут слишком много народу знает историческую грамматику русского. Попробуй только употреби - сразу затюкают.

[Wolliger Mensch]

В не суть, кто вам сказал, что там не существительное?

"суть не в этом / не в том" — вот это точно существительное 

Не суть < не [в этом] суть [дела]?

[Jumis]

В не суть, кто вам сказал, что там не существительное?

"суть не в этом / не в том" — вот это точно существительное 

Не суть < не [в этом] суть [дела]?

Может, и так. Однако, когда "не + суть" стоят рядышком, в мозгу соблазн интерпретации как "не с глаголом". Образование и наука не суть важны в деле культивации массового потребления, например.

[Wolliger Mensch]

Может, и так. Однако, когда "не + суть" стоят рядышком, в мозгу соблазн интерпретации как "не с глаголом". Образование и наука не суть важны в деле культивации массового потребления, например.

Разговорного языка не суть употребляется в совсем других контекстах, поэтому его неперепутаешь с глагольной формой не суть.

[Jumis]

неперепутаешь

Литуанизм?

[Wolliger Mensch]

Литуанизм?

Мистайпизм.

[Avdotya Raskolnikova]

Я употребляю. Язык меняется и сейчас в ед числе употребляют часто.

[Валер]

Я употребляю. Язык меняется и сейчас в ед числе употребляют часто.

Я бы сказал, то, что сейчас часто, оно скорее обходится вовсе без ИМХО, тем кто в курсе за слово в принципе - зачем?..

[mnashe]

Употребляете ли "суть" в смысле "то есть" в ед. числе ?
Например "Месопотамия, суть Междуречье, есть средоточие древних цивилизаций" ?

В такой роли использую либо скобки, либо «или». Даже во множественном числе «суть» выглядело бы для меня странно в этой позиции.
Я изредка употребляю «суть» на месте «есть» в этом примере, но только во множественном числе. То есть в оригинальном значении.

[Wolliger Mensch]

Я употребляю. Язык меняется и сейчас в ед числе употребляют часто.

«Часто» — это в письменной речи полуграмотными людьми. Даже в правильном значении мн. числа эта форма употребляется редко и исключительно в составе именного сказуемого, формы же типа на Земле суть океаны невозможны сейчас совершенно.
В общеразговорном языке эта форма не употребляется вообще — глагол быть в наст. времени имеет единственную форму есть, которая употребляется исключительно в собственном значении «существовать», «быть», но никогда в значении «являться», в коем она всегда опускается.

[Avdotya Raskolnikova]

«Часто» — это в письменной речи полуграмотными людьми.

А разве эти люди пишут не по-русски?

[Drundia]

Если б встретил в тексте, сразу бы сформировалось негативное мнение об авторе, который хочет поумничать, но не умеет пользоваться словами.

То есть по-вашему люди для слов?

[mnashe]

Если б встретил в тексте, сразу бы сформировалось негативное мнение об авторе, который хочет поумничать, но не умеет пользоваться словами.

То есть по-вашему люди для слов?

‫מה הקשר?

[bvs]

глагол быть в наст. времени имеет единственную форму есть, которая употребляется исключительно в собственном значении «существовать», «быть», но никогда в значении «являться»

С усилительным и употребляется.

[Wolliger Mensch]

С усилительным и употребляется.

Я забыл об этом моменте.

[behemothus]

Интересна....
Щаз меня яйцами закидают, но по мне современное "суть" выступает в двух значениях - помимо того, что передает  существительное.
Так вот, "Месопотамия, суть Междуречье,.. " вернее всего трактовать как утверждение типа "Месопотамия AKA Междуречье" - тут именно "суть", "есть" исказит мысль.   
А "Месопотамия суть Междуречье" (тут, вероятно, без запятых)  - это уже утверждение эквивалентности не назаваний-синонимов, а некоторых понятий. Типа "бифштекс суть котлета". Вот тут уже явное противоречие с исторической грамматикой и таких конструкция я тоже избегаю.

Или кто-то сочтет, что в первом случае суть - существительное?