Кое-что о рекламе

[From_Odessa]

Лично на мой взгляд, нет более и менее уважаемых профессий. Может быть конкретное отношение к профессиональной деятельности конкретного человека.

[Nevik Xukxo]

Реклама иногда слишком навязчива. Почему общество её вообще терпит? Убрать бы к минимуму.

[mnashe]

Пытаюсь представить себе наименее уважаемую профессию.

Пожалуй, это «профессиональные судильщики» — те, кто зарабатывает на судебных домогательствах на копирайтной, патентной, дискриминационной почве.

Пожалуй, так.

Хотя, в общем-то,:это ведь не профессия. Профессия у них, насколько я понимаю, «юрист». А внутри этой профессии они выбирают заниматься злом.
Есть тысячи адвокатов-злодеев, а есть отдельные адвокаты, которые помогают тем, кто действительно нуждается в защите.

Так же и с вышеупомянутыми журналистами и рекламщиками, только там, я думаю, процент злодеев существенно меньше.

[Nevik Xukxo]

Пытаюсь представить себе наименее уважаемую профессию.
Пожалуй, это «профессиональные судильщики» — те, кто зарабатывает на судебных домогательствах на копирайтной, патентной, дискриминационной почве.

Проституток, эромоделей, стриптизёров, порноактёров и тому подобных уважаете больше?

[Hellerick]

Проституток, эромоделей, стриптизёров, порноактёров и тому подобных уважаете больше?

Оные производят кому-то нужный продукт.

А всякие патентные тролли в принципе ничем не занимаются, кроме как людям гадят.

[maristo]

Ну, порнуха познавательней рекламы будет. И в ней меньше лжи.

[mnashe]

Проституток, эромоделей, стриптизёров, порноактёров и тому подобных уважаете больше?

Этих — однозначно больше.
А вот сутенёров, пожалуй, меньше. Как и любых других работорговцев.

[Dana]

А вот сутенёров, пожалуй, меньше. Как и любых других работорговцев.

Среди сутенёров хорошие редко встречаются.

[From_Odessa]

Среди сутенёров хорошие редко встречаются.

Что и неудивительно. Это уже не совсем профессия, это, скорее, рабовладение в особой форме. Или рекет в особой форме. Со своими тонкостями.

[antic]

Проститутки объективно нужны, поэтому их можно уважать за их нелегкий труд. Рекламщики не нужны.

[From_Odessa]

Реклама - часть конкурентной борьбы, естественно возникающая при развитии рыночных отношений. Она один из элементов, являющийся условием прогресса некоторых экономических формаций, без нее не было бы развития. И рекламщики нужны так же, как и проститутки. А те из них, кто старательно занимается своей деятельностью (я о рекламщиках), отнюдь нелегкой, за свой труд заслуживают уважения так же, как и все трудящиеся.

[antic]

Она один из элементов, являющийся условием прогресса некоторых экономических формаций, без нее не было бы развития

Буржуазная пропаганда

[Nevik Xukxo]

Буржуазная пропаганда

Существует ли буржуазия вне формационных фантазий марксистов?

[Dana]

Существует ли буржуазия вне формационных фантазий марксистов?

Какбэ буржуазия была и до Маркса.

[From_Odessa]

Да, это просто обозначение класса, который естественным образом сформировался после того, как производство дошло до определенного уровня развития и масштабов.

[antic]

Люди, которые ничего не производят, только присваивают

[Toman]

Вопрос: больше придраться не к чему было? Поразмышляйте.

У меня вообще не было такой цели - специально придираться. Поэтому на вопрос ответить не могу в принципе. Я просто совершенно закономерно мощно споткнулся при чтении той фразы, и немножко выругался, как обычно и делает споткнувшийся человек. Если вас действительно устраивает, что читатели будут дружно спотыкаться на непарных кавычках - то всё хорошо, можете продолжать буквально следовать правилу, не задумываясь о читабельности.

А вот подумать над процитированным правилом с точки зрения здравого смысла как раз весьма занятно.

Если внутри слов, заключенных в кавычки, встречаются другие слова, в свою очередь заключенные в кавычки, рекомендуется (при условии, что для этого есть технические возможности) использовать кавычки разного рисунка: внешние – «елочки», внутренние – ,,лапки" (или – в текстах, набранных на компьютере, – "компьютерные кавычки") . Если же такой возможности нет, то закрывающие кавычки ставятся только один раз. Кавычки одного рисунка рядом не повторяются.

То, что рекомендуется использовать кавычки разного рисунка - с одной стороны, вроде бы прибавляет удобства для читателя, но с другой стороны последовательное применение может создавать неприятные казусы, когда, например, одни и те же слова оформляются разными типами кавычек в зависимости от места в тексте, или конструкции одного типа оформляются разными типами кавычек в зависимости от наличия внутри чего-то в кавычках. И то, и другое смотрится некрасиво, поэтому эта часть правила хороша только для слов, не повторяющихся больше в тексте, для каких-то единичных цитат (как было в вашем случае), или каких-то устойчивых неизменных наименований, включающих два уровня кавычек.

А вот с вложением однотипных кавычек - тут сложнее. Правило просто говорит "не повторяются", и всё тут. С точки зрения здравого смысла вложение однотипных "компьютерных" кавычек формально вообще недопустимо, поскольку закрывающая не отличается от открывающей, и формально разбор невозможен (но есть ещё одинарные компьютерные кавычки, так что разнотипные кавычки вкладываться могли бы). Неформально же в тексте на человеческом языке открывающие и закрывающие кавычки всё-таки различаются однозначно, если нормально ставить пробелы общепринятым образом - поэтому, если речь идёт о восприятии текста на человеческом языке человеком, с ними всё же можно обращаться так, как будто они парные - хотя многих (напр. программистов, которые привыкли на автомате следить за компьютерными кавычками по правилам языков программирования, где вложения недопустимы) это уже будет напрягать. (Ситуация примерно как с использованием компьютерного минуса вместо дефиса и тире, с различием при помощи пробелов же).

Парные же кавычки даже одного типа позволяют разбор  без ограничения числа уровней вложенности. А вот нарушение парности гарантированно срывает разбор - и не только компьютерной программой, но и человеком. Поэтому рекомендация правил специально нарушать парность ради призрачной красоты - абсурдна. Из-за неё читатель формально вынужден предварительно просматривать текст до конца предложения, параграфа, а то и всего текста, в поисках неожиданных кавычек, прежде чем начинать собственно читать текст - чтобы иметь представление об уровнях вложенности. А на практике - наткнувшись на что-то непонятное по смыслу из-за кавычек, читатель будет несколько раз возвращаться назад и пытаться прочитать текст разными способами, пока не "вычислит", какое же вложение кавычек всё-таки имелось в виду на самом деле.

Если уж хочется соблюсти правило, и не поставить рядом однотипные кавычки, то единственный способ сделать это, не нарушив практическую читабельность и здравый смысл, но использовав всё-таки однотипные кавычки - это искусственно добавить какие-то слова, чтобы эти кавычки оказались просто не рядом. Но проще, имхо, ради удобства читателя вообще забить на абсурдное правило.

[Toman]

Что касается рекламщиков и рекламы - я в общем-то не очень против рекламы, если она располагается строго в уместных для этого местах, а не загаживает собой всё окружение. Скажем, в заведомо рекламных газетах и журналах, каких-нибудь аналогичных интернет-каталогах и тематических порталах, где реклама по определённой тематике, соответствующей интересам того, кто обращается к таким ресурсам (хотя и там правила хорошего тона обязывают явно помечать рекламные материалы как рекламные, в отличие от независимых обзоров). А вот на улице, общественном транспорте, в телевидении и радио реклама раздражает. Она совсем низкоэффективна (в смысле отношения действенности к числу увидевших), а значит, мало того, что раздражает непричастных, но ещё и на порядок больше удорожает товар, чем хоть сколько-нибудь адресная реклама. Так что из-за такой рекламы в проигрыше и те, кто на неё клюнул (сильно переплатил за товар/услугу), так и те, кто не клюнул (испытали отрицательные эмоции).

[Марго]

Если вас действительно устраивает, что читатели будут дружно спотыкаться на непарных кавычках...

Читатель читателю рознь. Лично я на непарных кавычках не спотыкаюсь.

Остальное не читала, — как и все Ваши километровые посты.

[Toman]

Хотя, в общем-то,:это ведь не профессия. Профессия у них, насколько я понимаю, «юрист». А внутри этой профессии они выбирают заниматься злом.
Есть тысячи адвокатов-злодеев, а есть отдельные адвокаты, которые помогают тем, кто действительно нуждается в защите.

Но, увы, фактически-то все юристы и адвокаты заодно. Они все коллективно тянут одеяло на себя, если брать в целом. А именно, они (все, независимо от конкретной специализации) способствуют тому, чтобы закон становился по возможности непонятным для простого человека, а также и по возможности невыполнимым или противоречащим здравому смыслу, чтобы сделать свою профессию необходимой, и в итоге прибрать себе львиную долю прибыли от всякого производства. В то время как вы замечаете только самые крайние проявления этого их движения - те направления, на которых им на данный момент удалось достигнуть максимального успеха. Но стремление в эту сторону происходит абсолютно на всех направлениях.

[Иван-Царевич]

Непарные кавычки - зло!

Согласен, ужас.

[antic]

Я вообще не понимаю, что могут означать непарные кавычки

[mnashe]

Парные же кавычки даже одного типа позволяют разбор  без ограничения числа уровней вложенности. А вот нарушение парности гарантированно срывает разбор - и не только компьютерной программой, но и человеком. Поэтому рекомендация правил специально нарушать парность ради призрачной красоты - абсурдна. Из-за неё читатель формально вынужден предварительно просматривать текст до конца предложения, параграфа, а то и всего текста, в поисках неожиданных кавычек, прежде чем начинать собственно читать текст - чтобы иметь представление об уровнях вложенности. А на практике - наткнувшись на что-то непонятное по смыслу из-за кавычек, читатель будет несколько раз возвращаться назад и пытаться прочитать текст разными способами, пока не "вычислит", какое же вложение кавычек всё-таки имелось в виду на самом деле.

+100500

Но проще, имхо, ради удобства читателя вообще забить на абсурдное правило.

[mnashe]

Но, увы, фактически-то все юристы и адвокаты заодно. Они все коллективно тянут одеяло на себя, если брать в целом. А именно, они (все, независимо от конкретной специализации) способствуют тому, чтобы закон становился по возможности непонятным для простого человека, а также и по возможности невыполнимым или противоречащим здравому смыслу, чтобы сделать свою профессию необходимой, и в итоге прибрать себе львиную долю прибыли от всякого производства.

Не зря же наши мудрецы предостерегали (Авот 1:8): «Не будь как адвокаты» (то есть не только профессия, но и сама эта деятельность порочна).

[Yitzik]

Не зря же наши мудрецы предостерегали (Авот 1:8): «Не будь как адвокаты» (то есть не только профессия, но и сама эта деятельность порочна).

+много
Адвокаты не нужны. Реклама не нужна.