Author Topic: Лингвистика - наука для чудаков?  (Read 50307 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Hironda

  • Posts: 8610
  • Первая ласточка
Фоменко тоже пытался математизировать и формализовать историю.
И стала история от этого фундаментальней?

Offline Bhudh

  • Posts: 48668
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
Quote from: Hironda
Фоменко тоже пытался математизировать и формализовать историю.
Приложение статистических методов к определённой части истории ещё не есть полная формализация…
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Offline maristo

  • Posts: 10051
Фоменко тоже пытался математизировать и формализовать историю.
И стала история от этого фундаментальней?

Т.е. вы хотите сказать, что в случае с Фоменко виновата именно неуместная математизация, а не банальная невменяемость автора? Зачем понятия подменяете, э?
«Toute discussion theorique est vaine: l'Esperanto fonctionne» Antoine Mеillet

История, кстати, по своей природе нефундаментальна. Естественно, что попытка формализовать такую зыбкую облать ведёт к фарсу. История предметна донельзя. К примеру математика от того и фундаментальна, что совершенно в отрыве от реальности находила такие формальные соответствия, приложение которых в физическом мире находили намного позже, и они оказывались верными. В истории же вообще никакого абстрактного аппарта нет, поэтому сравнивать неуместно. А вот где в этой классификации расположена лингвистика - спорный вопрос.
«Toute discussion theorique est vaine: l'Esperanto fonctionne» Antoine Mеillet

Offline Валер

  • Posts: 15910
История, кстати, по своей природе нефундаментальна. Естественно, что попытка формализовать такую зыбкую облать ведёт к фарсу. История предметна донельзя. К примеру математика от того и фундаментальна, что совершенно в отрыве от реальности находила такие формальные соответствия, приложение которых в физическом мире находили намного позже, и они оказывались верными. В истории же вообще никакого абстрактного аппарта нет, поэтому сравнивать неуместно. А вот где в этой классификации расположена лингвистика - спорный вопрос.
История и предметна, и зыбка..)

История, кстати, по своей природе нефундаментальна. Естественно, что попытка формализовать такую зыбкую облать ведёт к фарсу. История предметна донельзя. К примеру математика от того и фундаментальна, что совершенно в отрыве от реальности находила такие формальные соответствия, приложение которых в физическом мире находили намного позже, и они оказывались верными. В истории же вообще никакого абстрактного аппарта нет, поэтому сравнивать неуместно. А вот где в этой классификации расположена лингвистика - спорный вопрос.
История упрощенно - то что было. Негусто, а в лингвистике можно столько взять всякого-разного...

Offline Hironda

  • Posts: 8610
  • Первая ласточка
В истории же вообще никакого абстрактного аппарта нет, поэтому сравнивать неуместно.
Видимо, дело не в науке всё же, а в самом предмете.
В том, насколько он поддаётся формализации. История не особо поддаётся, под неё трудновато подбирать инструмент. Нет универсального ключика-замочка.
С лингвистикой, видимо, тоже не просто. Почему и в какой момент, под влиянием чего начинают происходить изменения - сказать трудно (об этом уже было в другой теме - не помню, в какой). Уже констатируется свершившийся факт.
Наверное, погоду легче предсказывать, чем ход истории и развитие языка. (То есть, частично можно, конечно, но только частично).

Насчёт Фоменко: плохому мастеру самый лучший инструмент не поможет.


Offline Bhudh

  • Posts: 48668
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
А в чём он плохой мастер? Вы имеете в виду в истории?
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Offline Artemon

  • Posts: 6650
Господа, ну как-то вот опять всё в кучу.
Лингвистика - это довольно расплывчатая наука на стыке многих других. Понятно, что систематизировать нейролингвистику, психолингвистику, социолингвистику на порядок сложнее, чем, скажем, синтаксис, который гуманитарен с большим трудом.

Уж как формализированы, скажем, эргативная, номинативная, активная и другие модели - ну просто математика обзавидуется. Понятно, что эти модели - скорее абстракции, и языки часто отклоняются от строгих схем, ну так и статистические подсчёты строги только на бумаге - что же, статистику тоже не считать системной?
За разнообразие в мире языков: vk.com/lingvomir
  • Чёрное и белое - лишь условные абстракции. Но жить, навешивая ярлыки, куда проще.
  • Green ideas и глокая куздра сообщают, что главное – принцип. Слова меняются, модели остаются.
  • Хорошо кишинёвскому сыну тайца и египтянки.
  • Ругая эсперанто, предлагайте альтернативы. Многие в вашей стране смотрят голливудские фильмы без перевода?
  • Живой язык = мёртвый конланг + армия и флот.
  • Центру нужны единое мнение, единый язык и смиренные налогоплательщики.

Offline Валер

  • Posts: 15910
Господа, ну как-то вот опять всё в кучу.
Лингвистика - это довольно расплывчатая наука на стыке многих других.
Не согласен. Изначально это наука о языке и слава Богу ещё ей остаётся. Все нейро- и психо- отход в частности

Offline Марбол

  • Posts: 2620
Здравствуйте!

Касаемо теории функций комплексного переменного, она вполне может быть принята в качестве теории графики; я имею в виду, прежде всего, рисование.

Offline lehoslav

  • Posts: 8874
Фоменко тоже пытался математизировать и формализовать историю.

У Фоменки проблема отнюдь не в формализации, об этом годные статьи в сети есть.
Wenn mit mir und denn noch drey Personen es vorbey ist in unserem Dorf, alsdann wird wohl niemand recht wissen, wie ein Hund auf Wendisch genannt wirdt.

Offline Wolliger Mensch

  • Global Moderator
  • *
  • Posts: 48588
  • Haariger Affe
    • Подушка
Не согласен. Изначально это наука о языке и слава Богу ещё ей остаётся. Все нейро- и психо- отход в частности

Какая наука нехорошая, — загрязнила своими отходами все частности.
«Вот интересно, каких лингвистических жемчуг можно найти в море отодвинутых книг», Ян Гавлиш.
«Впредь прошу помнить, что придумал игру не для любых ассоциаций, а для семантически оправданных. Например, чтó это такое: „рулетке“ — „выпечке“?? Тем более, что сей ляпсус я сам совершил…», Марбол
«Ветхий Завет написан на иврите и частично на армейском», Vesle Anne
«МЛ(ять)КО … ПЛ(ять)NЪ», Тася
«Вот откроет этот спойлер, например, Марго, ничего не подозревая, а потом будут по всему форуму блюющие смайлики…», Авал

Offline Валер

  • Posts: 15910
Не согласен. Изначально это наука о языке и слава Богу ещё ей остаётся. Все нейро- и психо- отход в частности

Какая наука нехорошая,..
А мне нравится :)

Offline Тася

  • Posts: 5688
Не согласен. Изначально это наука о языке и слава Богу ещё ей остаётся. Все нейро- и психо- отход в частности

Какая наука нехорошая,..
А мне нравится :)

 И мне.  :) Вот так вот нравится-нравится.  ::)
* Где единение, там и победа. Публий.

Offline From_Odessa

  • Posts: 30151
Лингвистика не имеет ярко выраженного практического применения (на самом деле, оно, конечно, присутствует, на сегодняшний день - особенно), кроме знания и использования иностранных языков, а потому обычным делом является отношение большей части людей к этой науке, как к чему-то надстроенному, лишнему и т.д.
Это же касается и философии, например, которую многие считают "болтологией", "ненужными рассуждениями" и так далее, совершенно не понимая, что философия является основой мировоззрения и мироощущения каждого, что философия даже в своем узком значении (определенного рода учение/знание) значительно влияет на жизнь каждого человека, общества и человечества в целом, что методология наук, преподавания и т.д. корнями уходит в философию.
Вот тут и про математику писали, что непонятно, зачем было придумывать теоремы и такое прочее. Мой дед как-то сказал, что есть математика для использования, а есть "математика для математики". И опять же - тут человек не понимает, что таково развитие науки, что значимость этих вещей не только для математики может проявиться позднее, что это не "математики развлекаются", а идет естественный процесс углубления в знании, в процессе понимания, развития и т.д.

Это можно по многим наукам сказать, по самому явлению науки. С лингвистикой просто обычная ситуация.

Offline myst

  • Posts: 35858
Товарищ из Одессы ВНЕЗАПНО вернулся! :o

Offline From_Odessa

  • Posts: 30151
Товарищ из Одессы ВНЕЗАПНО вернулся! :o

Почему "внезапно"? :)

Offline Валер

  • Posts: 15910
Лингвистика не имеет ярко выраженного практического применения (на самом деле, оно, конечно, присутствует, на сегодняшний день - особенно), кроме знания и использования иностранных языков, а потому обычным делом является отношение большей части людей к этой науке, как к чему-то надстроенному, лишнему и т.д.
Знание и использование языков имеет место у многих граждан вполне независимо от науки лингвистики как таковой, а вот она может и должна бы иметь  более специфические практические применения..

Offline From_Odessa

  • Posts: 30151
Лингвистика не имеет ярко выраженного практического применения (на самом деле, оно, конечно, присутствует, на сегодняшний день - особенно), кроме знания и использования иностранных языков, а потому обычным делом является отношение большей части людей к этой науке, как к чему-то надстроенному, лишнему и т.д.
Знание и использование языков имеет место у многих граждан вполне независимо от науки лингвистики как таковой, а вот она может иметь и думаю имеет  более специфические практические применения..

Насколько я понимаю, теория и практика изучения иностранных языков является составной частью науки лингвистики (естественно, изучение в большей части случаев осуществляется для дальнейшего применения на практике). Просто обычно именно изучение иностранного языка не соотносят с лингвистикой, потому и значимость, а также суть этой науки для большей части населения остается весьма смутной.

Offline Валер

  • Posts: 15910


Насколько я понимаю, теория и практика изучения иностранных языков является составной частью науки лингвистики (естественно, изучение в большей части случаев осуществляется для дальнейшего применения на практике). Просто обычно именно изучение иностранного языка не соотносят с лингвистикой, потому и значимость, а также суть этой науки для большей части населения остается весьма смутной.
Насколько я понимаю, теории и практике лучше бы лежать отдельно (от лингвистики), впрочем, это моё личное ощущение.

Offline From_Odessa

  • Posts: 30151


Насколько я понимаю, теория и практика изучения иностранных языков является составной частью науки лингвистики (естественно, изучение в большей части случаев осуществляется для дальнейшего применения на практике). Просто обычно именно изучение иностранного языка не соотносят с лингвистикой, потому и значимость, а также суть этой науки для большей части населения остается весьма смутной.
Насколько я понимаю, теории и практике лучше бы лежать отдельно (от лингвистики), впрочем, это моё личное ощущение.

Простите, не понял Вас, честно говоря. Как могут теория и практика лежать отдельно от чего-либо? А что тогда будет представлять собой явление, в данном случае - лингвистика? Явление может быть исключительно теоретическим, может быть исключительно практическим (хотя эта грань относительна, но пусть будет так пока что), может быть и теоретическим, и практическим. А каким еще оно может быть? Мне Ваша фраза показалась аналогом "мужской и женский пол должны лежать отдельно от человека".

Offline Alchemist

  • Posts: 403
Насколько я понимаю, теория и практика изучения иностранных языков является составной частью науки лингвистики (естественно, изучение в большей части случаев осуществляется для дальнейшего применения на практике). Просто обычно именно изучение иностранного языка не соотносят с лингвистикой, потому и значимость, а также суть этой науки для большей части населения остается весьма смутной.
Именно! Диалог из жизни (не очень приятный, надо сказать):
-На кого учишься?
-На филолога
-А эт что такое?
-Ну... С языками связано
-Переводчиком будешь, что ли?...
Ну и в этом духе. Потом начинается объяснение "Нет, ну не обязательно..." Я, честно говоря, абсолютно солидарен с Бодуэном де Куртене, ибо действительно, лингвистика - не та наука, практическое применение которой находится достаточно легко. Это не физика, в которой сразу после открытия можно из этого сделать электростанцию или оружие. Поэтому я прихожу к тем же выводам: лингвистика - по большей части наука для теоретиков, а поэтому Наука с Большой буквы. Когда Пифагор вышел из рамок геометрии как сугубопрактической науки и стал решать теоретические задачи, геометрия родилась как Наука. И лингвистика так же. Это научный интерес, жажда и радость открытий. Это по мне. А практическое применение? Извините, пусть придумает и реализует кто-нибудь другой.
Dum spiro, spero.

Offline Валер

  • Posts: 15910
По мне так вообще - обязательно искать практическое применение во всех науках это в каком то смысле отрицание науки. Наука не обязана его иметь и не надо её доить на этот предмет. Это конечно если понимать науку не слишком узко а как познание

Offline From_Odessa

  • Posts: 30151
Alchemist

Кстати, понятие "филология" среднестатистическому русскоязычному человеку (о других не могу судить) более понятное, чем "лингвистика". И смешение этих понятий, так же, как и путаница между орфографией и грамматикой - обычное дело.
Но это просто к слову.

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: