*Cr → Ctr

[Ильич]

ЭПЕНТЕЗА (от греч. epenthesis — вставка) — один из видов комбинаторных изменений звуков — возникновение в слове (чаще всего вследствие диссимиляции) дополнительного, неэтимологического звука (согласного или гласного). ...

Э. чаще встречаются в ненормированной речи (просторечии, диалектах, детской речи), напр. радиво, скорпиён, ндрав, страм.

Я думал, что ндрав и страм проявления принципа восходящей звучности слога, хоть они действительно просторечны и не литературны.

[Bhudh]

Я думал, что ндрав и страм проявления принципа восходящей звучности слога

Так и есть. Эпентеза по ПВЗ.

[Wolliger Mensch]

Я думал, что ндрав и страм проявления принципа восходящей звучности слога, хоть они действительно просторечны и не литературны.

Что меняется в кривой звучности от появления -т- или -д- в этих формах?

[Ильич]

Я думал, что ндрав и страм проявления принципа восходящей звучности слога, хоть они действительно просторечны и не литературны.

Что меняется в кривой звучности от появления -т- или -д- в этих формах?

Хабургаев дает такую последовательность возрастания звучности.
Согласные: фрикативный, смычной (взрывной или аффриката), носовой сонорный или в, плавный, гласный. При появлении -т- и -д- в этих формах возрастание звучности происходит более плавно. Опять, это отмечает Хабургаев и указывает, что страмъ встречается в рукописях, как и въздрасте (вместо възрасте), и т.д.

[Wolliger Mensch]

Согласные: фрикативный, смычной (взрывной или аффриката), носовой сонорный или в, плавный, гласный. При появлении -т- и -д- в этих формах возрастание звучности происходит более плавно. Опять, это отмечает Хабургаев и указывает, что страмъ встречается в рукописях, как и въздрасте (вместо възрасте), и т.д.

Речь не о плавности возрастания звучности. Вы писали:

Я думал, что ндрав и страм проявления принципа восходящей звучности слога

— восходящая звучность есть и без этих вставных согласных.

[Ильич]

Согласные: фрикативный, смычной (взрывной или аффриката), носовой сонорный или в, плавный, гласный. При появлении -т- и -д- в этих формах возрастание звучности происходит более плавно. Опять, это отмечает Хабургаев и указывает, что страмъ встречается в рукописях, как и въздрасте (вместо възрасте), и т.д.

Речь не о плавности возрастания звучности. Вы писали:

Я думал, что ндрав и страм проявления принципа восходящей звучности слога

— восходящая звучность есть и без этих вставных согласных.

Вместе с тем заметна тенденция избегать резкого возрастания звучности внутри слога, в связи с чем в тех случаях, когда рядом оказывались "крайние" по звучности согласные - свистящий и плавный, в ряде славянских диалектов между ними развивался смычно-взрывной [ср > стр], [зр > здр].

Г.А. Хабургаев. Старославянский язык. Москва, "Просвещение", 1986, стр. 63.

[Wolliger Mensch]

Согласные: фрикативный, смычной (взрывной или аффриката), носовой сонорный или в, плавный, гласный. При появлении -т- и -д- в этих формах возрастание звучности происходит более плавно. Опять, это отмечает Хабургаев и указывает, что страмъ встречается в рукописях, как и въздрасте (вместо възрасте), и т.д.

Речь не о плавности возрастания звучности. Вы писали:

Я думал, что ндрав и страм проявления принципа восходящей звучности слога

— восходящая звучность есть и без этих вставных согласных.

Вместе с тем заметна тенденция избегать резкого возрастания звучности внутри слога, в связи с чем в тех случаях, когда рядом оказывались "крайние" по звучности согласные - свистящий и плавный, в ряде славянских диалектов между ними развивался смычно-взрывной [ср > стр], [зр > здр].

Г.А. Хабургаев. Старославянский язык. Москва, "Просвещение", 1986, стр. 63.

И?

[ldtr]

Просто вставка t, d не связана с «принципом восходящей звучности».
Она происходила еще в балтославянский период, напр. праслав. astras из asras; др.-лит. aštras.

[वरुण]

праслав. astras

Такой формы не было, был *ostrъ.

[वरुण]

*r вообще особый звук праи.е., возможно он был что-то типа долгого, в греческом и хеттском он (чистый) не мог находиться в начале слова. Фрикативные конечно были самые беззвучные (вот так вот). Могло быть фонетически что то типа [sr:]>[str]. И др. подобные развития. Это развитие не меняло восходящею звучность, а делало ее более выраженной.

[ldtr]

праслав. astras

Такой формы не было, был *ostrъ.

astras → ... → astru → ОСТРЪ

[ldtr]

*r вообще особый звук праи.е., возможно он был что-то типа долгого, в греческом и хеттском он (чистый) не мог находиться в начале слова. Фрикативные конечно были самые беззвучные (вот так вот). Могло быть фонетически что то типа [sr:]>[str]. И др. подобные развития. Это развитие не меняло восходящею звучность, а делало ее более выраженной.

и в литовском был «принцип более выраженной восходящей звучности»?

[Wolliger Mensch]

праслав. astras

ldtr, всё тот же вопрос: на основании каких славянских говоров вы восстанавливаете *-as?

[वरुण]

*r вообще особый звук праи.е., возможно он был что-то типа долгого, в греческом и хеттском он (чистый) не мог находиться в начале слова. Фрикативные конечно были самые беззвучные (вот так вот). Могло быть фонетически что то типа [sr:]>[str]. И др. подобные развития. Это развитие не меняло восходящею звучность, а делало ее более выраженной.

и в литовском был «принцип более выраженной восходящей звучности»?

А литовский славянский? 

[ldtr]

*r вообще особый звук праи.е., возможно он был что-то типа долгого, в греческом и хеттском он (чистый) не мог находиться в начале слова. Фрикативные конечно были самые беззвучные (вот так вот). Могло быть фонетически что то типа [sr:]>[str]. И др. подобные развития. Это развитие не меняло восходящею звучность, а делало ее более выраженной.

и в литовском был «принцип более выраженной восходящей звучности»?

А литовский славянский? 

а в литовском есть вставной t

[वरुण]

*r вообще особый звук праи.е., возможно он был что-то типа долгого, в греческом и хеттском он (чистый) не мог находиться в начале слова. Фрикативные конечно были самые беззвучные (вот так вот). Могло быть фонетически что то типа [sr:]>[str]. И др. подобные развития. Это развитие не меняло восходящею звучность, а делало ее более выраженной.

и в литовском был «принцип более выраженной восходящей звучности»?

А литовский славянский? 

а в литовском есть вставной t

У вас с логикой болезнь какая-то. Как из факта что данное развитие не меняло восходящую звучность, можно сделать вывод что "в литовском был «принцип более выраженной восходящей звучности»"??

[Wolliger Mensch]

а в литовском есть вставной t

Разделение группы sr (чаще зубным, но иногда и другими) можно считать фонетической универсалией. Ильич процитировал известное место из Хабургаева, однако у последнего речь шла об этом явлении лишь применительно к праславянскому. И, конечно, к праславянскому правилу открытых слогов это явление отношения не имеет.

[ldtr]

*r вообще особый звук праи.е., возможно он был что-то типа долгого, в греческом и хеттском он (чистый) не мог находиться в начале слова. Фрикативные конечно были самые беззвучные (вот так вот). Могло быть фонетически что то типа [sr:]>[str]. И др. подобные развития. Это развитие не меняло восходящею звучность, а делало ее более выраженной.

и в литовском был «принцип более выраженной восходящей звучности»?

А литовский славянский? 

а в литовском есть вставной t

У вас с логикой болезнь какая-то. Как из факта что данное развитие не меняло восходящую звучность, можно сделать вывод что "в литовском был «принцип более выраженной восходящей звучности»"??

У вас с логикой болезнь какая-то. Как из вопроса "в литовском был «принцип более выраженной восходящей звучности»?" можно сделать вывод, что литовский – славянский?

[वरुण]

*r вообще особый звук праи.е., возможно он был что-то типа долгого, в греческом и хеттском он (чистый) не мог находиться в начале слова. Фрикативные конечно были самые беззвучные (вот так вот). Могло быть фонетически что то типа [sr:]>[str]. И др. подобные развития. Это развитие не меняло восходящею звучность, а делало ее более выраженной.

и в литовском был «принцип более выраженной восходящей звучности»?

А литовский славянский? 

а в литовском есть вставной t

У вас с логикой болезнь какая-то. Как из факта что данное развитие не меняло восходящую звучность, можно сделать вывод что "в литовском был «принцип более выраженной восходящей звучности»"??

У вас с логикой болезнь какая-то. Как из вопроса "в литовском был «принцип более выраженной восходящей звучности»" можно сделать вывод, что литовский – славянский?

Диагноз ясен. Лучше ответьте не вопрос Менша (он опередил меня). Впрочем, не надо, ваши сообщения это такая каша, отсутствие какой либо логики, что лучше не засорять тему.

[ldtr]

Я рассматриваю праславянский язык как последовательность синхронных состояний, а не как одно единственное состояние, при том асинхронное (если оно реконструируется только на основе существующих  славянских говоров).

[वरुण]

Я рассматриваю праславянский язык как последовательность синхронных состояний, а не как одно единственное состояние, при том асинхронное (если оно реконструируется только на основе существующих  славянских говоров).

== По русски выражаясь, свободный полет фантазии, волюнтаризм. Так и запишем. Только тогда обязательно и  пишите "МОЕ МНЕНИЕ" или "ИМХО".

[Ильич]

И?

Sapienti sat, тем более что,

Ильич процитировал известное место из Хабургаева

,где описывается принцип восходящей звучности.

[Wolliger Mensch]

И?

Sapienti sat.

Считать за слив, или вы всё-таки ответите?

Я думал, что ндрав и страм проявления принципа восходящей звучности слога, хоть они действительно просторечны и не литературны.

Вместе с тем заметна тенденция избегать резкого возрастания звучности внутри слога, в связи с чем в тех случаях, когда рядом оказывались "крайние" по звучности согласные - свистящий и плавный, в ряде славянских диалектов между ними развивался смычно-взрывной [ср > стр], [зр > здр].

Г.А. Хабургаев. Старославянский язык. Москва, "Просвещение", 1986, стр. 63.

Где в процитированном вами говорится, что развитие ср > стр — проявление принципа восходящей звучности слога?

[Ильич]

Считать за слив, или вы всё-таки ответите?

Где в процитированном вами говорится, что развитие ср > стр — проявление принципа восходящей звучности слога?

Я полагаю, что ответил.
В процитированном не говорится, а вот контекст цитат ясно говорит.

Да ещё. Слово "Слив" в этом контексте я не понимаю.

[Wolliger Mensch]

В процитированном не говорится, а вот контекст цитат ясно говорит.

Контекст там о другом. Проявление восходящей звучности слога — это когда слог, противоречивший этому принципу, перестроился так, что стал ему соответствовать: праслав. *sor-mъ > ст.-сл. сра-мъ, а вот развитие срамъ > страм сюда не имеет никакого отношения: слог сра- уже соответствует принципу восходящей звучности слога. О чём я в самом начале ещё и написал. Явление sr > str существует в самых разнообразных языках мира и связано с особенностями артикуляции зубного вибранта: язык на пути от щели к первому удару [r] проходит артикуляционную зону [t], поэтому нет ничего удивительного, что [t] часто выделяется в отдельно произносимый звук.