Старая орфография: какого рода сутки?

[Pawlo]

Ну и какая тут традиция? Если принять во внимание, что пишут и так - и эдак?
Вот и пример -  у Даля женскаго, у Императора - мужескаго 

Государь анпиратар по круче будет

[behemothus]

Это когда "всегда"? ну "ситцы" я бы еще понял в значении "сорта", а плюши, бархаты или, скажем, льны?

Тогда всегда. Если узуально какие-то вещественные имена в конкретном значении не употребляются, это не значит, что общего правила нету.

По мне так наличие контрпримера значит, что правило как минимум не является общим. Нет?

И все-таки поясните, пожалуйста, конкретную мысль насчет  "всегда". 
Я никак не могу засунуть это слово в текст Вашего Откровения о том, что том чего не значит. 
Тем более непонятно, как может этот тезис подкрепить тезис о существовании множественного числа у слова джинсА. Я во всяком случае не могу сообразить, как оно может образовываться и использоваться.

У Зализняка: Существительное, неодушевлённое, женский род, 1-е склонение (тип склонения 1b- по классификации А. Зализняка); формы множественного числа предположительны.
Это при  том, что у него отсутствующие формы всегда даются обычно без всяких колмментарие при малейшей возможности их восстановления.

[Wolliger Mensch]

По мне так наличие контрпримера значит, что правило как минимум не является общим. Нет?

Отсутствие примера ≠ контрпример. Иначе у вас вообще никаких правил в языке будет.

[Lodur]

У ткани нет множественного числа.

Есть, если имеются в виду разные виды тканей.

[behemothus]

По мне так наличие контрпримера значит, что правило как минимум не является общим. Нет?

Отсутствие примера ≠ контрпример. Иначе у вас вообще никаких правил в языке будет.

А это уже разговор в пользу бедных. Какого примера вам надобно?

И вообще. Примеры - с тех, кто высказал тезис.  Тем более что речь шла всего лишь о том, чтобы просто пояснить "антиресное" высказывание. Я-то  всего лишь переспросил, как понимать изречение, показавшееся мне несколько... гм... тенденциозным. Поворот на дискуссию в стиле "сам дурак" только подтвердил, что мои подозрения были небеспочвенными.
Ничего личного. Спасибо.

[behemothus]

У ткани нет множественного числа.

Есть, если имеются в виду разные виды тканей.

Я и сказал, что для разные виды - это отдельный разговор.
Но мне тут что-то про куски тканей впаривали - вот чего я не понял.

Насчет разных видов - весьма спорно. Повторюсь, то, что у Зализняка "формы множественного предположительные" говорит о многом.

А кто приводит эту форму как безусловную? В словарях-то и самой "джинсы" пока-что не очень...

[Lodur]

Насчет разных видов - весьма спорно. Повторюсь, то, что у Зализняка "формы множественного предположительные" говорит о многом.

Я бы всё же не на словари, а на живой язык ориентировался... А то вот в этой теме Как вы называете этот объект? приводят мнение составителей словарей, что слово «судки» в языке имеет только форму множественного числа, однако же я с детства слышал его и в единственном, и мне и в голову не могло прийти, что в словарях единственного числа у этого слова нет.

[Pawlo]

Насчет разных видов - весьма спорно. Повторюсь, то, что у Зализняка "формы множественного предположительные" говорит о многом.

Я бы всё же не на словари, а на живой язык ориентировался... А то вот в этой теме Как вы называете этот объект? приводят мнение составителей словарей, что слово «судки» в языке имеет только форму множественного числа, однако же я с детства слышал его и в единственном, и мне и в голову не могло прийти, что в словарях единственного числа у этого слова нет.

Пускайф идут авторы таких словарей лесом

[Wolliger Mensch]

А это уже разговор в пользу бедных.

То есть, базовые принципы систематизации — «разговоры в пользу бедных»? Всё с вами ясно.

[behemothus]

А это уже разговор в пользу бедных.

То есть, базовые принципы систематизации — «разговоры в пользу бедных»? Всё с вами ясно.

Зависит от контекста. В данном случае - безусловно да.
Ибо Ваши тезисы никто не опровергает по сути, но к разбираемому вопросу они относятся как моэль к абортам.

[behemothus]

Насчет разных видов - весьма спорно. Повторюсь, то, что у Зализняка "формы множественного предположительные" говорит о многом.

Я бы всё же не на словари, а на живой язык ориентировался... А то вот в этой теме Как вы называете этот объект? приводят мнение составителей словарей, что слово «судки» в языке имеет только форму множественного числа, однако же я с детства слышал его и в единственном, и мне и в голову не могло прийти, что в словарях единственного числа у этого слова нет.

Мне сейчас совершенно недосуг читать 12 страниц той темы.
У слова "судок" нет единственного? Бред...

Изловить судака
Очень просто. Любой это может.
   Отварить судака
Очень просто. Кухарка поможет.
   И в судок положить судака
Очень просто. Чего тут такого?
   Положи, посоли да поперчи
И дело готово.
   «Принеси судака!»
Это просто. Под силу и детям.
   «Вынь его из судка!»
Ах, боюсь, мне не справиться с этим!
   Что же проще — подумай слегка
И реши мне задачу
   Вынимать судака из судка
Или просто судачить?

(из вариантов перевода "Алисы в стране чудес" )


Или я не так понял?

[Lodur]

Мне сейчас совершенно недосуг читать 12 страниц той темы.
У слова "судок" нет единственного? Бред...

http://www.gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&word=судок
Смотрите значение 3 (именно такого рода судок обсуждается в той теме, а не значения 1 и 2). Словарь утверждает, что только множественное число.

[Марго]

СУДОК
...
3. только мн.: судки, -ов.
Приспособление для переноски кушаний в виде нескольких кастрюлек, поставленных одна на другую и скрепляющихся ручкой. Обед в судках. Алюминиевые судки. < Судочек, -чка; м. Уменьш.-ласк. С. с горчицей. Суп в судочках. Судковый, -ая, -ое. С. прибор.

Совершенно непонятно, если это отдельные кастрюлКИ, поставленные одна на другою, то с какого перепуга общая конструкция не только называется судкИ, но еще и почему-то не расчленяется на единичные экземпляры — судки/кастрюльки.

Опять Кузнецов намудрил (далеко не в первый раз), а бедная Грамота отдувается.

[Марго]

Смотрите значение 3 (именно такого рода судок обсуждается в той теме

А вот и подтверждение — ед. ч., хотя речь и идет о зн. 3.

[Славен]

Я бы всё же не на словари, а на живой язык ориентировался...

ТОЛКОВЫЙ СЛОВАРЬ
ЖИВОГО
ВЕЛИКОРУССКАГО ЯЗЫКА
ВЛАДИМИРА ДАЛЯ
—
ТРЕТЬЕ, ИСПРАВЛЕННОЕ И ЗНАЧИТЕЛЬНО ДОПОЛНЕННОЕ ИЗДАНІЕ
ПОДЪ РЕДАКЦІЕЮ проф. И. А. БОДУЭНА-ДЕ-НУРТЕНЭ

с. 647.

Сутки [—тонъ] ж. мн. день и ночь вмѣстѣ, раздѣляемые на 24 часа; время, въ одинъ оборотъ землѝ около оси своей.

[Wolliger Mensch]

Я бы всё же не на словари, а на живой язык ориентировался...

ТОЛКОВЫЙ СЛОВАРЬ
ЖИВОГО
ВЕЛИКОРУССКАГО ЯЗЫКА
ВЛАДИМИРА ДАЛЯ
—
ТРЕТЬЕ, ИСПРАВЛЕННОЕ И ЗНАЧИТЕЛЬНО ДОПОЛНЕННОЕ ИЗДАНІЕ
ПОДЪ РЕДАКЦІЕЮ проф. И. А. БОДУЭНА-ДЕ-НУРТЕНЭ

с. 647.

Сутки [—тонъ] ж. мн. день и ночь вмѣстѣ, раздѣляемые на 24 часа; время, въ одинъ оборотъ землѝ около оси своей.

О чём эта ссылка? В русском языке во мн. числе грамматические роды перестали различаться за несколько веков до Даля.

[Vertaler]

О чём эта ссылка? В русском языке во мн. числе грамматические роды перестали различаться за несколько веков до Даля.

Зализняк в РИСе так не считает.

[Python]

Если «сутки» мужского, то почему «суток», а не «сутков»?

[Wolliger Mensch]

Зализняк в РИСе так не считает.

Естественно, что есть корреляции между формой слова и родом, поэтому род не только по окончанию можно распознать. Но это пережитки всё.

[RNK]

Джинсы явно будут в мужском роде (джинсов), так же, как и штаны, порты и трусы. Кстати, брюки Даль тоже помещает в мужской род, так что, думаю, можно принять, что любая подобная одежда — шорты, бриджи и даже галифе — будет мужского рода.

[behemothus]

Мне сейчас совершенно недосуг читать 12 страниц той темы.
У слова "судок" нет единственного? Бред...

http://www.gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&word=судок
Смотрите значение 3 (именно такого рода судок обсуждается в той теме, а не значения 1 и 2). Словарь утверждает, что только множественное число.

Ох, совсем я мышей не ловлю. Пропустил сообщение.
Да я именно это значение имел в виду. Только фишка в том, что изначально "судок" (в "третьем" значения) а вполне себе большая сковородка с высокими бортами, для тушения в основном. И, если не ощибаюсь, - вообще квадратной формы. Друг на друга ну никак не ставились.  Откудf идея про pluralia tantum - не знаю.
Кущнецов - польшой фантазёр. Подтверждаю.   

[behemothus]

Джинсы явно будут в мужском роде (джинсов), так же, как и штаны, порты и трусы. Кстати, брюки Даль тоже помещает в мужской род, так что, думаю, можно принять, что любая подобная одежда — шорты, бриджи и даже галифе — будет мужского рода.

Оканчания у парных предметов вообще не показатель: то ли  сохраняют рудименты парадигмы двойственного числа, то ли просто тяготеют к женской aорме: : ср. глаз, носок, ботинок. Брюки, штаны, паталоны и проч. - из этой же серии: две шанины. Так что с этих позиций вполне можно считать, что джинсы и мужского, и женского.

[Wolliger Mensch]

Оканчания у парных предметов вообще не показатель: то ли  сохраняют рудименты парадигмы двойственного числа, то ли просто тяготеют к женской aорме: : ср. глаз, носок, ботинок. Брюки, штаны, паталоны и проч. - из этой же серии: две шанины. Так что с этих позиций вполне можно считать, что джинсы и мужского, и женского.

А двойственное число-то при чём?

[NikolaoDen]

Если въ генитивѣ мн.числа стоитъ окончаніе -овъ, то слово мужского рода, въ иныхъ случаяхъ - женскаго.

[RNK]

Если въ генитивѣ мн.числа стоитъ окончаніе -овъ, то слово мужского рода, въ иныхъ случаяхъ - женскаго.

Генитивъ мн.числа слова чулокъ будетъ чулокъ, однако оно мужского рода.