Темпераменты форумчан

[RockyRaccoon]

Всё это намекает, что сангвиники, меланхолики, холерики - упростительная чушь.

Ну не совсем так. Скажем, между красным и оранжевым цветами множество переходных оттенков, но это же не значит, что красный и оранжевый цвета - упростительная чушь.

[arseniiv]

Упростительная чушь, тем не менее. Вы удивитесь, но даже «белый цвет» — упростительная чушь. (Вот чёрный — это чёрный и всегда чёрный.)

P. S. Подпортил статистичку.

[RockyRaccoon]

Упростительная чушь, тем не менее. Вы удивитесь, но даже «белый цвет» — упростительная чушь. (Вот чёрный — это чёрный и всегда чёрный.)

Чё-то как-то у вас какое-то упростительное утверждение получилось.

[arseniiv]

Чё-то как-то у вас какое-то упростительное утверждение получилось.

Нет, почему же. Спектральный состав цвета, воспринимаемого как белый, зависит от условий освещения, получаемых как некоторая интегральная характеристика всех сигналов от глаз человека. А вот спектральный состав чёрного (нули по всем длинам волн) инвариантен.

«Красный цвет» условен ещё сильнее, потому что, если не смотреть на зависимость от освещения, разные люди называют «красным» разные области цветов, и потому некоторые могут даже не иметь аналога красному (например, относят то, что другие относят к красному, к граничным видам пурпурного, оранжевого, коричневого и светло-сиреневого), и перевести на онтологию такого человека «красный» будет не так просто. Мы, как правило, не особо представляем границы областей цвета, называемых собой одним и тем же словом.

[RockyRaccoon]

Чё-то как-то у вас какое-то упростительное утверждение получилось.

Нет, почему же

Я понял. Человечество ошибается. Надо обозначать цвета в речи, просто называя длину волн.

[я пифия]

Я понял. Человечество ошибается. Надо обозначать цвета в речи, просто называя длину волн.

Причем называть на ыфкуиле. Так небось компактнее.

[arseniiv]

Я понял. Человечество ошибается. Надо обозначать цвета в речи, просто называя длину волн.

Длина волны ≠ цвет. Есть неспектральные цвета. Цвета света средних интенсивностей (не сумерки, не фарами в глаз) хорошо описываются линейной трёхпараметрической моделью CIE XYZ, которая представляет пространство цветов виде некоторого конуса (не кругового, чуть кривого с плоским куском фиолетово-розовых цветов), на поверхности которого находятся самые насыщеные цвета, а внутри — не такие. Криволинейная часть поверхности образована цветами, получающимися от монохроматического света, это да.

См. кое-что из как раз темы Почему комбинации цветов воспрнимаются так? — кроме, увы, заявлений Валентина Н (и ещё некоторых). В любом случае, там есть немного ссылок.

[arseniiv]

Т. е. в принципе можно называть цвета в XYZ, или в какой-нибудь покрывающей всё цветовое пространство другой модели — разновидностях Lab, например. А вот sRGB, распространённая на текущих мониторах, не сгодится, узковата. Охват обычных принтеров ещё меньше.

[VagneR]

Флегматично меланхолирующий холеричный сангвиник.

+1

Флегматики не рявкают, если их оторвать от Морровинда! 

А сразу убивают. Хотя нет, не сразу, это же малоподвижный тип.

Психотипы не ерунда, просто в людях микст из 7 млрд. вариантов.
Но сабж касается типов нервной системы, где тоже все неоднозначно, смешано и дискутабельно. Разные школы есть.

+ очень много

Всё это намекает, что сангвиники, меланхолики, холерики - упростительная чушь.

Упростительная, но не чушь.

Нашел кое что, ответил на 80 вопросов, диагноз:

Ваш темперамент = 34.8% холерик + 30.4% сангвиник + 19.6% флегматик + 15.2% меланхолик

И че я за тип на простом языке?

Пластичный тип. Как и большинство.

[RockyRaccoon]

Я понял. Человечество ошибается. Надо обозначать цвета в речи, просто называя длину волн.

Длина волны ≠ цвет. Есть неспектральные цвета. Цвета света средних интенсивностей (не сумерки, не фарами в глаз) хорошо описываются линейной трёхпараметрической моделью CIE XYZ, которая представляет пространство цветов виде некоторого конуса (не кругового, чуть кривого с плоским куском фиолетово-розовых цветов), на поверхности которого находятся самые насыщеные цвета, а внутри — не такие. Криволинейная часть поверхности образована цветами, получающимися от монохроматического света, это да.

Арсениив, не выёживайтесь, пожалуйста. А то щяс найду какую-нибудь заумную книжку и перепишу из неё сюда пару страничек. 

[SIVERION]

У мну по тестам 79.6% сангвник , 20.4% холерик, поэтому наверное я и бросил кабинетную работу, такая работа наверно подходит больше флегматикам, я долго не могу сидеть и протерать жадницу в кресле, я очень не люблю сидячую работу, больше 2 часов не выдерживаю, я люблю быть в движеднии и даже сдесь пишу что-то делая, щас в одной руке смартфон, а в другой отвертка, ремонтирую радиоприемник,проводки отпали, надо зачистит и наново припаять, вчера общался сдесь на форуме и одновременно менял  2 розетки в квартире, для меня это нормально делать что-то одновременно

[arseniiv]

Арсениив, не выёживайтесь, пожалуйста. А то щяс найду какую-нибудь заумную книжку и перепишу из неё сюда пару страничек. 

Вы кинулись в крайности, я показал, что незачем. Мог просто послать (по ссылке), но расписал в общих чертах, что цвет нельзя представлять одной только длиной волны (маловато), но и спектром тоже нельзя (много).

На ЛФ действительно бестолку пытаться кого-то просветить.

[mnashe]

На ЛФ действительно бестолку пытаться кого-то просветить.

Не стоит обобщать.

[mnashe]

Подскажите более-менее приличный тест.

Чё-то никто не отреагировал...

[mnashe]

Вот этот тест (101 вопрос) определил меня как флегматика.

Шкала психотизма
Среднее значение   5-12
Ваше значение   4
Шкала интра/экстраверт
Среднее значение   7-15
Ваше значение   6
Шкала нейротизма
Среднее значение   8-16
Ваше значение   9
Шкала искренности
Допустимый уровень искренности   <10
Ваше значение   10

[mnashe]

Этот тест (80 вопросов) тоже:

Результат теста «Тест на темперамент»
Холерик: 5%
Сангвиник: 10%
Флегматик: 95%
Меланхолик: 20%

[Toman]

Вот этот тест (101 вопрос) определил меня как флегматика.

Этот тест (80 вопросов) тоже:

Взгляд на первые же вопросы вызывает удивление - как вообще можно пользоваться такими тестами??? Они предлагают человеку самому оценивать собственные черты характера. Если бы это было возможно, так и тест был бы не нужен, проще же самому и свой темперамент назвать.

[mnashe]

Они предлагают человеку самому оценивать собственные черты характера. Если бы это было возможно, так и тест был бы не нужен, проще же самому и свой темперамент назвать

Ага:

Без теста:	По тесту:
Вроде у меня преобладают флегматик и меланхолик (земля и вода), по астрологии тоже так. Чего больше — не знаю.	Флегматик: 95% Меланхолик: 20% Сангвиник: 10% Холерик: 5%

В тестах Айзенка на этот случай есть группа дополнительных вопросов, определяющих, насколько человек честен с собой. Если по этим вопросам плохой результат (высокий уровень «нечестности»), то результат основной части теста считается недостоверным.
Однако, подбор этих вопросов достаточно спорен. Очень многое зависит от формулировки. Если она слишком крайняя («я ни разу в жизни не делал каких-то там негативных мелочей»), то даже люди, склонные постоянно себя обманывать, скорее всего ответят «нет». А если она не столь крайняя, то несомненно найдутся люди, которые действительно такого не совершали, а тест их определит как весьма неискренних (если таких вопросов в ряду окажется несколько).

[mnashe]

Вот эти вопросы, насколько я понимаю, к темпераменту отношения не имеют, они оценивают честность:

8. Вам случалось когда-нибудь пожадничать, чтобы получить больше, чем Вам полагалось?
13. Вы всегда исполняете свои обещания, даже если лично Вам это очень неудобно?
17. Вы кого-нибудь обвиняли кого-нибудь в том, в чем на самом деле деле были виноваты сами?
21. Все ли Ваши привычки хороши и желательны?
25. Вам случалось брать вещи, принадлежащие другому лицу, будь это даже такая мелочь, как булавка или пуговица?
29. Вам приходилось говорить о том, в чем Вы плохо разбираетесь?
33. Вы всегда извиняетесь, когда нагрубите другому?
37. В детстве Вы всегда безропотно и немедленно выполняли то, что Вам приказывали?
41. Вам случалось сломать или потерять чужую вещь?
53. Вы говорили когда-нибудь плохо о другом человеке?
57. Вы дерзили когда-нибудь своим родителям в детстве?
69. Вы когда-нибудь воспользовались оплошностью другого человека в своих целях?
73. Вы всегда вежливы, даже с неприятными людьми?
76. Вы попытались бы избежать уплаты налога с дополнительного заработка, если бы были уверены, что Вас никогда не смогут уличить в этом?
82. Вы когда-нибудь намеренно говорили что-нибудь неприятное или обидное для человека?
87. Всегда ли Ваши слова совпадают с делом?
91. Вы когда-нибудь опаздывали на свидание или работу?
95. Вы иногда откладываете на завтра то, что должны сделать сегодня?
99. Вы всегда готовы признавать свои ошибки?

Думаю, что мои ответы на некоторые из этих вопросов расцениваются тестом как неискренние. Так, на № 8, 25, 41 я ответил «нет», потому что не припоминаю таких случаев (хотя вполне допускаю, что такое могло быть когда-то давно). Айзенк наверняка считает такие ответы неискренними.
Непонятно мне было, что делать с вопросами № 13, 33, 57.
После раздумий я ответил на №13 «да» (что явно увеличивает мою «неискренность»), поскольку из меня очень трудно вытянуть обещания, которые я, возможно, не смогу выполнить. Но вот это «всегда» меня смущает: есть же случаи, когда обстоятельства изменились и сам человек уже сказал «не надо», так что же, всё равно надо исполнять? Непонятно, как трактовать такое, возможно, надо было ответить «нет».
С №33 тоже непонятно: а если я не считаю, что я нагрубил, а он считает? Я в таком случае, как правило, не извиняюсь, поэтому я ответил «да» (= когда считаю, что нагрубил, — извиняюсь), но это тоже может быть засчитано Айзенком за нечестность.
А с №57 я просто не помню. На всякий случай ответил «да», поскольку это кажется мне более вероятным.
В общем, тест мне не понравился, несмотря на именитого автора.

[mnashe]

В порядке эксперимента ответил «честно» на все вопросы, которые, по моему предположению, проверяют честность (на все остальные ответил от фонаря, чтобы не тратить время). В итоге получил оценку нечестности «1», при том, что при действительно честном ответе я получил оценку нечестности «10», что классифицирует мой тест как недостоверный (должно быть меньше 10).

Больше того: «нечестными», как показала подробная проверка, мне были засчитаны отрицательные ответы на следующие вопросы:

4. Вы претендовали когда-нибудь на похвалу за то, что в действительности сделал другой человек?
45. Бросите ли Вы ненужную бумажку на пол, если под рукой нет корзины?
49. Вы иногда много хвастаетесь?

и положительный — на этот:

61. Вы всегда моете руки перед едой?

Такого идиотизма я не ожидал.

В общем, полная хрень. Если в №49 я ещё могу предположить неточный перевод (например, переводчик мог добавить лишнее слово «много»), то в №4 и №45 я не представляю, что можно было бы исказить переводом. Странные представления о людях у этого знаменитого Айзенка.

[Joris]

Прошел два каких-то теста в интернете
Один сказал, что я холерик, второй, что меланхолик

[Timiriliyev]

Проходил множество тестов, на всех я оказывался меланхоликом. Впрочем, это ясно и безо всяких тестов.

Недавно обнаружил интересную хрень и там узнал, что я ISFP ("Художник"), то бишь из интровертов самый нерассудительный и, скажем так, иррациональный — все мои мысли и действия в большинстве случаев продиктованы эмоциями на данный момент, предрассудками, эстетическим вкусом и прочим. Не врут. Вещь буду выбирать в первую очередь по внешнему виду, о будущем подумаю только тогда, когда оно настанет, об отвлеченных вещах разговаривать особо не люблю, но иногда прёт. Всё время мешают жить какие-то идеи, сценарии, рифмы, истории, персонажи, но всё это навсегда уходит в оперативную память компа или флудотемы ЛФ.

16 типов личности гораздо лучше показывают человека, чем 4 темперамента, ящитаю.

[TawLan]

Проходил множество тестов, на всех я оказывался меланхоликом. Впрочем, это ясно и безо всяких тестов.

Недавно обнаружил интересную хрень и там узнал, что я ISFP ("Художник"), то бишь из интровертов самый нерассудительный и, скажем так, иррациональный — все мои мысли и действия в большинстве случаев продиктованы эмоциями на данный момент, предрассудками, эстетическим вкусом и прочим. Не врут. Вещь буду выбирать в первую очередь по внешнему виду, о будущем подумаю только тогда, когда оно настанет, об отвлеченных вещах разговаривать особо не люблю, но иногда прёт. Всё время мешают жить какие-то идеи, сценарии, рифмы, истории, персонажи, но всё это навсегда уходит в оперативную память компа или флудотемы ЛФ.

16 типов личности гораздо лучше показывают человека, чем 4 темперамента, ящитаю.

А по-моему хрень все это. Очень постарался предельно честно отвечать, получился INTJ.

Тип личности INTJ – один из самых редких и интересных типов. Около 2% россиян имеют этот тип личности (в среднем  3,5-4% среди мужчин и 0,5-1% среди женщин). Как правило, это широко эрудированные люди, которые отнюдь не стремятся афишировать свои познания. Люди типа INTJ излучают уверенность в себе, опираясь на свой огромный багаж знаний, охватывающий различные темы и сферы. INTJ обычно начинают развиваться еще в раннем детстве ( «книжный червь» - прозвище, довольно распространенное среди INTJ) и продолжают это делать в течение всей жизни.

Известные представители типа личности:

Владимир Путин, президент России
Август Цезарь, император Рима
Арнольд Шварценеггер, актер
Исаак Ньютон, физик
Айн Рэнд, писательница, которая помогла Атланту расправить плечи
Марк Цукерберг, создатель facebook
Никола Тесла, изобретатель
Джеймс Камерон, режиссер
Рассел Кроу, голливудский актер
Владимир Ленин, главный товарищ

И че я такой никто в свои 30  , ведь таких как я всего 4% в России

[mnashe]

У меня — INTJ.
(Интроверсия—Экстраверсия): Интроверсия (I) — 80%
(Ощущение—Интуиция): Интуиция (N) — 2%
(Чувство—Мышление): Мышление (T) — 20%
(Восприятие—Суждение): Суждение (J) — 13%.
Что-то, кроме интроверсии, всё остальное близко к середине.
Естественно, описание типа мне мало подходит, поскольку почти все показатели невыражены.

[ivanovgoga]

по астрологии

а разве астрология не запрещена?

В Мнашином иудаизме цветет и пахнет!

как это я такое пропустил???

В грузинском православии...

Господь в центре Зодиака.

По сабжу-холерик.