Сказал уходишь значит уходи

[дружище]

Приветствую.
В переписке встретилась такая фраза: Сказал уходишь значит уходи (оригинальная пунктуация за ненадобностью опущена ^^)
Собственно, стало интересно, как тут всё по науке оформить.
Очевидно, мест для знаков три, и везде, как я, дилетант, пока вижу, есть варианты с выбором оптимального знака:
Сказал (1) уходишь (2) значит (3) уходи

Мой лучший вариант:
Сказал, уходишь - значит, уходи.

Трактовку выбираю такую:
(2) - тире согласно п. 171, 172:

§ 171. Тире ставится между предложениями, не соединенными посредством союзов, если второе предложение заключает в себе результат или вывод из того, о чем говорится в первом, например:

    Хвалы приманчивы – как их не пожелать?
    Крылов

    Солнце взошло – начинается день.
    Некрасов

§ 172. Тире ставится между двумя предложениями, если они связаны по смыслу как придаточное (на первом месте) с главным (на втором месте), но подчинительные союзы отсутствуют, например:

    Назвался груздем – полезай в кузов.

    Лес рубят – щепки летят.

    Сам запутался – сам и распутывайся; умел кашу заварить – умей ее и расхлебывать; любишь кататься – люби и саночки возить.
    Салтыков-Щедрин

(3) - запятая при вводном слове.
(1) - а тут и есть самое интересное.
Запятая в сложном предложении с опущенным союзом: "Сказал, (что) уходишь".
Однако запятая, кажется, полностью правильного прочтения и понимания фразы не даёт; смущает.

Нам интересно сохранить оригинальный текст, без изменения морфологии, синтаксической связи и т.д.
Ваши вердикты, и можно ли как-то салтернативничать в (1) или же ничего не поделать и дело в изначальной корявости предложения?

Спасибо : )

[Марго]

Безусловно, с текстами разговорной речи (а это именно такой текст и есть) работать сложно, потому что правил пунктуации для них нет. И если даже некоторые случаи можно подвести по какие-то правила (что Вы, собственно, и сделали), то это не получится с запятой (1). Я бы все-таки союз "что" ввела, да и от "значит" избавилась бы — лишняя нагрузка, и только:

Сказал, что уходишь, — уходи!

[дружище]

Так неинтересно, давайте всё-таки попробуем облагородить, что есть : )

Безусловно, с текстами разговорной речи (а это именно такой текст и есть) работать сложно, потому что правил пунктуации для них нет. И если даже некоторые случаи можно подвести по какие-то правила (что Вы, собственно, и сделали), то это не получится с запятой (1)

Но является ли "сказал уходишь" таким уж безнадёжно неграмотным случаем?
Это такой пример крохотного сложного бессоюзного предложения, а ведь там применение и для тире с двоеточием найдётся.

Двоеточие в бессоюзных сложных:

2. если в первой части посредством глаголов видеть, смотреть, слышать, понимать, узнать, чувствовать и другие делается предупреждение о том, что далее последует изложение какого-либо факта или какое-нибудь описание (в этих случаях между обеими частями обычно можно вставить союз что):
Ты сам заметил: день ото дня я вяну, жертва злой отравы; Я тебе определенно скажу: у тебя есть талант. Но (без интонации предупреждения перед второй частью): Слышу, земля задрожала - запятая вместо двоеточия;

Тире в бессоюзных сложных:

7. если вторая часть (нередко неполное предложение) имеет изъяснительное значение (перед ней можно вставить союз что), причем в первой части не содержится интонационного предупреждения о последующем изложении какого-либо факта: Овца же говорит - она всю ночь спала; Вчера на соседнем зимовье рассказывали - медведь человека задрал;

Смотрим:

Сказал: уходишь - значит, уходи.
Сказал - уходишь - значит, уходи.

Теперь напрашивается в (2) тире на что-нибудь заменить.

[дружище]

Хотя новый первый вариант, вроде бы, и так ничего.

[Марго]

Я бы выбрала или Ваш первый вариант, или его же, но без запятой (1), хотя под правила это не подгонишь.

[Drundia]

Сказал уходишь, значит уходи.

«Сказал уходишь» — сказуемое. Ну или, если хотите, скажите, что «уходишь» — дополнение.

[Rwseg]

«Сказал уходишь» — сказуемое.

[Марго]

Нет, здесь "значит" — вводное, так что после него запятая нужна.  И даже если рассматривать предложение как изломанное СПП (Если сказал, что уходишь, значит, уходи), то все равно запятая после "значит" д. б.: http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_220

А чтобы избежать двух запятых через слово, я бы все-таки поставила тире. Ну и некий интонационный довесок образуется, хотя тут это не главное: Сказал уходишь — значит, уходи.

[Drundia]

Сказал уходишь — значит, уходи.

Сказал уходишь, значит — уходи.

[Awwal12]

Сказал уходишь, значит — уходи.

По мне так вынос мозга, а не пунктуация.
Я бы вообще чисто интуитивно написал "сказал уходишь (,/-) значит, уходи"

[kemerover]

Сказал, уходишь, — значит, уходи.
«Уходишь» обособляется, так как это изъяснительное придаточное.
Тире ставится, так как тут причинно-следственная связь.
Запятая после «значит», так как это вводное слово.

[Ноэль]

Вообще-то либо "сказал, что уходишь и т. д.", либо "сказал: "ухожу" - так уходи".

[Марго]

«Уходишь» обособляется, так как это изъяснительное придаточное.

[Awwal12]

Вообще-то либо "сказал, что уходишь и т. д.", либо "сказал: "ухожу" - так уходи".

Спасибо, Кэп. Но русский разговорный язык - он такой разговорный. Если бы не это, то и вопроса бы не стояло, как это писать.

[Ноэль]

Вообще-то либо "сказал, что уходишь и т. д.", либо "сказал: "ухожу" - так уходи".

Спасибо, Кэп. Но русский разговорный язык - он такой разговорный. Если бы не это, то и вопроса бы не стояло, как это писать.

Пожалуйста, Кэп. 
Единственный случай, когда нельзя ничего менять во фразе - это строка из стихотворения. Если да, то эту строку желательно переделать.

[Awwal12]

Единственный случай, когда нельзя ничего менять во фразе - это строка из стихотворения.

А прямому записыванию разговорный язык не подлежит, обязательно делать в процессе перевод на язык литературный?

[kemerover]

«Уходишь» обособляется, так как это изъяснительное придаточное.

То есть по-вашему «Сказал уходишь» это простая клауза? Что за новый синтаксис такой?

[Марго]

По-моему, разбирать разговорную речь по общим правилам вообще не стоит.

[Ноэль]

Единственный случай, когда нельзя ничего менять во фразе - это строка из стихотворения.

А прямому записыванию разговорный язык не подлежит, обязательно делать в процессе перевод на язык литературный?

Все-таки речь о редактировании. Что-то мне не верится, что для МВД так важны эти тонкости. Это же не "казнить нельзя помиловать", в самом деле.

Имхо, там все-таки есть вопросительная интонация. "Сказал, уходишь? Значит, уходи."

[Awwal12]

Имхо, там все-таки есть вопросительная интонация. "Сказал, уходишь? Значит, уходи."

Имхо ее там нет. И чё?

Все-таки речь о редактировании.

Речь изначально единственно о том, как это записать.

[Zhendoso]

Сказал, уходишь - значит, уходи! - 
Ты мне в сердцах в который раз сказала.
Куда же мне идти? - везде дожди,
А здесь - тепло, светло, Коньяк и Сало.
 

[kemerover]

Все-таки речь о редактировании. Что-то мне не верится, что для МВД так важны эти тонкости. Это же не "казнить нельзя помиловать", в самом деле.

Имхо, там все-таки есть вопросительная интонация. "Сказал, уходишь? Значит, уходи."

Причём тут вооьще МВД?
И вообще, там «Если ты сказал, что уходишь, то, значит, уходи». «Если...то» заменяется тире. «Если ты сказал, что уходишь, — значит, уходи. Союз «что» просто опускаем за ненадобностью. «Сказал, уходишь, — значит, уходи».

[Ноэль]

Ну хорошо, попробую пояснить иначе. Если "нарастить" это предложение, то получим варианты текста, интонации в котором будут различаться.

"Ты сказал, что уходишь. Ну, раз пообещал — значит, уходи". (прямой и агрессивный посыл)

"Ты сказал, что уходишь? Значит уходи, если решил". (а это уже бзсхднсть).

Ну и т. д. Выбираем вариант, а затем два предложения объединяем в одно.

То есть, все зависит от общей интонации текста, от смысла предыдущих предложений. И заметьте, что во втором предложении "значит" близко по значению к "так".

[Poirot]

Тире ставится, так как тут причинно-следственная связь.

что тут причина и что следствие?

[Ноэль]

Причём тут вооьще МВД?

Шучу я.