Пока что безымянный конланг (ссылайться как на конланг scorpjke)

[scorpjke]

Хотя наверное надо более научно подходить ко всему этому. Потому что так слова выйдут слишком длинными. Надо всё по полочкам раскладывать. Как например сделано сделано в химии: всякие суффиксы и тому подобное. То есть это как целый подъязык должен быть: свои суффиксы и префиксы, чтобы слова получались не слишком длинными, и в то же время достаточно хорошо отражающие смысл слова. Сам я, конечно, с этой задачей справиться не смогу.

а почему бы прямо не позаимствовать международные медицинские термины для таких подробностей? Достаточно основные органы назвать словами конланга

Заимствовать - ни в коем случае. Калькировать - это можно. Просто что-то мне подсказывает, что существующая терминология далека от идеала (хотя я в ней совсем не разбираюсь). Поэтому человек, шарящий во всём этом, мог бы придумать какую-то более логичную, элегантную, ну и самое главное удобную терминологию.

Вы Ифкуиль видели? Вот туда и дорога.
А если нет, то бесполезно это.

Видел. Ифкуиль слишком сложен, на мой взгляд. Бесполезно что? Пытаться создать другую терминологию для различных областей?

[tempuser]

Хотя наверное надо более научно подходить ко всему этому. Потому что так слова выйдут слишком длинными. Надо всё по полочкам раскладывать. Как например сделано сделано в химии: всякие суффиксы и тому подобное. То есть это как целый подъязык должен быть: свои суффиксы и префиксы, чтобы слова получались не слишком длинными, и в то же время достаточно хорошо отражающие смысл слова. Сам я, конечно, с этой задачей справиться не смогу.

а почему бы прямо не позаимствовать международные медицинские термины для таких подробностей? Достаточно основные органы назвать словами конланга

Заимствовать - ни в коем случае. Калькировать - это можно. Просто что-то мне подсказывает, что существующая терминология далека от идеала (хотя я в ней совсем не разбираюсь). Поэтому человек, шарящий во всём этом, мог бы придумать какую-то более логичную, элегантную, ну и самое главное удобную терминологию.

Вы Ифкуиль видели? Вот туда и дорога.
А если нет, то бесполезно это.

Видел. Ифкуиль слишком сложен, на мой взгляд. Бесполезно что? Пытаться создать другую терминологию для различных областей?

Пытаться упорядочить семантическое пространство.

[scorpjke]

Пытаться упорядочить семантическое пространство.

То, что нельзя это сделать идеально, мне понятно - ведь ничего идеального не бывает. Но разве нельзя сделать намного лучше существующего? Ведь искусственные языки сами являются попыткой более или менее упорядочить семантическое пространство, нет?

[tempuser]

Пытаться упорядочить семантическое пространство.

То, что нельзя это сделать идеально, мне понятно - ведь ничего идеального не бывает. Но разве нельзя сделать намного лучше существующего? Ведь искусственные языки сами являются попыткой более или менее упорядочить семантическое пространство, нет?

Орган человека не есть сумма его функций. А следовательно название органа семантически эмерджентно. И тогда какая разница как их назвать? Ну, назовите по самой главной функции: кислотная кишка (желудок), крове-насос, думалка, дыхалка, нюхалка, глоталка, вкушалка (язык)...

[scorpjke]

Пытаться упорядочить семантическое пространство.

То, что нельзя это сделать идеально, мне понятно - ведь ничего идеального не бывает. Но разве нельзя сделать намного лучше существующего? Ведь искусственные языки сами являются попыткой более или менее упорядочить семантическое пространство, нет?

Орган человека не есть сумма его функций. А следовательно название органа семантически эмерджентно. И тогда какая разница как их назвать? Ну, назовите по самой главной функции: кислотная кишка (желудок), крове-насос, думалка, дыхалка, нюхалка, глоталка, вкушалка (язык)...

Разница в том, чтобы запоминать было проще, конечно же. Мало того, до большинства слов можно догадываться сразу. Мне кажется, что это здорово, и что простой язык должен быть именно таким.

[tempuser]

Пытаться упорядочить семантическое пространство.

То, что нельзя это сделать идеально, мне понятно - ведь ничего идеального не бывает. Но разве нельзя сделать намного лучше существующего? Ведь искусственные языки сами являются попыткой более или менее упорядочить семантическое пространство, нет?

Ложбан является успешной попыткой упорядочить только синтактическое пространство. Цели насчёт семантики не было.
Но да, косвенно (причём куда быстрее иных конлангов) и ложбан тоже упорядочивает семантическое пространство.

[Mercurio]

кислотная кишка (желудок)

это сильно!

[scorpjke]

Такой вопрос, господа: я с самого начала ввёл два глагола:
si   являться
ni находиться, существовать

Но мне начало казаться, что люди будут частопутать эти слова. Я даже за собой заметил, что иногда их путаю. Может быть, стоит совместить их, так как перепутать что-нибудь здесь вряд ли можно. Как думаете?

[Солохин]

si - это "являться" в смысле "приходить"?

Весна пришла.

[scorpjke]

si - это "являться" в смысле "приходить"?

Весна пришла.

Нет, оно означает "быть, являться". Сделал это слово коротеньким, потому что estas в эсперанто казалось слишком громоздким.

[Солохин]

Мне кажется, никто не перепутает.

[scorpjke]

Мне кажется, никто не перепутает.

Чтобы убедиться, что Вы меня правильно поняли, вот несколько примеров:

Mo si matukulo. = Я ученик.
Mo ni e matukeyo. = Я в школе.
Ni soli yu akuateqo. = Есть только четыре океана.

[Wolliger Mensch]

Пока что безымянный конланг (ссылайться как на конланг screpki)

[Тайльнемер]

si   являться
ni находиться, существовать

А можно придумать фразу, в которой на место одного из них можно поставить второй, и изменится смысл?

[scorpjke]

Думаю, что нет

[Тайльнемер]

А производные слова от этих глаголов какие-то можно образовать? Может, сто́ит сохранить различие si и ni из-за бо́льших возможностей для создания производных слов?
Если нет, то, наверное, лучше их объединить. И путаницы будет меньше, и экономия односложного слова, что для языка с такой бедной фонологией ценно.

[Wolliger Mensch]

Скрепка, вы хоть название ветки-то исправьте.

[tempuser]

Скрепка, вы хоть название ветки-то исправьте.

Да-да, там неправильное слово "ссылайться".
Правильнее написать "ссылайтеся".

[Easyskanker]

Да-да, там неправильное слово "ссылайться". Правильнее написать "ссылайтеся".

а не "ссылаца"?

[Солохин]

А разве название темы можно исправить? если да, то как? некоторые мои темы надо бы переименовать

[Wolliger Mensch]

А разве название темы можно исправить? если да, то как? некоторые мои темы надо бы переименовать

Можно, только здесь это может сделать лишь модератор. Я там выше не посмотрел — думал это дневник Скрепки, поэтому его и попросил по ошибке.

[Букволюб]

toni  дать	matoni  взять
utoni  продать	mautoni  купить
pomi  ответить	mapomi  спросить
qeni  найти	maqeni  потерять  (при этом, peni qeni = пытаться найти = искать)

Мню, логичнее быб всегда делать безпрефиксным глагол-причину второго действия. Здесь только первая пара такая (и под сомнением вторая, ведь чаще спрос рождает предложение -- наоборот реже).

[Wolliger Mensch]

toni  дать	matoni  взять
utoni  продать	mautoni  купить
pomi  ответить	mapomi  спросить
qeni  найти	maqeni  потерять  (при этом, peni qeni = пытаться найти = искать)

Мню, логичнее быб всегда делать безпрефиксным глагол-причину второго действия. Здесь только первая пара такая (и под сомнением вторая, ведь чаще спрос рождает предложение -- наоборот реже).

Там две странности: явно перепутаны местами глаголы в последней строке: qeni должно значить «потерять», раз уж в первом стобце все глаголы обозначают отчуждение.
Второе — это то, что вы написали: ma- лучше использовать для отчуждения, а не для приобретения (последнее — положительное действие, поэтому оппонирующая приставка там не слишком уместна).
В итоге должно получиться так:

toni  взять	matoni  дать
utoni  купить	mautoni  продать
pomi  спросить	mapomi  ответить
qeni  найти	maqeni  потерять

Здесь глаголы в последней строке автоматически встали на своё место.

[Тайльнемер]

toni  взять	matoni  дать
utoni  купить	mautoni  продать
pomi  спросить	mapomi  ответить
qeni  найти	maqeni  потерять

+1

[Солохин]

Да, мне тоже нравится.