Пока что безымянный конланг (ссылайться как на конланг scorpjke)

[Букволюб]

ma- лучше использовать для отчуждения, а не для приобретения

В этом язе, насколько понях, "ma-" уже пользится как универ-маркер отрицания/противоположности:

paqiki      разрешить
mapaqiki      запрещать

Бо цель проекта в т. ч. -- экономия морфем, то, из-за огромного числа глагольных смыслов, ma-ниверсальность мне кажется более разумной, чем узшее значение приобретения.
Вероятно, в случае смысловых глагольных пар проще брать какой-то глагол как немаркёренный "первичный". Принципы первичности выбираются субъективно, нп. :
- причина-следствие -- дать - взять // выглядеть (смотреться) - смотреть // поить - пить
- "хорошее-плохое"  -- разрешить - запретить // кормить - морить голодом
- действие-*редействие -- собрать - разобрать // убить - оживить
- действие-недействие -- знать - не знать // говорить - молчать
- ,,,

Разумеется, границы меж "принципов" условные, как условна грань меж "морить голодом" и "не кормить".

[Wolliger Mensch]

ma- лучше использовать для отчуждения, а не для приобретения

В этом язе, насколько понях, "ma-" уже пользится как универ-маркер отрицания/противоположности:

paqiki      разрешить
mapaqiki      запрещать

Бо цель проекта в т. ч. -- экономия морфем, то, из-за огромного числа глагольных смыслов, ma-ниверсальность мне кажется более разумной, чем узшее значение приобретения.
Вероятно, в случае смысловыз глагольных пар проще брать какой-то глагол как немаркированный "первичный". Принципы первичности выбираются субъективно, нп. :
- причина-следствие -- дать - взять/выглядеть(смотреться) - смотреть/поить - пить
- "хорошее-плохое"  -- разрешить - запретить/ кормить - морить голодом
- действие-*редействие -- собрать - разобрать/ убить - оживить
- действие-недействие -- знать-не знать / говорить - молчать
- ,,,

Букволюб, вы, по-моему, не поняли, о чём я писал. Что вы мне ответили, вообще не имеет никакого отношения к тому предложению из моего сообщения, что вы процитировали. Короче: при чём экономия морфем? Где я писал, что ma- нужно использовать для значения приобретения?

[Букволюб]

Где я писал, что ma- нужно использовать для значения приобретения?

Вы писали "для отчуждения" -- это не важно. Важно, что не разумно (при задаче экономии) пользить "-ma" в узком смысле, когда это можно вполне логично задействовать в универсальном (в т. ч. возможно для отчуждения).

[Wolliger Mensch]

Вы писали "для отчуждения" -- это не важно. Важно, что не разумно (при задаче экономии) пользить "-ma" в узком смысле, когда это можно вполне логично задействовать в универсальном (в т. ч. возможно для отчуждения).

Господи, разуй глаза этому чаду своему неразумному и научи его читать! Букволюб, мять. Там речь шла о том, что в том списке глаголов ma- стоит возле тех, что обозначают приобретение, а надо бы поставить возле тех, что обозначают отчуждение. Всё, более ни о чём речи не было, нигде не говорилось, что нужно менять значение приставки ma-, ниже о чём-либо другом.

[Букволюб]

Господи, разуй глаза этому чаду своему неразумному и научи его читать! Букволюб, мять. Там речь шла о том, что в том списке глаголов ma- стоит возле тех, что обозначают приобретение, а надо бы поставить возле тех, что обозначают отчуждение. Всё, более ни о чём речи не было, нигде не говорилось, что нужно менять значение приставки ma-, ниже о чём-либо другом.

Господи, удлинни этому чаду его короткую пипиську в реале, чтоб он успокоился в виртуале!

[scorpjke]

А производные слова от этих глаголов какие-то можно образовать? Может, сто́ит сохранить различие si и ni из-за бо́льших возможностей для создания производных слов?
Если нет, то, наверное, лучше их объединить. И путаницы будет меньше, и экономия односложного слова, что для языка с такой бедной фонологией ценно.

В общем-то, имеются два производных слова (хотя вообще я не разрешаю делать производные из однобуквенных морфем):
s-ik-i   сделать каким-то/чем-то
n-ik-i   создать

Но может быть насчёт первого не стоит париться и говорить iki. Не знаю даже.

[scorpjke]

Скрепка, вы хоть название ветки-то исправьте.

Я бы рад. А мой ник читается ['skɔrpʧkɪ] 

[scorpjke]

toni  дать	matoni  взять
utoni  продать	mautoni  купить
pomi  ответить	mapomi  спросить
qeni  найти	maqeni  потерять  (при этом, peni qeni = пытаться найти = искать)

Мню, логичнее быб всегда делать безпрефиксным глагол-причину второго действия. Здесь только первая пара такая (и под сомнением вторая, ведь чаще спрос рождает предложение -- наоборот реже).

Там две странности: явно перепутаны местами глаголы в последней строке: qeni должно значить «потерять», раз уж в первом стобце все глаголы обозначают отчуждение.
Второе — это то, что вы написали: ma- лучше использовать для отчуждения, а не для приобретения (последнее — положительное действие, поэтому оппонирующая приставка там не слишком уместна).
В итоге должно получиться так:

toni  взять	matoni  дать
utoni  купить	mautoni  продать
pomi  спросить	mapomi  ответить
qeni  найти	maqeni  потерять

Здесь глаголы в последней строке автоматически встали на своё место.

Я в каком-то смысле руководствовался другим критерием - хорошо/плохо. Типа "давать" - хорошо, "брать" - плохо. А потом уже по этому примеру по направленности сделал слова "продавать" и "отвечать". Ну и "находить" - хорошо, "терять" - плохо. Или вас так сильно смущает моя логика?

[scorpjke]

toni  взять	matoni  дать
utoni  купить	mautoni  продать
pomi  спросить	mapomi  ответить
qeni  найти	maqeni  потерять

+1

Хорошо, я подумаю над тем, чтобы изменить. Мне надо сюда весь словарь с производными выложить - вам на критику.

[scorpjke]

ma- лучше использовать для отчуждения, а не для приобретения

В этом язе, насколько понях, "ma-" уже пользится как универ-маркер отрицания/противоположности:

paqiki      разрешить
mapaqiki      запрещать

Бо цель проекта в т. ч. -- экономия морфем, то, из-за огромного числа глагольных смыслов, ma-ниверсальность мне кажется более разумной, чем узшее значение приобретения.
Вероятно, в случае смысловых глагольных пар проще брать какой-то глагол как немаркёренный "первичный". Принципы первичности выбираются субъективно, нп. :
- причина-следствие -- дать - взять // выглядеть (смотреться) - смотреть // поить - пить
- "хорошее-плохое"  -- разрешить - запретить // кормить - морить голодом
- действие-*редействие -- собрать - разобрать // убить - оживить
- действие-недействие -- знать - не знать // говорить - молчать
- ,,,

Разумеется, границы меж "принципов" условные, как условна грань меж "морить голодом" и "не кормить".

Да, ma - универсальная штука, поэтому нет необходимости создавать базовые слова "по одну сторону". Думаю, ничего страшного в этом нет.

[Букволюб]

Я в каком-то смысле руководствовался другим критерием - хорошо/плохо. Типа "давать" - хорошо, "брать" - плохо. А потом уже по этому примеру по направленности сделал слова "продавать" и "отвечать". Ну и "находить" - хорошо, "терять" - плохо. Или вас так сильно смущает моя логика?

Да, смущает. Допустим, "находить" - хорошо, "терять"- плохо. Но честно не понимаю, почему:
utoni  продать; pomi  ответить -- хорошо, а mautoni  купить; mapomi  спросить -- плохо.
Тут, мню, добра-зла поровну. То же про "давать" - хорошо, "брать" - плохо. Прикиньте: "Дать деньги под залог детей" -- хорошо; "Взять ребёнка из детского дома" -- плохо. Примеры, разумеется, на русском, но на любом языке такие базовые глаголы могут в контексте быть и хорошими, и плохими. Да и большинство других "парных" глаголов тоже. Нп. ронять-падать, смотреть-выглядеть. говорить-слушать. Здесь придётся или вводить новые морфемы или менять критерии.

Да, ma - универсальная штука, поэтому нет необходимости создавать базовые слова "по одну сторону". Думаю, ничего страшного в этом нет.

Страшного нет, бо это лишь язык-игрушка. Но если думать о виртуальном пассивном потребителе языка, то для лучшего различения смысла встреченных в тексте глагольных пар, нужны критерии более чёткие (явно "односторонние").

[Солохин]

Я в каком-то смысле руководствовался другим критерием - хорошо/плохо. Типа "давать" - хорошо, "брать" - плохо.

На самом деле принцип "давать хорошо, брать плохо" вовсе не является фундаментальным принципом мироздания и не лежит лежит в основе какой-либо религии.
Он является следствием более глубоких принципов.

Например, принципа воздаяния, согласно которому если ты дашь, то и тебе обязательно воздадут. Причем если люди не воздадут, то Сам Бог воздаст.

Потому не имеет смысла на него оглядываться.
Противоположный принцип "брать хорошо, давать плохо" по-житейски глубже, потому что если возьмешь лишнее, его никогда не поздно выкинуть или отдать.

[Солохин]

имеются два производных слова (хотя вообще я не разрешаю делать производные из однобуквенных морфем):
s-ik-i   сделать каким-то/чем-то
n-ik-i   создать
Но может быть насчёт первого не стоит париться и говорить iki. Не знаю даже.

Мне кажется, вполне можно обойтись одним словом.

[scorpjke]

Я в каком-то смысле руководствовался другим критерием - хорошо/плохо. Типа "давать" - хорошо, "брать" - плохо. А потом уже по этому примеру по направленности сделал слова "продавать" и "отвечать". Ну и "находить" - хорошо, "терять" - плохо. Или вас так сильно смущает моя логика?

Да, смущает. Допустим, "находить" - хорошо, "терять"- плохо. Но честно не понимаю, почему:
utoni  продать; pomi  ответить -- хорошо, а mautoni  купить; mapomi  спросить -- плохо.
Тут, мню, добра-зла поровну. То же про "давать" - хорошо, "брать" - плохо. Прикиньте: "Дать деньги под залог детей" -- хорошо; "Взять ребёнка из детского дома" -- плохо. Примеры, разумеется, на русском, но на любом языке такие базовые глаголы могут в контексте быть и хорошими, и плохими. Да и большинство других "парных" глаголов тоже. Нп. ронять-падать, смотреть-выглядеть. говорить-слушать. Здесь придётся или вводить новые морфемы или менять критерии.

Да, ma - универсальная штука, поэтому нет необходимости создавать базовые слова "по одну сторону". Думаю, ничего страшного в этом нет.

Страшного нет, бо это лишь язык-игрушка. Но если думать о виртуальном пассивном потребителе языка, то для лучшего различения смысла встреченных в тексте глагольных пар, нужны критерии более чёткие (явно "односторонние").

Убедили. Кстати, пары ронять-падать, смотреть-выглядеть и т.п. у меня делаются при помощи суффикса iq, который делает переходный глагол непереходным. Он, вообще, полезен:

utoniqi покупаться
но
mautoni продать

Хотя в этом случае запросто бы выручил пассивный залог, который я толком пока не придумал.
И разве пара говорить-слушать относится туда же?

[scorpjke]

Я в каком-то смысле руководствовался другим критерием - хорошо/плохо. Типа "давать" - хорошо, "брать" - плохо.

На самом деле принцип "давать хорошо, брать плохо" вовсе не является фундаментальным принципом мироздания и не лежит лежит в основе какой-либо религии.
Он является следствием более глубоких принципов.

Например, принципа воздаяния, согласно которому если ты дашь, то и тебе обязательно воздадут. Причем если люди не воздадут, то Сам Бог воздаст.

Потому не имеет смысла на него оглядываться.
Противоположный принцип "брать хорошо, давать плохо" по-житейски глубже, потому что если возьмешь лишнее, его никогда не поздно выкинуть или отдать.

Действительно

[scorpjke]

имеются два производных слова (хотя вообще я не разрешаю делать производные из однобуквенных морфем):
s-ik-i   сделать каким-то/чем-то
n-ik-i   создать
Но может быть насчёт первого не стоит париться и говорить iki. Не знаю даже.

Мне кажется, вполне можно обойтись одним словом.

Т.е. получится так (пусть остаётся ni, потому что звучит приятнее, мне кажется):
Yo ni pika = Ты хороший
Yo ni e loqeyo = Ты дома (в доме)
Yo ni = Ты существуешь

Mo opi iki yo seqa (более полный вариант: mo opi iki ke yo ni seqa) = Я хочу сделать тебя сильным/сильной
I ka pu niki tasilo = Тот, кто создал язык

[Букволюб]

Хотя в этом случае запросто бы выручил пассивный залог, который я толком пока не придумал.
И разве пара говорить-слушать относится туда же?

К пассивному залогу? Этого не говорих!

[scorpjke]

Хотя в этом случае запросто бы выручил пассивный залог, который я толком пока не придумал.
И разве пара говорить-слушать относится туда же?

К пассивному залогу? Этого не говорих!

А Вы против пассивного залога?

[Букволюб]

scorpjke, ваши вопросы:

И разве пара говорить-слушать относится туда же?
А Вы против пассивного залога?

не понятно из чего вытекают.
Бо перемещения ваших мыслей для меня не постижимы, здесь, пожалуй, выхожу из обсуждения.

[scorpjke]

scorpjke, ваши вопросы:

И разве пара говорить-слушать относится туда же?
А Вы против пассивного залога?

не понятно из чего вытекают.
Бо перемещения ваших мыслей для меня не постижимы, здесь, пожалуй, выхожу из обсуждения.

Аа, нет нет. Конечно же я НЕ спрашивал, относится ли пара говорить-слушать к пассивному залогу. Вы писали

Да и большинство других "парных" глаголов тоже. Нп. ронять-падать, смотреть-выглядеть. говорить-слушать.

Для меня странно, что пара говорить-слушать среди ронять-падать и смотреть-выглядеть.

[scorpjke]

Такой вопрос ко всем:
Если tuki = to learn, то при добавлении к нему суффикса -ik- = to cause получится ли у нас tukiki = to teach?

Также имеется слово tapa = важный, из которого я делаю следующие слова:
quni tapa = в высшей степени важный = нужный
matapa = анти-важный = мешающий (то есть важно, чтобы чего-то не было)
matape tota = мешающе большой = слишком большой
tape tota = в важной степени большой = достаточно большой
ni tape muta = достаточно много = достаточно, хватает
tapi = влиять ?


А ещё я решил всё-таки ввести заглавные буквы, потому что мне кажется, что так гораздо проще читать тексты. Правда, надо определиться, какие ещё слова будут писаться с большой буквы.

[Солохин]

Если tuki = to learn, то при добавлении к нему суффикса -ik- = to cause получится ли у нас tukiki = to teach?

Я часто использую lernigi вместо instrui, хотя это и не совсем синонимы.
Тот, кто заставляет учиться, не обязательно обучает. Он может просто заставлять и контролировать.
Но этот нюанс смысла можно передавать контекстом или дополнительными аффиксами.

[Солохин]

tapa = важный,
quni tapa = в высшей степени важный = нужный

На самом деле "нужда" и "важность" - это достаточно независимые понятия, как мне кажется.
Бывает, что что-то очень важно, но при этом совсем не нужно. Например, смерть.
С тем, что нужное - важно, я мог бы согласиться. Но не обязательно "в высшей степени".

matapa = анти-важный = мешающий (то есть важно, чтобы чего-то не было)

По-моему, понятие "важный" - сравнительное. То есть, то-то бывает "важно" не само по себе, а лишь по сравнению с чем-то другим, "неважным". И оно же, важное, неважно сравнительно с чем-то другим, еще более важным.
Деньги важны? Смотря по сравнению с чем.
Потому противоположным к "важный" должна быть, наверное, тоже сравнительная категория - "неважный", "суетный".

А "мешающий" - это нечто противоположное к "помогающий".

[scorpjke]

Если tuki = to learn, то при добавлении к нему суффикса -ik- = to cause получится ли у нас tukiki = to teach?

Я часто использую lernigi вместо instrui, хотя это и не совсем синонимы.
Тот, кто заставляет учиться, не обязательно обучает. Он может просто заставлять и контролировать.
Но этот нюанс смысла можно передавать контекстом или дополнительными аффиксами.

Согласен с Вами. А как насчёт matuki? Мне кажется, что получается достаточно аналогично:
toni   брать  ->  matoni   давать
pomi   спросить  ->   mapomi   ответить
tuki   to learn   ->   matuki   to teach
Как считаете?

[kemerover]

Вся эта универсальность и минималистичность парадоксально превращает язык в какого-то непонятного монстра. Вроде такой простой и лёгкий аффикс «ma», обозначающий такое базовое понятие как противоположность, становится какой-то непредсказуемой морфемой обозначающей непонятно что. matuki — обучить? Забыть? Не понять?