Просмотр недоступен

[I. G.]

Ткните носом, пожалуйста!

Во что?

В пункт существующих правил. Или они только в Вашей голове существуют?

[Wolliger Mensch]

В пункт существующих правил. Или они только в Вашей голове существуют?

Я выше это спрашивал у Марго. Вот ответит, тогда увидите.

[I. G.]

Разницы нет. Дело там не в том, как вы в голове интерпретируете она не/красива — [она не есть красива] или [она есть некрасива], а в том, что в существующих правилах это не оставлено на рассмотрение пишущему.

Ткните носом, пожалуйста!

Меня не интересует, что там запостит Марго. Подтвердите Ваши слова, пожалуйста!

[Wolliger Mensch]

Меня не интересует, что там запостит Марго. Подтвердите Ваши слова, пожалуйста!

Мои слова можно будет подтвердить или опровергнуть только после того, как Марго назовёт параграфы. Ну что я могу поделать?

[Python]

ІМНО там оба варианта возможны, с тонкой семантической разницей.

[Wulfila]

И не надо называть кр. прил. глаголом.

Процитируйте, где я назвал.

Вот же:

Краткие прилагательные, Марго, в русском языке — всегда предикативы.

ВК перевела для себя непонятное слово в понятное и за понятное предъявила, дэсу жє

[Shaliman]

Менш, рыбки уснули в саду, птички уснули в пруду. Угомонись, радость моя.
Пора тебе к сияющим баранам:

[Wolliger Mensch]

Вот же:

Краткие прилагательные, Марго, в русском языке — всегда предикативы.

ВК перевела для себя непонятное слово в понятное и за понятное предъявила, дэсу жє

То есть, ВК не знает, что такое предикатив? А как же она тогда стала ВКой?

[Wolliger Mensch]

ІМНО там оба варианта возможны, с тонкой семантической разницей.

Ну, например:

море неспокойно (т.е. волнуется)

Если море неспокойно, когда оно волнуется, то когда море не спокойно?

[Wulfila]

То есть, ВК не знает, что такое предикатив? А как же она тогда стала ВКой?

Ну, для того, чтоб стать В.. этого знать и не нужно: степень величия вовсе не этим определяется. Тут многим это знакомо.
Чтобы стать ..К в некоторых конторах тоже не нужно. По крайней мере там, где она трудится, позволительно не знать эллинского алфавита (*Образованный человек должен знать греческий алфавит?). К тому же она упоминала, что часто меняет места работы, что намекает.

[Python]

ІМНО там оба варианта возможны, с тонкой семантической разницей.

Ну, например:

море неспокойно (т.е. волнуется)

Если море неспокойно, когда оно волнуется, то когда море не спокойно?

Если «неспокойно» — цельное понятие, то «не спокойно» — отрицание противоположного.

[Марго]

Wolliger Mensch, напрасно Вы повелись, предпочтя обсуждение моей персоны обсуждению вопроса по теме.  Что я Вам еще должна предъявить, не поняла. А если Вы в теме по моей ссылке сгоряча обозвали сказуемое глаголом, то уж признайтесь в этом, и все дела.

ІМНО там оба варианта возможны, с тонкой семантической разницей.

Эта разница могла бы рассматриваться, если бы у нас был расширенный контекст. О чем и сказала выше:

Можно, конечно, изобрести и такой контекст, в котором разумно будет раздельное написание, но не в нашем случае. Здесь (вне контекста) без вариантов.

[Марго]

Если «неспокойно» — цельное понятие, то «не спокойно» — отрицание противоположного.

Ну да. Либо отрицание положительного признака — в отличие от утверждения отрицательного. Многие сетуют на то, что это сложно понять и наезжают на Розенталя. На самом деле все очень просто: стоит только правильно акцентировать — и все встанет на свои места. Я дилетантам всегда так это и объясняю: если акцент падает на частицу НЕ, пишем раздельно, в противном случае — наоборот.

Ну, и для желающих, в подтверждение, пример от Дитмара Эльяшевича:

Примечание. В некоторых случаях возможно двоякое толкование и, как следствие, двоякое написание; ср.: эта задача нетрудная (утверждается «легкость») – это задача не трудная (отрицается «трудность»); перед нами необычное явление (т.е. редкое) – перед нами не обычное явление (мыслится противопоставление: ...а исключительное, из ряда вон выходящее). При раздельном написании логическое ударение падает на частицу не. При решении таких вопросов необходим более широкий контекст
http://www.evartist.narod.ru/text1/38.htm#з_04 (параграф 66, п. 4, прим.)

[Wolliger Mensch]

Wolliger Mensch, напрасно Вы повелись, предпочтя обсуждение моей персоны обсуждению вопроса по теме.  Что я Вам еще должна предъявить, не поняла. А если Вы в теме по моей ссылке сгоряча обозвали сказуемое глаголом, то уж признайтесь в этом, и все дела.

Марго, процитируйте, где я назвал прилагательные глаголами и сказуемое глаголом.

Эта разница могла бы рассматриваться, если бы у нас был расширенный контекст. О чем и сказала выше:

Можно, конечно, изобрести и такой контекст, в котором разумно будет раздельное написание, но не в нашем случае. Здесь (вне контекста) без вариантов.

Марго, почему вы решили, что в просмотр не/доступен утверждается недоступность, не а отрицается доступность?

И приведите, наконец, параграф и пункт Правил, где сказано, что без «расширенного контекта» — только слитно.

[Марго]

Wolliger Mensch, Вы чего ко мне пристали? Цитировать Ваше ошибочное я не буду, чтобы не раздувать склоку. А уж последнее заявление и вовсе странно для человека, хотя бы чувствующего русский язык. Давайте обойдемся без демагогии.

На этом я с Вами препирательства заканчиваю, ибо сказала уже всё, что хотела. Пожелаете меня понять — вчитайтесь в мои посты. Ну а на нет и суда нет. Адье!

[Wolliger Mensch]

Wolliger Mensch, Вы чего ко мне пристали? Цитировать Ваше ошибочное я не буду, чтобы не раздувать склоку. А уж последнее заявление и вовсе странно для человека, хотя бы чувствующего русский язык. Давайте обойдемся без демагогии.

Давайте обойдёмся без демагогии. Вы ж начали про то, что «просмотр не доступен» нужно слитно писать. А выяснилось, что и не нужно, а по слитному и раздельному написанию определяется авторский замысел.

На этом я с Вами препирательства заканчиваю, ибо сказала уже всё, что хотела. Пожелаете меня понять — вчитайтесь в мои посты. Ну а на нет и суда нет. Адье!

Ну вот, кашу заварила и — «Адье!».

[Марго]

А выяснилось, что и не нужно, а по слитному и раздельному написанию определяется авторский замысел.

О, да Вы и читать-то не умеете! Ничего здесь не определяется и ничего не выяснилось, но жевать дальше эту жвачку мне неинтересно. Если кто-то захочет, пусть Вам мое еще раз перетолкует. Кажется, Вы со своим мнением здесь в гордом одиночестве?!

На досуге предлагаю Вам поразмышлять над написанием слова "неподсуден" — из той же оперы, но, может, Вам это будет проще понять.

Адье-2.

[Wolliger Mensch]

О, да Вы и читать-то не умеете! Ничего здесь не определяется и ничего не выяснилось, но жевать дальше эту жвачку мне неинтересно. Если кто-то захочет, пусть Вам мое еще раз перетолкует. Кажется, Вы со своим мнением здесь в гордом одиночестве?!

Я мне всё равно, одинок я со своим мнением или нет. Это к сути дела не имеет отношения. И потом, что сложного просто сказать: «Слитно, потому что пункт такой-то»? Но вы ничео не говорите. Уже какое сообщение занимаетесь той самой демагогией, которой вы выше предлагали не заниматься.

На досуге предлагаю Вам поразмышлять над написанием слова "неподсуден" — из той же оперы, но, может, Вам это будет проще понять.

И что там проще понять? Неподсуден — утверждается неподсудность, не подсуден — отрицается подсудность и/или подразумевается противопоставление. Всё по Розенталю.

[Марго]

Начинаете прозревать. Так вот, чтобы отрицать подсудность нужен более широкий контекст, из которого, собственно, и вытекало бы ее отрицание. А в одно слово будет только утверждение неподсудности. То же и с недоступным просмотром.

А пункта такого нет: голову надо приложить, перебрав все пункты.

Будем троллить и дальше?

Лично у меня перерыв, все-таки сегодня праздник.

[Wolliger Mensch]

Начинаете прозревать.

Спасибо.

Так вот, чтобы отрицать подсудность нужен более широкий контекст, из которого, собственно, и вытекало бы ее отрицание.

А почему не наоборот?

А в одно слово будет только утверждение неподсудности. То же и с недоступным просмотром.

Почему в сообщении «посмотр не доступен» вы твёрдо уверены в утверждении? Ведь там есть контекст: сначала вам говорится, что «Скрытый пользователь», а потом в качестве следствия отрицается доступность. Поэтому и раздельно.

А пункта такого нет: голову надо приложить, перебрав все пункты.

Я прочитал все пункты. Именно поэтому я написал выше: нужно это было оставить на усмотрение пишущему — слишком много спорных случаев. Вы говорите, что раз нет контекста, значит по умолчанию — утверждение, но для меня этот вовсе не очевидно: уже само наличие отрицательной частицы показывает, что говорищий что-то отрицает, а не утверждает. И только в случаях, где не уже стало частью словам с новым значением, там да, разделить более или менее легко: этот дом небольшой «маленький» ~ этот дом не большой «не такой большой, как ожидалось» (необязательно, что маленький).

Будем троллить и дальше?

Тролить.  Я пытаюсь разобраться в сути дела. Я учусь. И вам советую.

Лично у меня перерыв, все-таки сегодня праздник.

С часу до двух или с двух до трёх?

[Марго]

Ведь там есть контекст: сначала вам говорится, что «Скрытый пользователь», а потом в качестве следствия отрицается доступность. Поэтому и раздельно.

Да нет там никакого контекста — отдельное, самостоятельное утверждение: "Просмотр недоступен" — и всё. WM, скажите честно, как на духу (ну или хотя бы самому себе признайтесь), неужели Вы действительно написали бы это раздельно? Ни за что не поверю!

Я пытаюсь разобраться в сути дела. Я учусь. И вам советую

Я уже разобралась, притом не вчера, потому и говорю с уверенностью. Если бы Вы знали сколько раз я уже занималась чисто-конкретно правописанием не с прилагательными!.. В общем, могла бы сказать "адье-3", но думаю, Вам и  самому уже надоело от меня это выслушивать. Так что если я Вас не убедила, останемся при своих, вот и всё.

Тролить. 

Словарь молодежного сленга говорит, что права я: "троллить":  http://teenslang.su/id/9643 

С часу до двух или с двух до трёх?

Ненормированно! 

[Wolliger Mensch]

Да нет там никакого контекста — отдельное, самостоятельное утверждение: "Просмотр недоступен" — и всё. WM, скажите честно, как на духу (ну или хотя бы самому себе признайтесь), неужели Вы действительно написали бы
это раздельно? Ни за что не поверю!

Свой принцип я уже описывал — предикативы с не писать раздельно.

Так что если я Вас не убедила, останемся при своих, вот и всё.

Если бы вы меня в чём убеждали... Но вы были весьма деликатны. До такой степени, что ответы из вас пришлось тянуть клещами, да и то — пока тянул, половина оторвалась и осталась в вас.

Словарь молодежного сленга говорит, что права я: "троллить":  http://teenslang.su/id/9643 

Этот словарь писан людьми, не имеющими чувства русского языка. Более того, значение, данное там, безнадёжно устарело.

[Марго]

Викисловарь устроит? Или столь обожаемый здесь Лурк? Оба они дают правописание с -лл-. А вообще, капризничать насчет орфографии жаргонизмов не стоит: не особо-то они нормируются.

[Wolliger Mensch]

Викисловарь устроит? Или столь обожаемый здесь Луркмор? Оба они дают правописание с -лл-. А вообще, кпризничать насчет орфографии жаргонизмов не стоит: не особо-то они нормируются.

Если не нормируются, тем более — какой смысл плодить лишние буквы в слове? Сестра Таланта негодуэ.

[Марго]

Сестра Таланта негодуэ.

Надо думать, шо это Вы и есть — типо Сестра Таланта?  Учтем-с.