Двойная запятая?

[RockyRaccoon]

Так ответьте ему по делу, Вадимий! Что же вы не отвечаете ему по делу? Вопрос был, напоминаю, такой: "Я что-то упускаю?" Ответьте ему, что он упускает. Но только по делу, без заклёвывания тех, кто его пытается заклевать.

По-моему, я ответил по делу на оба вопроса уже. Я что-то упускаю?

Вы упускаете то, что не ответили по делу на его вопрос "Я что-то упускаю?". А то, что вы на что-то ответили - это и не ответ на этот вопрос, и не по делу.

[Вадимий]

Вы упускаете то, что не ответили по делу на его вопрос "Я что-то упускаю?". А то, что вы на что-то ответили - это и не ответ на этот вопрос, и не по делу.

По-моему это вы разводите флуд. На этот вопрос я ответил, что под соответствием правилам они подразумевают соответствие не правилам, а практике речепорождения, когда она подкреплена битьём правилами на голове. Узусом нормы, условно говоря.
Вот:

А у них голова не та — у них это означает соблюдение обычаев употребления нормы, а не такой вот кодификации.

Чем вам не нравится такой ответ?
Если вам как заправскому зануде (я всё никак не наотыграюсь) нужен не смысл, а буква, могу разжевать ну вот таикм образом:
«Вы ничего не упускаете, правильно указывая на дыры в требованиях, но реально под соблюдением таких правил подразумевается соблюдение обычаев их трактовки, а не то, что написано в договоре».

[RockyRaccoon]

Вы упускаете то, что не ответили по делу на его вопрос "Я что-то упускаю?". А то, что вы на что-то ответили - это и не ответ на этот вопрос, и не по делу.

По-моему это вы разводите флуд. На этот вопрос я ответил, что под соответствием правилам они подразумевают соответствие не правилам, а практике речепорождения, когда она подкреплена битьём правилами на голове. Узусом нормы, условно говоря.
Вот:

А у них голова не та — у них это означает соблюдение обычаев употребления нормы, а не такой вот кодификации.

Чем вам не нравится такой ответ?
Если вам как заправскому зануде (я всё никак не наотыграюсь) нужен не смысл, а буква, могу разжевать ну вот таикм образом:
«Вы ничего не упускаете, правильно указывая на дыры в требованиях, но реально под соблюдением таких правил подразумевается соблюдение обычаев их трактовки, а не то, что написано в договоре».

Вот теперь, наконец, ответили.
Но главное - чтобы ув. автор темы удовлетворился этим ответом.

[RockyRaccoon]

Если вам как заправскому зануде (я всё никак не наотыграюсь)

Ага. Никак не отыграетесь. Это у вас мелкая, занудная месть. Вы мелкий, занудный мститель. 

[Вадимий]

Вот теперь, наконец, ответили.

А в чём разница-то?

[Вадимий]

Ага. Никак не отыграетесь. Это у вас мелкая, занудная месть. Вы мелкий, занудный мститель. 

гений, миллионер, плейбой, филантроп?

[RockyRaccoon]

Вот теперь, наконец, ответили.

А в чём разница-то?

Спросите у топикстартера, а то мне как-то надоело это занудство.

[RockyRaccoon]

Ага. Никак не отыграетесь. Это у вас мелкая, занудная месть. Вы мелкий, занудный мститель. 

гений, миллионер, плейбой, филантроп?

Кто? Вы? Не знаю. Вам виднее, вообще-то. А к чему вы вот это всё?

[Вадимий]

Кто? Вы? Не знаю. Вам виднее, вообще-то. А к чему вы вот это всё?

Да это ж известная сцена из «Мстителей».

— Человек в железном костюме, а кто ты без него?
— Гений, миллионер, плейбой, филантроп.

Куча фотожаб и пародий.

Слово «Мститель» у вас на вызвало процесс «стимул — реакция». Но это только у вас.

[Вадимий]

Спросите у топикстартера, а то мне как-то надоело это занудство.

Так  это ж вы недовольны.

[RockyRaccoon]

Спросите у топикстартера, а то мне как-то надоело это занудство.

Так  это ж вы недовольны.

Так я же уже всем доволен.

[Dēmē]

Какая ограниченность.
Человек по делу вопросы задаёт

Вадимий, но ведь понятно же, что правила (как и любой текст) написаны с большим числом пресуппозиций. В них также не написано, что буквы в русском алфавите пишутся справа налево, но это вовсе не значит, что такое написаниеразрешено правилами.

Человек здесь выступает не по делу, человек здесь, пытаясь прочитать правила, банально игнорируя здравый смысл и общие знания о мире. В лучшем случае это такая игра (но мы вполне вправе дать ей свою оценку), в худшем — обоснование идеи, что правила надо писать, прописывая каждую мелочь (как то, что в микроволновке нельзя сушить кошек; но такой деятельности мы тоже вправе дать оценку).

а его пытаются заклевать за то, что он посягает на священную корову.

Он посягает не на орфографические правила (правила можно переписать любым языком, это дело десятое), а на способ их выражения.

А способ выражения хороший.

Слов нет.

Сейчас мне будут говорить, что я грубо выражаюсь. Но зачем переходить на личности и использовать все эти бредовые коннотации вместо того чтобы ответить на вопрос?

Потому что люди посчитали, что вопрос задан не для получения ответа, а для троллинга. И действуют соответственно. (Кстати, Вадимий, удивительно, что Вы этого не заметили. Подозреваю, Вас нелюбовь к правилам ослепила.)

Понятно, что правила действуют не в вакууме, а в определённом времени и месте, в уже сложившейся письменной традиции. И рассмотрение их как действующих в вакууме бредово. Хотя бы потому, что полный вакуум недостижим: нельзя отбросить все пресуппозиции (ведь тогда текст вообще потеряет смысл, ибо слова осмысленны потому, что обозначают явления мира), можно только произвольную часть (так, факт, что слова состоят из букв слева направо, автор не ставит под сомнения, а факт, что запятые сливаются, ставит — и грань между этими фактами он провёл произвольно).

В четырёх словах говоря, Вадимий, Вы меня разочаровываете.

[qp5547]

Но позвольте! Вы что, не подписывали с указанными органами, как это называется по-русски... :what: "Confidentiality agreement"?  :o

Так я и не разглашаю никакой конфиденциальной информации.

[qp5547]

так, факт, что слова состоят из букв слева направо, автор не ставит под сомнения

Это неправда, как и большинство остального, что вы пишете.

[Вадимий]

(Кстати, Вадимий, удивительно, что Вы этого не заметили. Подозреваю, Вас нелюбовь к правилам ослепила.)

Дело не в правилах (ими объясняется аффект, а не итоговый выбор поведения).
Задолбало, что в ответ на простой, прямо поставленный и вежливо сформулированный вопрос с более или менее очевидным практическим смыслом люди начинают травлю топикстартера потому что им показалось что у него лицо какое-то там особо тролльское.
Мне бы тоже хотелось знать ответ на вопрос, поставленный топикстартером, какие логические дыры внутри правил следует учитывать при генерации или там парсинге текстов и на какие из них кодификаторами не сшито заплат, — так нет же, мне нужно здесь убеждать всех в «предполагайте добрые намерения»!

В четырёх словах говоря, Вадимий, Вы меня разочаровываете.

Заблаговременно избавьтесь от остатков очарования и впредь ожидайте того же.

[Вадимий]

Заблаговременно избавьтесь от остатков очарования и впредь ожидайте того же.

И если Вам, деме, захотелось думать, что Ваше несогласие со мной для меня более важно или должно быть более значимо, чем для Вас моё несогласие с Вами, избавьтесь от этой мысли сразу, пожалуйста.

[Dēmē]

Задолбало, что в ответ на простой, прямо поставленный и вежливо сформулированный вопрос с более или менее очевидным практическим смыслом люди начинают травлю топикстартера потому что им показалось что у него лицо какое-то там особо тролльское.

Практический смысл вопроса равен или стремится к нулю.

Если бы человек реально интересовался парсингом, он бы обратился не к формальным правилам, а к реальным текстам, считающимся правильными. Программа же работает не со сферическим «правильным» русским в вакууме.

У него же вопрос не по парсингу. Для парсинга вполне очевидно, что запятые сливаются.

Мне бы тоже хотелось знать ответ на вопрос, поставленный топикстартером, какие логические дыры внутри правил следует учитывать при генерации или там парсинге текстов и на какие из них кодификаторами не сшито заплат

Да нет там никаких логических дыр. Я понимаю, что очень хочется

Знаки препинания объединяются по умолчанию. Это очевидно для любого более-менее знакомого с русским, поэтому в правилах это не указывается. Даже то , что кажется объединённым знаком, им не является: ... и его вариант .. не объединением трёх точек (Мы не пишем «Я читал Ядвигина Ш..», хотя тут две точки — сокращательная и конечная).

Правила — не полное описание русского письма, конечно же. Они нормируют не всю систему русского правописания, а только спорные случаи.

А при парсинге текста надо учитывать, что любое правило может быть нарушено, это понятно.

Заблаговременно избавьтесь от остатков очарования и впредь ожидайте того же.

ОК, буду и дальше ожидать от Вас глупостей.

[Вадимий]

Практический смысл вопроса равен или стремится к нулю.

«Дефекты» правил русской орфографии и пунктуации 1956 года

Что-нибудь ещё прокомментировать? Или сами додумаете?
И чья реакция была глупостью?

[Toivo]

Мы не пишем «Я читал Ядвигина Ш..»

Я пишу иногда.

[scorpjke]

Думаю, что упомянутые автором моменты всё же должны быть указаны в правилах, в особенности правило о слиянии знаков препинания, потому что оно нифига не очевидно. Помню, когда был в школе, когда мы только познакомились с выделением причастных и деепричастных оборотов запятыми, я задал предодавателю вопрос типа: "Почему мы не пишем запятую после (дее)причастного оборота, если там уже конец предложения?". Мне как раз было очевидно, что её ставить надо. Так что для меня это был спорный момент.

Разумеется, все правила указать невозможно. Но, по-моему, нужно капать поглубже (указывать больше правил).

[Марго]

Но, по-моему, нужно капать поглубже

Чем предлагаете капать? Вашей слезой?

[Leo]

Но, по-моему, нужно капать поглубже

Чем предлагаете капать? Вашей слезой?

На мозги - всё равно чем

[Марго]

Дык как можно капать глубже? Вода, конечно, камень точит, но только очень, ну очень медленно. 

[Wolliger Mensch]

Дык как можно капать глубже? Вода, конечно, камень точит, но только очень, ну очень медленно. 

Марго, просто найти более глубокое место и туда капать.

[Марго]

Слезой? Это где ж такое место найти, когда слеза с лица капает?