Author Topic: Римская империя  (Read 29975 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline jbionic

  • Posts: 769
« Reply #475on: September 12, 2017, 11:02 »
На самом деле тезис о том, что монотеизм и авторитарная власть на земле всегда сопутствуют друг другу, невполне правильный.
А кто его постулировал?  :donno: Обычно возникновение монотеизма соотносят с возникновением империй (Ахемениды и далее по списку), которые мыслятся как "всемирные", а не авторитарной власти как таковой (чего в древних обществах было как грязи).
Я поправил свой тезис выше. Хотя цари в древнем Риме вроде как были избираемыми, что несколько девальвирует представления об их властных возможностях.

Quote
Без специального исследования на тему того, на какие именно легионы в основном опирались соответствующие императоры, тут трудно что бы то ни было говорить. Вполне допускаю, что популярность была неравномерной.

Вот неплохая книжка есть с таким исследованием: "Christians and the Roman Army from Marcus Aurelius to Constantine" by John Helgeland. В ней значительную часть сведений о христианах в рядах римской армии составляют показания самих апологетов от христианства (Тертуллиана, Оригена и тд), которым, как Вы понимаете, доверять можно, только если очень осторожно :)  Например, в интернете несложно найти и почитать историю, которая приписывается аж самому императору Марку Аврелию, про чудо с явлением дождя после молитв христиан во время его германского похода, которая подтверждает лишь одно: без веры в чудеса не было бы и религий :)

Лично я воспринимаю любые сведения от апологетов религии крайне скептически. В сущности, то, что они считают заслуживающим внимания упомянуть о том или другом затесавшемся в их стройном строю легионере и центурионе, скорее намекает на необычность сего явления, чем на массовость. А о массовом явлении никто писать не станет, чтоб не расходовать попусту чернила на то, что и так всем известно :)  Церковь пишет свою историю спустя века так, как ей удобно, чтоб привлечь новых верующих простотой и логикой изложения своей истории.

Среди легионеров и грамотных-то не факт, что было много. К тому же известно, что изначально христианство исторически развивалось скорее в среде торговых людей. Но то, что и в армии могли быть люди, связанные с христианами какими-то общими интересами - не вызывает сомнений, даже если принять факт религиозных преследований: торговым людям есть чем платить, особенно когда речь идёт о спасении собственных жизней  :) 

Например, историю про наложницу Диоклетиана по имени Александра и Святого Георгия, бывшего большим воинским начальником в охране императора, тоже легко можно интерпретировать совсем иначе, чем обычно делают это служители церкви: как раскрытую попытку готовящегося покушения на императора в интересах гонимых им христиан. Вероятно эти обстоятельства мог принимать во внимание и новый император Константин, не желая пасть жертвой ножа наемных убийц. А возможности для такого сценария вероятно меньше не становилось от переноса столицы  на восток, туда где христиан должно было быть объективно больше. Насколько я знаю, в России до сих пор существует обязательный призыв, а уклонистов от армии (как % от подлежащих призыву) куда чаще ловят в Москве, чем где-то в регионах. Так и в Римской империи перенос столицы на восток облегчал возможности для того, чтобы искать рекрутов в армию прежде всего на ближайших к новой столице территориях. А следовательно возможностей для того, что среди этих рекрутов окажутся в итоге и христиане, от переноса столицы становилось только больше. Зачем искать себе врагов новыми гонениями, если можно создать в их среде идеологический раскол, показать свою силу и тем самым вынудить искать пользу в примирении с властью? :)  Предполагаю, что Константин мог мыслить примерно в таком русле.
Иногда вежливость легко перепутать со слабоумием
Зашёл покормить тараканов

Offline Солохин

  • Posts: 16773
« Reply #476on: September 12, 2017, 16:03 »
Предполагаю, что Константин мог мыслить примерно в таком русле.
Вот в этом проблема историка.

История как наука требует от историка быть специалистом во всем, ведь в противном случае его суждения становятся поверхностными.

Например, история дипломатии требует от историка иметь образование дипломата. А ещё он должен разбираться в агентурной работе, чтобы учитывать влияние шпионажа и тайной дипломатии. Если историк берется рассуждать о религии, он должен быть спецом и в религии. В реальности же все это переплетено в один клубок - и дипломатия, и религия, и военное дело, и психология, и социология. Надо хорошо разбираться во всем сразу.

Но по жизни так не бывает. Как правило, историк бывает профаном во всем кроме собственно истории. И как следствие, профаном в самой истории.
Sinjoro Jesuo Kristo purigu min.


Вне форума.

Offline jbionic

  • Posts: 769
« Reply #477on: September 13, 2017, 03:37 »
Я в школе историю не преподаю, хотя и историк по образованию. Так что никакого ущерба  новому поколению от моих фантазий, к счастью, не будет. Да и на экспертное знание истории раннего христианства не претендую. Тема большая, сложная. Просто, так скажем,  немного интересовался, что-то знаю, в какие-то из фактов верю, в каких-то сомневаюсь. А профаном показаться не боюсь, даже если что-то неправильно интерпретировал.Тут вроде как публичная дискуссия, так что знатоки вопросов могут поучаствовать и поправить.
Иногда вежливость легко перепутать со слабоумием
Зашёл покормить тараканов

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: