Фильмы, которые мы смотрим

[From_Odessa]

"Алиса в стране чудес" и "Алиса в Зазеркалье"

Речь идет об экранизациях 2010 и 2016 годов соответственно.

Решил посмотреть эти два фильма, поскольку до того был лишь с одной экранизацией сказок Кэррола - известным советским мультфильмом.

Оказалось, что в данном случае речь идет даже не столько об экранизации, сколько об интерпретации. От сюжета книг оба фильма очень далеки, при этом в них перемешаны персонажи. Например, Бармаглот, который у Кэррола присутствует только в "Зазеркалье", появляется в фильме "Алиса в стране чудес". И таких примеров уйма. Есть тут и герои, которых у Кэррола попросту не было. Кроме того, обе сказки английского писателя представляли собой абсолютно разные истории, которые объединяла лишь Алиса. Фильме же тесно увязаны друг с другом, и второй является прямым продолжением первого.

Вот что мне не понравилось, так это то, что Алиса во второй части попадает через зеркало в ту же страну чудес, где она побывала в первом фильме. Все-таки идея книги была в том, что зазеркалье - это особое место, а здесь получается, что сквозь зеркало дорога ведет туда же, куда главную героиню завела кроличья нора.

Если же говорить в целом, то интерпретация получилась любопытной, но в целом фильмы на меня особого впечатления не произвели. Такой жанр, такой подход к отображению событий мне не по душе, и пересматривать я эти картины точно не буду.

[From_Odessa]

"Пассажиры" (2016) (есть спойлеры)

Достаточно свежий фильм, совсем недавно вроде бы вышедший. В сети есть только камрипы вроде как. Я именно такой и посмотрел, и вот интересно: пожалуй, сие мне впервые никак не помешало, ничем не испортило впечатления о фильме.

Сюжет его связан с экспедицией к далекой колонии человечества в иной звездной системе, как я понимаю. Колония, по-моему, называется "Родная обитель". Люди летят туда в состоянии анабиоза, сам полет занимает 120 лет. И вдруг один из пассажиров просыпается слишком рано, за 90 лет до прибытия в пункт назначения. Он достаточно быстро понимает сие, а затем выясняет, что никоим образом не может снова погрузиться в анабиоз, а потому обречен провести остаток жизни на корабле, так и не долетев до "Родной обители"...

Фильм мне понравился. Интересный и напряженный сюжет, неплохие или даже хорошие спецэффекты. Может быть, те философские, мировоззренческие и моральные вопросы, которые поднимаются в данном фильме, и банальны, звучали уже много раз, но ведь от этого они не становятся менее актуальными. Так что, как по мне, в "Пассажирах" удачно сбалансированы научно-фантастическая, морально-этическая и событийная составляющие сюжета. И идея для сюжета взята очень интересная. Я считаю сей фильм классным и рекомендую его к просмотру всем, кроме тех, кто вообще не любит художественное кино или кто категорически не переваривает научную фантастику.

Дальнейший текст советую читать только тем, кто уже посмотрел фильм или же совершенно не собирается его смотреть (хотя в таком случае написанное будет просто непонятно), ибо там пойдут спойлеры.

Как думаете, почему Артур рассказал Авроре о том, что это Джим ее разбудил? Потому что она перед тем сказала, что между ними нет секретов, и андроид решил, что Джим уже во всем признался?

Как вы относитесь к поступку Джиму? Лично я даже не знаю, что сказать. С одной стороны, это отвратный поступок, Аврора недаром сказала, что это убийство. С другой, его понять можно. Трудно себе представить, как это - остаться вот так одному (все-таки общество Артура недостаточно) в небольшом замкнутом мире, не имея никакой надежды на то, что встретишь еще хоть одного человека в своей жизни... А он еще и влюбился в Аврору. Тут уж совсем сложно было устоять. Человека, прожившего год в таких условиях, мне сложно судить.

Я правильно понял, что почему-то не до конца сработала защита от астероидов, один из них пробил обшивку и попал прямо в главный компьютер? После чего прочие системы пытались взять на себя его функции, но получалось это только частично, и корабль все больше выходил из строя. В этом вся суть произошедшего?

Я так думаю, что если бы Газ не проснулся, корабль бы погиб. А еще похоже на то, что если бы Джим не разбудил Аврору, то он бы сам, уже после смерти Газа, не справился бы с происходящим. Следовательно, погибли бы все пассажиры и вся команда "Авалона". А потому выходит, что, хоть мотивация у Джима была другой, но он правильно сделал, что разбудил Аврору. В этом смысле ему нужен был хоть кто-то, и кому-то пришлось бы выполнить эту роль. Хотя сам Престон об этом, разумеется, не знал и будил девушку по другой причине.

Интересно, что в фильме-то, по сути, полноценно играют лишь четыре актера. Такое сейчас, наверное, встречается очень редко? При этом Лоуренс Фишборн недолго пребывает на экране, но, как по мне, то сыграл он очень здорово.

То, что Аврора в итоге отказалась вернуться в гибернацию (анабиоз) - ожидаемое развитие событий. Однако, если подумать, то ведь жизнь хороша в том случае, если тебя устраивают ее условия. И я думаю, что на свете немало людей, которым бы вполне подошло провести с любимым/любимой много лет в условиях большого космического корабля, где достаточно вкусной еды, выпивки, есть разные развлечения. Как полагаете? Ведь эта жизнь может быть лучше многих других вариантов, которые люди проживают в большом обществе на Земле. А кому-то, возможно, подошло бы вообще остаться одному на таком корабле. Хотя тут я уже сомневаюсь. Может быть, это кажется, а в действительности даже тот, кто пожелал бы подобного, в итоге почувствовал бы себя плохо. Все-таки человек слишком привязан к себе подобным... Но вот вдвоем.... Пожалуй, что нашлись бы желающие, которые и потом были бы рады. Наверное. Как вы думаете?

[From_Odessa]

Нечто (1982 года) и Нечто (2011 года)

Кинокартину 1982 года я видел еще в детстве. В том переводе она называлась "Тварь". Собственно, слово "the thing" в таком значении действительно частенько переводят как "тварь". Но сейчас я такого перевода в сети не вижу, только "Нечто".

Фильм снят по мотивам повести Джона Кэмпбелла "Who goes there?", которую на русский как только не переводили: "Кто там?", "Кто ты?", "Кто идет?", "Нечто" (тут, видимо, взяли название фильма). Хотя картину сию называют ремейком картины "Нечто из иного мира", снятой в 1951 году по той же книге. Но мне кажется, что "Нечто"-1982 - это, скорее, не ремейк, а просто другой вариант экранизации повести.

В детстве мне фильм не понравился совершенно. Я смутно припоминаю, что смотрел его в каком-то не очень хорошем физическом состоянии. То ли сонный был, то ли что-то другое. В общем, фильм оставил какое-то туманное и неприятное впечатление. Таким память о нем и оставалась долгие годы.

А вот повесть "Кто ты?" (читал именно под таким названием) мне понравилась как раз таки в детстве. Когда перечитал спустя много лет, впечатление было уже не таким позитивным, но все равно осталось положительным. А недавно я узнал, что, оказывается, читал какой-то сокращенный перевод. В том смысле, что при переводе зачем-то выбросили некоторые фрагменты, убрали деление на главы. После этого прочитал уже более полный перевод (беглое сравнение с оригиналом показало, что он, похоже, и правда ближе к нему), от чего впечатление, оставленное книгой, улучшилось.

И вот я решил пересмотреть фильм 1982 года. И удивился тому, что в детстве он произвел на меня плохое впечатление. Потому что мне тогда картины такого рода обычно нравились. Сейчас же получил от "Нечто" немало удовольствия, и могу назвать его действительно хорошим фильмом. А если учитывать то, что снят он был в начале 80-х, то оценка становится еще выше.

Это действительно фильм именно что по мотивам книги. Использована основная сюжетная идея, некоторых персонажей зовут точно так же, как в повести, однако в целом история другая. Причем настолько, что по фильму Алан Дин Фостер затем написал отдельную новеллизацию. Сюжет фильм очень сильно отличается от сюжета книги "Who goes there?". Потому, если вы читали книгу и думаете, что кино смотреть не стоит, так как вам известно все развитие событий, знайте - вы заблуждаетесь.

Отличий достаточно много. Можно начать с общих. В книге полярная экспедиция состояла из 37-ми человек, а в фильме их всего 12. Кроме того, в книге не было таких персонажей, как Палмер и Чайлдс. В книге американские полярники сами находят космический корабль и пришельца, а в фильме это делают норвежцы с другой станции. Вообще, вся сюжетная линия "Нечто", связанна с норвежцами и их собакой, без которой, собственно, описанных событий и не было бы, совершенно новая, у Джона Кэмпбелла ничего такого не было.

Многие события, происходящие на станции в кинокартине, отсутствуют в фильме, и наоборот. В книге использование крови для определения того, кто не является человеком, позволило выявить множество "носителей пришельца", в фильме же этот тест дает подобный результат всего один раз.

Кстати, по книге пришелец обладал телепатическими способностями, а вот в кинокартине об этом ничего не говорится.

Ну и концовки у книги и фильма совсем разные. В повести, в принципе, конец можно было бы считать открытым, но нам достаточно явно дают понять, что все закончилось победой людей. В фильме же вообще ничего не ясно, и далее могло случиться все, что угодно.

Вообще говоря, я бы оценил "Нечто" 1982 года выше книги. Мне кажется, что фильм получился гораздо страшнее повести, да и сюжет у него, как по мне, более продуманный, более естественно выглядящий. При чтении книги у меня моментами возникало ощущение того, что автор как-то резко перескакивает от одного события к другому или же слишком кратко описывает некоторые происшествия. Кино у меня подобных чувств не вызвало. Фильм вообще произвел на меня впечатление чего-то более значительного, чем книга "Who goes there?".

Интересно, что изначально это картина была встречена очень холодно, и в прокате заработала совсем немного. Зато чуть позже стала культовой и в различных рейтингах фильмов-ужасов занимает очень высокие места. Ее вполне можно считать серьезным конкурентом "Чужому". Конечно, из "Чужого" получилась полноценная франшиза, и он, наверное, сильнее, но если и так, то ненамного. На мой взгляд, конечно. Съемки для 1982 года очень классные. Особенно мне понравился эпизод, в котором доктор делает, как ему кажется, человеку дефибрилляцию, и в этот момент у того проваливается грудь, под которой оказывается пасть монстра. Честно говоря, даже при воспоминании об этом моменте у меня мурашки идут по коже.

Интересно, что в фильме нет вообще ни одного женского персонажа. Таковой задумывался, но затем был исключен. Единственный эпизод, в котором что-то напоминает о женщинах, имеет место в самом начале картина, когда ее главный герой, МакРиди (Курт Рассел) играет с компьютером в шахматы, и программа озвучивается женским голосом. И - все.

Что касается концовки... Все же у меня есть вопросы... Если Чайлдс - монстр, почему ему не убить МакРиди? Ведь тогда уже никто не помешает замерзнуть и дождаться спасательной экспедиции. Или Чайлдс подозревает, что МакРиди - тоже пришелец? Разные воплощения монстра вообще могут определять друг друга? Непонятно. В общем, больше похоже на то, что Чайлдс - не инопланетянин. А может ли таковым быть МакРиди? Это, наверное, возможно. Вот только почему тогда Чайлдс соглашается ждать? Ведь он вполне может замерзнуть раньше монстра, и в этом случае последний отберет у него огнем и добьется своего. Хм... А вообще, такое ощущение, что они оба - люди, и вдвоем там замерзли. Интересно, почему же они решили не выбираться? Оба настолько не доверяют друг другу? Ну, в общем-то, да, это вполне реально.

Кстати, есть интересная короткая повесть Питера Уоттса "НЕЧТОжества", написанная от лица монстра. Крайне любопытно. Она опирается на сюжет именно этого фильма.

-------------------------------------------

А в 2011-м на экраны вышла одноименная картина. Ее нередко называют ремейком фильма 82-го года, но, на самом деле, это не так. "Нечто"-2011 - это приквел к картине 1982-го.

В принципе, как приквел фильм вышел неплохим, на мой взгляд. Авторы сценария внимательно отнеслись к сюжету предыдущей картины и сохранили все детали таким образом, чтобы они действительно соответствовали показанному в "Нечто"-1982. Я бы даже сказал, что если вы не видели оба фильма, то начинать стоит с картины 2011 года - так у вас получится цельная история от начала до конца. По-моему, таким образом будет интереснее. Разве что один момент вызвал у меня вопросы. В фильме 1982 года американские полярники находят на норвежской базе видеокассеты, и на одной из них видно, как скандинавы приветственно машут руками на фоне найденного ими космического корабля. Происходит это, насколько я понял, на поверхности. Однако, если судить по второму фильму, изначально, когда судно только нашли, доступ к нему был исключительно через прорытый во льду ход. Похоже на несоответствие. Или я чего-то не понял...

А в общем приквел получился нормальный. В целом фильм - так себе. Как по мне, он ничем не лучше картины 1982 года. Во многом это ее повторение, и ничего по-настоящему нового авторы нам не преподнесли. Спецэффекты, конечно, мощнее, ну так и тридцать лет прошло. Причем, как мне кажется, при наличии современных возможностей можно было снять нечто гораздо более масштабное. Жаль, что в итоговом варианте были выброшены сцены, в которых Кейт на корабле пришельцев находит другие инопланетные формы жизни, а также бывшего пилота судна, который был ассимилирован "тварью". Вот это как раз было интересное дополнение, но вместо этого оставили просто какую-то голограмму непонятно к чему. Конечно, интересно было заглянуть внутрь космического корабля, но нам показали так мало, что, по сути, мы ничего и не увидели.

Интересно, какая судьба постигла Кейт? Как думаете?

Еще кое-что мне непонятно. Зачем Картер, который уже был чудовищем, помогал Кейт остановить Сандера-монстра, когда они уже вместе были около корабля? Зачем это нужно было делать? Ведь он мог спокойно убить ее (огнемет был у него в руках) и помочь Сандеру-пришельцу. Непонятно, честно говоря.

Еще интересно, где же был Ларс. Не совсем понятно.

В общем, поставлю фильму среднюю оценку. Хорош именно в качестве приквела. И смотреть его стоит именно как приквел или до просмотра "Нечто"-1982, на мой вкус.

[Poirot]

Как думаете, почему Артур рассказал Авроре о том, что это Джим ее разбудил? Потому что она перед тем сказала, что между ними нет секретов, и андроид решил, что Джим уже во всем признался?

Да

Как вы относитесь к поступку Джиму?

Сложный вопрос. На первый взгляд, плохо.

[Nevik Xukxo]

Еще кое-что мне непонятно. Зачем Картер, который уже был чудовищем, помогал Кейт остановить Сандера-монстра, когда они уже вместе были около корабля? Зачем это нужно было делать? Ведь он мог спокойно убить ее (огнемет был у него в руках) и помочь Сандеру-пришельцу. Непонятно, честно говоря.

Та может каждая нечта сама за себя. Может, они крайние индивидуалисты и не приемлют общество.

[Poirot]

Нечто (1982 года) и Нечто (2011 года)

Первый смотрел, второй нет. Тот, который смотрел, не понравился, хотя идея там поинтереснее, чем, скажем, в "Чужом".

[Марго]

Я смотрю, From_Odessa решил здесь, на Лингво, с ходу расписать абсолютно все фильмы, которые ему удалось посмотреть не за одну неделю. Одновременно 10 тем по фильмам окучивать — это ж умудриться надо! 

Но все-таки это лучше, чем он вдруг опять начнет точно так же насиловать мою любимую творческую ветку. Впрочем, поостерегусь будить лихо...   

[Γρηγόριος]

Посмотрел «Эффект бабочки» — восхитительный фильм!

[Damaskin]

Посмотрел «Эффект бабочки» — восхитительный фильм!

Экранизация Брэдбери?

[Damaskin]

Я смотрю, From_Odessa решил здесь, на Лингво, с ходу расписать абсолютно все фильмы, которые ему удалось посмотреть не за одну неделю. Одновременно 10 тем по фильмам окучивать — это ж умудриться надо! 

Но все-таки это лучше, чем он вдруг опять начнет точно так же насиловать мою любимую творческую ветку. Впрочем, поостерегусь будить лихо...   

Ваши речи грубы и немилосердны.

[From_Odessa]

Экранизация Брэдбери?

Нет. Там совсем другой сюжет.

[Hellerick]

Глянул корейский фильм "Bareuge Salja" / "Going By The Book" / "По уставу".
Про полицейского, который слишком основательно подошел к роли преступника на учениях по ограблению банка.
Cюжет оставил некоторые вопросы, но фильм интересен атмосферой и характерами. Из него могла бы получиться хорошая французская комедия.

[From_Odessa]

Ошибка времени (спойлеры!)

Если еще не смотрели этот фильм, но полагаете, что, может быть, посмотрите - не читайте этот пост!

Спасибо рассылке в Контакте, именно там наткнулся на это кино. Предположил, что речь идет о темпоральной (связанной со временем) фантастике. Так и оказалось. И совершенно не пожалел, что посмотрел этот фильм. Сюжет, на мой взгляд, получился очень хороший. Захватывающий, интригующий, драматичный, трагичный и увлекательный. Актеры, по-моему, тоже очень неплохо сыграли. Конечно, я не слышу оригинальной речи, может, так получилось бы хуже. Но то, что я увидел в русском переводе, мне понравилось. Плюс приятное и вполне уместное музыкальное сопровождение.

Жаль, конечно, что в итоге не было никаких пояснений по поводу того, как работает камера, как она была создана и так далее. Кроме того, мы получили лишь легкий, но явный намек на то, что камера способна показывать далеко не только завтрашний день, однако эта тема совершенно не раскрыта, а тоже хотелось бы.

Вот что я в общем и целом так до конца и не понял: снимки влияли на поведение людей или нет? Или их влияние, грубо говоря, было уже заложено в историю? Под конец у меня создалось именно такое впечатление. Людям только казалось, что они под влиянием фотографий что-то совершают, что они узнают будущее и могут его менять, но, на самом деле, это было частью того, что и должно случиться. То есть, в этом случае нужно исходить из того, что время нелинейно. И принять решение не делать того, что на снимке, невозможно, потому что само то, что ты его видишь и нечто думаешь по этому поводу, и подталкивает тебя к действиям, которые создают подобную фотографию. Так мне показалось. И Келли под конец решила сделать того, что они еще не делали раньше: она попыталась изменить то, что УЖЕ произошло. То есть, сообщить себе о том, что уже случилось, так, чтобы прошлое переменилось. Но похоже, что это было невозможно. Они уже видели вечернее фото, а она хотела, чтобы оно изменилось.

Кстати, интересно, а камеру в итоге обнаружили? Поняли, что она собой представляет? Жаль, что это неизвестно, хотя я понимаю, что для данного фильма это неважно.

Концовка, конечно, на хиппи-энд не тянет даже на 1%...

[Alexi84]

В преддверии 22 июня посмотрел довольно известную англо-немецкую военную драму "Железный крест" ("Cross of Iron") 1977 года.
Я ожидал увидеть нечто суровое, впечатляющее, этакую окопную правду глазами немецкого солдата. Ничего подобного. Неправдоподобный фильм, в котором и немецкие, и советские бойцы на себя не похожи. Зря потратил время. Одно расстройство.

Не понимаю, почему у этого фильма так много хвалебных отзывов.

[From_Odessa]

Даже странно думать, что еще к Новому году я был практически не знаком со "Звездными войнами", а теперь уже видел всю основную трилогию и трилогию приквелов, 7-й эпизод, хорошо знаю вселенную этой эпопеи, и меня вполне можно назвать ее поклонником. Еще полгода назад я придерживался давно сформировавшегося в моей голове мнения, что "ЗВ" - это не мое, такое мне не понравится. Как оказалось, это было полнейшим заблуждением. Немного скучно мне было моментами лишь при просмотре четвертого эпизода. Все остальные были просмотрены на одном дыхании и с большим удовольствием. Рад, что все-таки решил взяться за "Звездные войны". А еще вполне доволен тем, что начал просмотр с первого эпизода, а не по хронологии выхода серий, что есть 4-5-6-1-2-3. Не знаю, как бы оно было, посмотри я всю эпопею именно в таком порядке, может, получилось бы не хуже. Однако добра от добра искать не надо, и я могу подвести итог: начав с трилогии приквелов, я получил удовольствие в том числе благодаря тому, что наблюдал в хронологическом плане развертывание всех событий, и в этом смысле основную трилогию (4-6 части) было интересно смотреть именно в качестве продолжения рассказа о более ранних событиях. Я подозреваю, что если бы я был не в курсе предыстории, мне 4-6 эпизоды могли понравиться меньше, могли не вызвать такого "объемного" ощущения, и в итоге я мог бы вообще не досмотреть их, не говоря уж о приквелах. Конечно, просмотр сначала 1-3 фильмов привел к тому, что я знал секреты, которые, по задумке авторов, должны были раскрываться в основной трилогии постепенно. Например, о том, что Люк - сын Дарт Вейдера, становится известно аж к середине пятого эпизода, то есть, к середине второго фильма. И это должно стать для зрителя большим сюрпризом. Мне же сие было известно заранее. Правда, дело тут не в приквелах - я просто где-то об этом слышал. Зато именно приквелы стали причиной того, что я знал о том, что Люк с Леей - брат и сестры. Я изначально знал, как выглядит магистр Йода. В общем, конечно, в некотором роде это был просмотр шиворот-навыворот. Однако, посмотри я сначала IV-VI эпизоды, тогда трилогия приквелов могла бы выглядеть не так ярко. Хотя тут хрен его знает.
Если рассматривать эти две трилогии отдельно, то 1-3 части мне понравились все-таки больше. Они кажутся более насыщенными и более глубокими. У них несколько иной дух, и он мне чуть ближе, чем дух оригинальной трилогии. Я не знаю, какими конкретно словами это передать и объяснить, однако ощущаю сие отчетливо.

Что касается конкретно шестого эпизода, то он мне весьма понравился. Очень напряженный, яркий и интересный. Не ожидал того, что изрядный кусок фильма будет посвящен освобождению Ханта и других от Джаббы. В общем, хороший эпизод.

Парочка моментов только.

Во-первых, неужели этот пушистый народе настолько силен, что смог доставить очень серьезные проблемы лучшим солдатам императора, вооруженным бластерами? Или просто дело в эффекте неожиданности + пушистых ребят было очень много, и они прекрасно ориентировались на местности своей родной планеты?

Во-вторых, почему император был так неосторожен, не ожидая вообще никакого подвоха со стороны Вейдера? И неужели столь мощного представителя темной стороны было так легко убить? Он не мог как-то остановить свое падение?

В-третьих, император не подумал, что Вейдер может быть очень недоволен после того, как первый сказал Люку, чтобы тот убил отца? Императору не пришло в голову, что Дарт Вейдер после такого не будет ему верен, и надо быть аккуратнее?
Кстати, а полной верности-то со стороны Вейдера и не было. Он ведь ранее предлагал Люку вместе свергнуть императора.
А еще странно, что Дарт Вейдер чувствовал присутствие Люка на планете, а император - нет. Если последний, конечно, сказал правду.

=============================

Теперь о соотношении событий в основной трилогии и в приквелах. Я, конечно, рассматривал все так, как если бы первый эпизод вышел первым, и так далее. Автоматически. Хотя, на самом деле, разумеется, нужно говорить о соответствии 1-3 эпизода оригинальной трилогии, а не наоборот.
Кстати, сразу отмечу, что, если ответы на вопросы, которые я озвучу ниже, даются в седьмом эпизоде или каких-то спин-оффах либо мультфильмах, прошу мне эти ответы не называть )

При просмотре 4-6 эпизодов я удивился тому, что там ни разу не зашла речь о ситхах. Оказывается, это было добавлено уже в приквелах, это более поздняя идея. Как и мидихлорианы. При просмотре 1-3 частей мне думалось, что сделан расчет на то, что зритель уже знает, кто такие ситхи, что такое мидихлорианы. А выяснилось, что это, наоборот, были дополнения к сути вселенной "Звездных войн", о коих не было речи в оригинальной трилогии. Как не было там речи и ни о каком пророчестве.

Так откуда все-таки взялся Энакин Скайвокер? Кто его отец? Квай-Гон в первом эпизоде говорит о мальчике нечто вроде "я думаю, он был зачат мидихлорианами". Однако сей момент никак не раскрывается.

Я так понимаю, что в пророчестве речь шла о Люке, а не об Энакине? Вот тут и была ошибка в трактовке? С другой стороны, ошибка ли это? Ведь если бы не нашли Энакина и не забрали с его родной планеты, то неизвестно, появился ли бы у него сын и стал ли бы этот сын джедаем. Да и сын, вероятно, нужен был именно от Падме. Так что появление Дарт Вейдера, видимо, было необходимой составляющей в цепочке событий, которая привела к рождению Люка Скайвокера и его превращению в того, кто восстановил равновесие.

Вообще, что касается соответствия... Сколько лет Люку к началу четвертого эпизода? Ну предположим, что двадцать. Вряд ли это будет серьезной ошибкой. Следователь, и Йода в изгнании провел всего лишь двадцать лет. При его возрасте это ничтожный срок. Неужели он мог успеть за это время так измениться и приблизиться вплотную к смерти? Потому что тот Йода, которого мы видим в 1-3 эпизодах, как-то совсем не похож на себя из оригинальной трилогии, и нет поводом думать, что его в ближайшее время поджидает смерть от старости.

Оби-Ван говорит Люку, что его перестали называть таким именем задолго до того, как родился юный Скайвокер. В приквеле следует явное несоответствие этим словам, поскольку Кеноби так называли непосредственно перед появлением Люка на свет, а, может, и после него тоже. И вряд ли Оби-Ван врал - зачем?

Оби-Ван говорит, что сам решил обучить Энакина. Трилогия приквелов также представляет немного иную версию. Сделать Энакина джедаем решил Квай-Гон, а Оби-Ван ему в эпизоде I как раз таки возражал и больше соглашался с мнением Йоды, считавшим, что обучение Энакина таит в себе серьезную опасность. Так что вряд ли это можно назвать решением Оби-Вана. Да, потом он уже сам говорил, что будет учить мальчика даже в противовес мнению Совета, но это было связано, в том числе с тем, что Кеноби дал такое обещание своему учителю перед его смертью.

И вот еще что. В 4-6 эпизодах о джедаях и Силе говорится так, будто это просто легенды, предания, в которые мало кто верит. Особенно это касается Силы. Хотя примерно за 20 лет до того джедаев было немало, их Совет играл большую роль в республике, о их мощи все прекрасно знали. Неужели за такой короткий срок память обо всем этом настолько серьезно стерлась? Боюсь, что это тоже некоторое несоответствие. Когда создавалась оригинальная трилогия, подразумевалось, что Сила и джедаи были в каком-то далеком прошлом, а трилогия приквелов создает несколько иную картину. Хотя, с другой стороны, Оби-Ван говорит Люку, что Дарт Вейдер помог выследить и убить почти всех джедаев, что подразумевает опять-таки то, что сии события имели место недавно, ведь среди погибших был (вроде как) и отец Люка, а, значит, происходит это все должно было незнадолго до его рождения.

Лея говорит, что смутно помнит свою настоящую мать. Либо она ошибается, и это была не настоящая мать, либо баг в приквеле, потому что Падме умерла сразу после родов, и Лея не могла ее помнить в принципе.

===========================

В третьем эпизоде Йода говорит, что Квай-Гон научился возвращаться с той стороны Силы, то есть, после смерти, и обещает обучить Оби-Вана, как связываться с его бывшим учителем. Но к чему это в приквеле? Ведь в оригинальной трилогии никакого Квай-Гона нет. Или это нам так показали, благодаря чему умершие Йода и Оби-Ван затем общались с Люком (а также Кеноби с еще живым Йодой)?

Во втором эпизоде мы узнаем, что армию клонов заказал умерший к тому времени джедай, причем он сказал, что это было решение Совета, а, на самом деле, проделал сие у него за спиной. Я так и не понял, зачем он это сделал? Чего ради вообще создавалась эта армия клонов? Не как она потом была использована, это-то понятно. А почему было принято решение ее создавать. И почему наемник-прототип боялся разговора с Оби-Ваном?

Интересно, граф Дуку знал, что захваченный в плен сенатор - это и есть его учитель Дарт Сидиус?

Я верно понимаю, что название "Скрытая угроза" - это об Энакине?

Как-то не понял, зачем C-3PO в третьем эпизоде решили стереть память. А R2-D2, получается, все помнил? В том числе и то, как он летал вместе с Энакином, помнил Падме, помнил, чьи дети Лея и Люк?

В конце 6-го эпизода появляется дух Энакина Скайвокера, которого играет тот же актер, что и во 2-3 эпизодах. Я так понимаю, это уже впоследствии немного переработали данную серию? Иначе, собственно, и быть не может, наверное...

И все-таки, жизнь продуцирует Силу, или Сила - источник жизни, и Сила - это, по сути, материя, все сущее?

Солдаты империи в масках из 4-6 эпизодов - это клоны?

Вот пока не нашел информации (правда, не сильно-то и искал): в какой момент Лукас решил, что будут приквелы? Уже по завершении работы над оригинальной трилогией? Или ранее? Когда серии оригинальной трилогии получили свои номера, когда создатели решили, что это будут именно 4-6 эпизоды, и начинаться все будет аж с четвертого?

Как считаете, для того, чтобы иметь полноценное представление о вселенной "ЗВ", обязательно ли смотреть мультсериал "Войны клонов"?

Я так понимаю, что подразумевается, что события саги происходят в галактике, далекой от Млечного пути, во времена задолго до нынешних, может быть, когда еще не было человека на Земле?

==================

Думаю, о том, к какому жанру относить "Звездные войны", спорить будут всегда. Мне кажется, что разумно назвать это научной фантастикой. Не "твердой", а просто научной фантастикой. С одной стороны. С другой, это и фэнтэзи тоже, потому что, по сути, мы здесь имеем другой мир, полностью оторванный от нашего (пусть это и просто другая галактика), в котором живет множество различных разумных видов, есть такая мистическая вещь как Сила, происходят эпохальные события. В общем, стык научной фантастики и фэнтэзи. Я бы так сказал. Космическая опера? Тоже. Но ее вроде бы к НФ относят. Хотя все эти классификации относительны.

[Alexi84]

Посмотрел польский фильм "Сержант Калень" ("Ogniomistrz Kaleń") 1961 года.
Весьма любопытный фильм, снятый по повести писателя Яна Герхарда "Зарево в Бещадах".  Действие здесь происходит на юго-востоке Польши, а речь идёт о послевоенной борьбе с польскими и украинскими националистическими бандами. Суровая, местами страшная, но правдивая кинокартина.
Кстати, кино ничуть не приукрашивает Войско Польское, и пропагандистским его никак не назовёшь. Единственное, что показалось странным - эпизод со старинной пищалью.

[emons]

Пересмотрел «Ягуар» (Le Jaguar, 1996) с Жаном Рено и Патриком Брюэлем. 
Чем то напомнило сразу и «Синьор Робинзон» с Паоло Вилладжо, и «Иван Васильевич меняет профессию» 
На каком языке там индейцы в «Ягуаре» говорят?

Кстати, всем рекомендую Паоло Вилладжо для поднятия настроения - бесподобный комик, один его Фантоцци чего стоит.   

[Alexi84]

Мне Вилладжо больше всего запомнился по фильму "Бонни и Клайд по-итальянски", где он снимался с Орнеллой Мути.
Уже раз пять смотрел это кино, и всё равно каждый раз интересно и смешно.

[Damaskin]

Еще полгода назад я придерживался давно сформировавшегося в моей голове мнения, что "ЗВ" - это не мое, такое мне не понравится. Как оказалось, это было полнейшим заблуждением. Немного скучно мне было моментами лишь при просмотре четвертого эпизода. Все остальные были просмотрены на одном дыхании и с большим удовольствием.

Посмотрел сегодня "Империя наносит ответный удар" - детский сад какой-то.

[true]

Дык, они и начинаются как сказка: "давным-давно в тридевятом царстве..."

[From_Odessa]

Посмотрел сегодня "Империя наносит ответный удар" - детский сад какой-то.

А Вы другие части видели? Мне больше нравятся приквельные 1-3. Думаю, если бы я начал по хронологии выхода серий, то мог бы на 4-5 и остановиться.

[Damaskin]

А Вы другие части видели?

4-й эпизод я смотрел где-то в начале 90-х. Тогда, конечно, произвело сильное впечатление. Сейчас пересматривал - уже скучно. Посмотрел и "Возвращение джедая". Лучше, чем первые два, под конец я даже смотрел с интересом

[From_Odessa]

Damaskin

Посмотрите 1-й эпизод. Интересны Ваши впечатления. А заодно сравните с 4-6 по ощущениям.

[Damaskin]

Damaskin

Посмотрите 1-й эпизод. Интересны Ваши впечатления. А заодно сравните с 4-6 по ощущениям.

Там, наверное, спецэффекты более современные, потому и смотрится повнушительней

[Кассивелан]

Если начинаешь смотреть с 1-го эпизода - ясен пень, 4-й смотреть будет скучно, да и пятый тоже.
Это потому, что пропадают две важные интриги фильма:
- То, что Дарт Вейдер - отец Люка;
- Кто такой на самом деле Великий Мастер Йода.