действующий или действующая

[Lequleyo]

Коллеги, доброго вечера!
Сперва хотелось вы выразитель глубокую признательность всем кто создал, обслуживает и поддерживает этот ресурс!
А теперь собственно к вопросу. Почти каждый день, в силу характера  деятельности, сталкиваюсь с выраженимем примерно следующего содержания:
"директором ООО "Солнышко" является Иванова И.И., действующий на основании уства".
Вот хотелось бы знать, а как все-таки правильно: директор Иванова действующий или директор Иванова действующая?
Благозвучнее второй вариант, но меня убеждают в верности первого...
Спасибо.

[Тайльнемер]

Если бы было «директор Иванова», то ещё спорно, но в предложении «Директором ООО ,,Солнышко" является Иванова И. И., действующ(ий/ая) на основании устава...» причастие действующ(ий/ая) не может относиться к слову директор. Оно относится только к Иванова И. И., и должно, по идее, согласовываться с ним в роде.
То есть, первый вариант с точки зрения нормальной грамматики неверен, как мне кажется.

[Awwal12]

Если бы было «директор Иванова», то ещё спорно, но в предложении «Директором ООО ,,Солнышко" является Иванова И. И., действующ(ий/ая) на основании устава...» причастие действующ(ий/ая) не может относиться к слову директор. Оно относится только к Иванова И. И., и должно, по идее, согласовываться с ним в роде.
То есть, первый вариант с точки зрения нормальной грамматики неверен, как мне кажется.

"Как мне кажется" тут явно лишнее.  Ес-но, "действующий/ая" относится к "Иванова И.И.", а не к "директором".

[Hellerick]

"Как мне кажется" тут явно лишнее.

Лично мне тоже страшновато делать на Лингвофоруме категоричные утверждения.
А то все здесь такие умные...

[Wolliger Mensch]

Почти каждый день, в силу характера  деятельности, сталкиваюсь с выраженимем примерно следующего содержания:
"директором ООО "Солнышко" является Иванова И.И., действующий на основании уства".

В таким образом построенном предложении — только действующая. Не может причастие в падеже согласовываться с подлежащим, а в роде — с именным сказуемым: если в причастном обороте именительный падеж, значит согласование идёт с подлежащим Иванова, а последнее — женского рода.

[Wolliger Mensch]

"Как мне кажется" тут явно лишнее.

Лично мне тоже страшновато делать на Лингвофоруме категоричные утверждения.
А то все здесь такие умные...

В русском языке в пределах одного предложения конгруэнция вместо согласования возможна лишь при именных классификаторах, да и то не всегда.

[Тайльнемер]

В русском языке в пределах одного предложения конгруэнция вместо согласования возможна лишь при именных классификаторах, да и то не всегда.

А что такое именные классификаторы?

[Wolliger Mensch]

А что такое именные классификаторы?

Грамматические слова с утраченной или затушёванной семантикой: пара брюк, головка чеснока, пять человек персонала, семь кусков мыла и т. п. В русском это в основном счётные слова.

[Тайльнемер]

А можете привести пример с конгруэнцией при именных классификаторах?

[Wolliger Mensch]

А можете привести пример с конгруэнцией при именных классификаторах?

При числительных она почти сплошная: пришло пять человек → пришли пять человек — явление очень старое, ещё древнерусское. Также слово пара может выпадать из согласования:

Всё, что осталось — это пара брюк, которые были слишком длинными, и две пары, которые были слишком короткими.

[Тайльнемер]

При числительных она почти сплошная: пришло пять человек → пришли пять человек

А где здесь именные классификаторы?

Также слово пара может выпадать из согласования

Ясно. Мне только этот пример и пришёл в голову.

[Wolliger Mensch]

А где здесь именные классификаторы?

В данном случае — существительное пять (праслав. *pętь «пятёрка»), которое сейчас стало числительным.

[Lequleyo]

Спасибо, ребят!

[Triton]

А можете привести пример с конгруэнцией при именных классификаторах?

При числительных она почти сплошная: пришло пять человек → пришли пять человек — явление очень старое, ещё древнерусское. Также слово пара может выпадать из согласования:

Всё, что осталось — это пара брюк, которые были слишком длинными, и две пары, которые были слишком короткими.

Пример не понятен. «брюки, которые были...» → «брюк, которые были...»  → «пара брюк, которые были...». Определение согласовано по числу с «брюк», к которым и относится, но не с «пара». При явной корявости *«всё, что осталось — это пара брюк, которая была слишком длинной».

[Тайльнемер]

Наверное вот это подойдёт в качестве примера:
(Google)

[Wolliger Mensch]

Наверное вот это подойдёт в качестве примера:
(Google)

Хороший пример, да.

[Wolliger Mensch]

А можете привести пример с конгруэнцией при именных классификаторах?

При числительных она почти сплошная: пришло пять человек → пришли пять человек — явление очень старое, ещё древнерусское. Также слово пара может выпадать из согласования:

Всё, что осталось — это пара брюк, которые были слишком длинными, и две пары, которые были слишком короткими.

Пример не понятен. «брюки, которые были...» → «брюк, которые были...»  → «пара брюк, которые были...». Определение согласовано по числу с «брюк», к которым и относится, но не с «пара». При явной корявости *«всё, что осталось — это пара брюк, которая была слишком длинной».

Что?  Вы о чём?

[Triton]

А можете привести пример с конгруэнцией при именных классификаторах?

При числительных она почти сплошная: пришло пять человек → пришли пять человек — явление очень старое, ещё древнерусское. Также слово пара может выпадать из согласования:

Всё, что осталось — это пара брюк, которые были слишком длинными, и две пары, которые были слишком короткими.

Пример не понятен. «брюки, которые были...» → «брюк, которые были...»  → «пара брюк, которые были...». Определение согласовано по числу с «брюк», к которым и относится, но не с «пара». При явной корявости *«всё, что осталось — это пара брюк, которая была слишком длинной».

Что?  Вы о чём?

О том, что если вы примером "Всё, что осталось — это..." хотели продемонстрировать какое-то языковое явление, то в этом примере его не обнаруживается. 

[Wolliger Mensch]

О том, что если вы примером "Всё, что осталось — это..." хотели продемонстрировать какое-то языковое явление, то в этом примере его не обнаруживается. 

Вами не обнаруживается? Может, стоит прочитать, о чём разговор идёт?

[Triton]

Вами не обнаруживается? Может, стоит прочитать, о чём разговор идёт?

Вот я как раз и не понимаю, о чем разговор идёт. Определение согласовано с "брюками". С чем еще оно может быть согласовано-то?