Уголок атеиста

[Flos]

мне намного интереснее стало учить синусы и косинусы, уравнения и графики функций, когда они связались с историей

[BormoGlott]

Начала православной арифметики (это ссылка на собственно книгу в pdf формате.)

Система Православныхъ Координатъ.
Система Православныхъ координатъ обозначается какъ ДУХъ (ДУХъ). Сравнимъ съ Декартовой – ZYX. Правда, похоже, но смыслъ совсемъ другой. А у насъ и формулы начинаютъ говорить, прямо таки по Пушкину: - «Тамъ Рускiй ДУХъ! Тамъ Русью пахнетъ!» (кодовое слово «Тамъ»). Допустимъ, что Рене Декартъ не зналъ о нашей системе. Тогда откуда такой явный плагiатъ?

Операцiи съ Числами. Операцiя Прибавленiя.
Операцiя Прибавленiя означаетъ прибавленiе Одной Величины (Числа) къ Другой Величине (Числу). Знакъ Операцiи – «+».Некорректно операцiю Прибавленiя называть Сложенiемъ. Операцiя записывается какъ «А + Б», и верно говорить «къ А прибавить Б», а не «сложить А и Б». Почему? Возьмите кусочекъ верѐвки и сложите его то ли пополамъ, то ли въ другомъ варiанте – смотайте въ клубокъ. Поэтому «сложить» не значитъ «прибавить».

Дробные Числа. Операцiи съ Дробями.
Возникаетъ вопросъ – а можно ли «сокращать» Дроби и насколько корректна эта операцiя? Смотрите сами – 0,25 = 1/4, 2/8, 3/12, 7/28 и такъ далее. Сокращая Дробь, мы темъ самымъ сокращаемъ еѐ информативность – что откуда берѐтся? Незнающему человеку дробь 4/7 ничего не скажетъ; знающему подскажетъ, что передъ нимъ соразмерность электрического и гравитацiонъного зарядовъ.

Интересно?

[BormoGlott]

Не понял... Вы учитесь в школе? Вам этот конкретный учебник кто-то навязывает?

А вы хотели бы учиться в такой школе, в которой такой учебник навязывается? Я нет. Я даже не хочу, чтоб в стране где я живу издавались такие, с позволения сказать, "учебники"

[Flos]

А вы хотели бы учиться в такой школе, в которой такой учебник навязывается? Я нет. Я даже не хочу, чтоб в стране где я живу издавались такие, с позволения сказать, "учебники"

Но это же не школьный учебник.

[Flos]

Эта книга – одна изъ запланированой серiи изданiй, посвящѐныхъ возсозданiю Православiя какъ Величайшей Науки нашихъ Славянскихъ Предковъ. Въ процесе рабо-ты надъ научнымъ анализомъ Православiя выделилось три направленiя – языкъ, геометрiя и арифметика. Уже написаны «Геометрiя Православныхъ Боговъ Пантеона Ра»

"Геометрiя Православныхъ Боговъ Пантеона Ра" не имеет никакого отношения ни к православию, ни к церкви, ни к христианству вообще. Какая-то хрень, изданная (небось) на деньги автора.

[BormoGlott]

А вы хотели бы учиться в такой школе, в которой такой учебник навязывается? Я нет. Я даже не хочу, чтоб в стране где я живу издавались такие, с позволения сказать, "учебники"

Но это же не школьный учебник.

Спасибо, что сказали, я б не догадался 
Что это впринципе меняет
значит можно по-православному обвинять признаных ученых в плагиате, запрещать сокращать дроби ссылаясь не Библию и т. д

[BormoGlott]

"Геометрiя Православныхъ Боговъ Пантеона Ра"  не имеет никакого отношения ни  к православию, ни к церкви, ни  к христианству вообще

Ишты, какой Вы образованный, а я вот только читать научился три класса образования, уш коли написано "православныхъ" стал быть прааславная книшка!

p.s.Мне ещё в ваших внутри церковных разборках разбираться!? Была нужда! Сначала сами между собой разберитесь, потом со своим "учением" к нормальным людям обращайтесь, если кто-то после этих разборок ещё останется

[Sudarshana]

мне намного интереснее стало учить синусы и косинусы, уравнения и графики функций, когда они связались с историей

—1.
   математика тем и прекрасна, что ее прекрасность не зависит от исторического контекста. хотя восприятие у каждого свое, конечно.

[serge-kazak]

"Геометрiя Православныхъ Боговъ Пантеона Ра"  не имеет никакого отношения ни  к православию, ни к церкви, ни  к христианству вообще

Ишты, какой Вы образованный, а я вот только читать научился три класса образования, уш коли написано "православныхъ" стал быть прааславная книшка!
Мне ещё в ваших внутри церковных разборках разбираться!? Была нужда! Сначала сами между собой разберитесь, потом со своим "учением" к нормальным людям обращайтесь, если кто-то после этих разборок ещё останется

Пан Флос, а действительно, пан БормоГлот дело говорит - стоит ли излишне сакрализировать слово "православие" ("православный" и т.д.  и т.п.) , также как и любое другое? Стоит ли уподобляться книжникам? Пускай может лучше народ помалу учиться думать своей головой и сам докапывается до первоначальных смыслов? 

[serge-kazak]

математика тем и прекрасна, что ее прекрасность не зависит от исторического контекста. хотя восприятие у каждого свое, конечно.

прекрасность совсем без контекста - это миф как мне кажется. другое дело, что со временем старые решения задач могут находить новые применения - и от этого становится еще прекраснее. есть люди способны найти смысл в любой бессмыслице - но не всем это дается, тем более сразу. всё же детям в школе лучше давать общую канву и общеизвестные смыслы - чтобы они хотя бы учителя и друг-друга понимать могли - что они учат и зачем, ведь школа это в т.ч. важный институт социализации подрастающего поколения. описанный вами взгляд на математику кстати достаточно распространён и мне кажется именно он часто преподается в школе - но не страдает ли изза этого само преподавание излишней отстраненностью изложения? разве это хорошо, что люди начинают понимать практический смысл и значение математики в жизни общества часто уже после окончания, при чём даже не школы, а вуза? люди, которые могли бы показывать хорошие успехи - попадись им в нужный момент хороший преподаватель, который бы смог доходчиво, по-житейскому объяснить смысл и значение этого предмета?

[Flos]

стоит ли излишне сакрализировать слово "православие"

Не нужно сакрализировать. Просто у каждого слова есть вполне определенное значение, у слова  "православие" тоже. 

[Lodur]

p.s.Мне ещё в ваших внутри церковных разборках разбираться!? Была нужда! Сначала сами между собой разберитесь, потом со своим "учением" к нормальным людям обращайтесь, если кто-то после этих разборок ещё останется

BormoGlott, ну ерунда же. Я ни разу не православный, никогда им не был, и христианству никогда не симпатизировал даже. Но такой подход - это что-то. А если завтра какой-нибудь неадекват напишет кучу всякой чуши, и назовёт книгу "Атеистическая арифметика" - нормально будет её приписать атеистам и обвинить их, что они все такие? А на резонное возражение, что книга к атеизму отношения не имеет, посылать человека с автором разбираться?

[serge-kazak]

стоит ли излишне сакрализировать слово "православие"

Не нужно сакрализировать. Просто у каждого слова есть вполне определенное значение, у слова  "православие" тоже.

В вашем языке возможно да. Но в обычной жизни общества большинство слов могут использоваться для передачи различных значений и оттенков смыслов. Пример с автором учебника или паном БормоГлоттом показателен - для них  слово несёт иные смыслы чем для вас или меня. Преследовать их по этому поводу не вижу смысла.

[Awwal12]

К первому. Очень скоро физики экспериментально докажут (а может, и уже), что наша Вселенная не может вмещать больше информации, нежели ее создатель, и потому гипотетический создатель не может находиться внутри нее.

Ой, Жендосо, ну все же в кучу...
1. Создатель (всего лишь!) - это одно, а Бог монотеистов (всеведущий, всемогущий и более-менее активно вмешивающийся в процесс) - уже иной коленкор.
2. Что вы разумеете под "экспериментально докажут"? Сначала им для этого придется экспериментально доказать существование Создателя - но это же нонсенс.
3. То, что создатель Вселенной не может (целиком) находиться внутри созданной им Вселенной, очевидно по столь многим причинам, что я их приводить даже не буду.

[okruzhor]

Всегда жалел, что наряду с математикой в школе не преподается история математики.

> Больше интересна история развития математических представлений, а не личности. Хотя без личностей тоже никуда.

+1

Хорошо , когда учение (или профессия) "греет" . Можно и без этого , но тогда качество жизни снижается .

Меня часто греет инфа о том , что когда-то , имея какие-то запасы знаний и технологий , удалось прийти к такому-то логическому выводу . Вот например греет , что в какой-то жуткой античности понимали предельный переход , вычисляли площади криволинейных фигур , анализировали конические сечения . И очень расстраивает , что я не знаю (и не могу придумать) , как они _доказывали_ (надеюсь -- не ссылкой на "очевидность") популярную у них лемму , что для любых сколь угодно большой и сколь угодно малой величин можно достаточно много раз уполовинить большую , чтобы результат стал меньше малой .

Но самая загадка -- как изобрели лук (оружие) . Ведь без достаточно полного совершенства это даже на игрушку не тянет <== игрушка должна имитировать нечто реальное , но ничего подобного в реальности не было , а копьё и камень -- совсем другое дело ...

[Zhendoso]

1. Создатель (всего лишь!) - это одно, а Бог монотеистов (всеведущий, всемогущий и более-менее активно вмешивающийся в процесс) - уже иной коленкор.

Речь не о "традиционных" богах монотеистов. 

2. Что вы разумеете под "экспериментально докажут"?

Именно это и подразумеваю.

Сначала им для этого придется экспериментально доказать существование Создателя - но это же нонсенс.

Зачем? Создание Вселенной - физический процесс, и мы никогда ничего не узнаем (если только не выяснится, что "наша" материя спутана с частью той, что осталась по "ту сторону" "клапана", "аналогичного" Демону Максвела и, скорее всего, так и оставшегося в сингулярном состоянии) о его инициаторе (я далек от его одушевления и прочего подобного), кроме того, что он (точнее "она"- "родительская" система, породившая процесс) располагал большим количеством информации, нежели заключается в нашей Вселенной.   

3. То, что создатель Вселенной не может (целиком) находиться внутри созданной им Вселенной, очевидно по столь многим причинам, что я их приводить даже не буду.

Не вижу лежащей на поверхности очевидности этого, но знаю, что если кем-то и будет постулирована необходимость введения создателя в научную модель Вселенной, то сделают это физики и математики.

[BormoGlott]

А если завтра какой-нибудь неадекват напишет кучу всякой чуши, и назовёт книгу "Атеистическая арифметика" - нормально будет её приписать атеистам и обвинить их, что они все такие? А на резонное возражение, что книга к атеизму отношения не имеет, посылать человека с автором разбираться?

Всё правильно написали. Именно, надо с автором разбираться, а книжку изъять как дискредитирующую авторитет и компетентность философского учения. Что-то я не виду подобных шагов со стороны РПЦ, поэтому делаю простой вывод: книжка соответствует, целям и задачам церкви - забить головы людям всяким бредовым мусором, из которого невозможно построить адекватную картину мира

[Валер]

Столько букв. Вы просто скажите, мол, я - за цензуру

[BormoGlott]

Вы просто скажите, мол, я - за цензуру

Что Вы этим хотели сказать? Разве у нас полная свобода слова, разве нет ограничений? А я вот такой душитель правды, предлагаю держать и не пущать. Зачем кто-то придумал цифры на экране ТV писать 5+,12+, 18+ . В каком классе сейчас проходят "Mein Kampf", а "The Satanic Verses"  Salman Rushdie. "Невинность мусульман" на Первом уже показывали? Нет? А когда?

[Валер]

Вы просто скажите, мол, я - за цензуру

Что Вы этим хотели сказать?

Да то и хотел. Уже на паре страниц Вы высказываетесь. Где-то на первых Ваших сообщениях у меня и возникла такая мысль, что Вашу позицию можно понять как-то так

[BormoGlott]

Ежу понятно, что если 99% своей истории человечество в своей массе было религиозным, а 1% истории часть человечества (западный мир) стала атеистической, то общее количество убийств, оправдываемых атеизмом, будет несравнимо меньше, чем общее количество убийств, оправдываемых религией.

В 2005 году Али Хаменеи заявил, что для его Бога было бы верно убить Салмана Рушди. В 2006 году один из иранских фондов назначил 2,8 млн долларов за его смерть. В 2012 году иранский «Фонд 15 июня» (Khordad Foundation) поднял плату за убийство до 3,3 млн долларов

[BormoGlott]

Вы просто скажите, мол, я - за цензуру

Что Вы этим хотели сказать?

Да то и хотел. Уже на паре страниц Вы высказываетесь. Где-то на первых Ваших сообщениях у меня и возникла такая мысль, что Вашу позицию можно понять как-то так

В народе говорят так:"На воре шапка горит".
Пока что цензурируется как раз атеистические высказывания. Подтверждением тому закон о защите религиозных чувств верующих и мой пост выше о Салмане Рушди авторе"Сатанинских стихов"

[Python]

Теперь, надо полагать, следует ожидать, всеобщее образование будет основываться на подобного рода макулатуре, а нормальное образование можно будет получить только за дополнительную плату
Вот еще один "учебник"Начала православной арифметики

С такой картинкой — не фейк ли? Или это только я вижу то, что вижу?

[mnashe]

Моё существование или несуществование не оказывает никакого влияния на вашу практическую деятельность, равно как и на деятельность еще около 7-ми миллиардов человек. Можете смело считать, что меня не существует.

Если мы хотим составить ограниченную модель, описывающую реальность 7 миллиардов человек — в этой модели можно смело принимать несуществование Тритона.
Мы можем также принять модель, в которой Lodur и прочие форумные знакомые Тритона воспринимают не проявления Тритона на форуме, а собственные глюки.
Однако полная аналогия с твоей верой будет тогда, когда мы, незнакомые с тобой лично, встретившись с твоими родственниками или друзьями, будем убеждённо спорить с ними, что их рассказы о тебе никак не описывают реальность, а всего лишь область психологии и психиатрии.

А она целиком там и лежит. Если есть две группы лиц, наблюдающих разную картину реальности, то, как минимум, одна из групп подвержена искажению восприятия. Т.е. наблюдает не картину, а собственную когнитивную/перцептивную ошибку.

Такого я ещё не слышал!

Вы очень аргументированно ответили и, главное, точно по существу.

Ну да.
Весьма неожиданный для меня ход.
Моя reductio ad absurdum теряет всякий смысл, когда оппонент напрямую признаёт, что те, кто знает его лично, наблюдает не реального человека, а собственную когнитивную/перцептивную ошибку.
Что я могу сказать по существу, обнаружив, что у меня с моим оппонентом отсутствует что-либо общее в базовых представлениях о реальности?

Вы очень аргументированно ответили и, главное, точно по существу.

is the new

Не совсем.
— это когда я высказал такую глупость, что самому стыдно, как я мог такое сказать, или когда мой собеседник высказал такую глупость, что мне бы на его месте было очень стыдно.
А тут я даже не знаю, как к такому неожиданному признанию отнестись. То ли у товарища какая-то необычная терминология, то ли это тщательно продуманная демагогия, то ли подчёркнутое размежевание со здравым смыслом, то ли просто шутка... непонятно.
На глупость непохоже.

[Валер]

Вы просто скажите, мол, я - за цензуру

Что Вы этим хотели сказать?

Да то и хотел. Уже на паре страниц Вы высказываетесь. Где-то на первых Ваших сообщениях у меня и возникла такая мысль, что Вашу позицию можно понять как-то так

В народе говорят так:"На воре шапка горит".
Пока что цензурируется как раз атеистические высказывания. Подтверждением тому закон о защите религиозных чувств верующих и мой пост выше о Салмане Рушди авторе"Сатанинских стихов"

Шапка Ваша плохо горит, не в адрес. Высказывания с "учебниками" мешать, тоже, пожалуй, не стоит. Тем более не стоит подменять Россию обсуждения с какими-то далёкими рушди