Уголок атеиста

[Triton]

Это явление лежит в области психологии и психиатрии.

Вот-вот, самоуверенность на уровне детского сада.

Нет, это просто стремление некоторых религиозных товарищей впихнуть в "науку" непихуемое. Пока вы говорите о личном опыте, вы можете говорить хоть о боге, хоть о НЛО. Но когда под это пытаются подвести какую-то "науку"... Единственные науки, которые своим предметом имеют личный опыт индивида, я назвал.

Я вот спросить хочу этих товарищей: за каким чертом вам в вере наука, если вы такие верующие?

Моё существование или несуществование не оказывает никакого влияния на вашу практическую деятельность, равно как и на деятельность еще около 7-ми миллиардов человек. Можете смело считать, что меня не существует.

Если мы хотим составить ограниченную модель, описывающую реальность 7 миллиардов человек — в этой модели можно смело принимать несуществование Тритона.
Мы можем также принять модель, в которой Lodur и прочие форумные знакомые Тритона воспринимают не проявления Тритона на форуме, а собственные глюки.
Однако полная аналогия с твоей верой будет тогда, когда мы, незнакомые с тобой лично, встретившись с твоими родственниками или друзьями, будем убеждённо спорить с ними, что их рассказы о тебе никак не описывают реальность, а всего лишь область психологии и психиатрии.

А она целиком там и лежит. Если есть две группы лиц, наблюдающих разную картину реальности, то, как минимум, одна из групп подвержена искажению восприятия. Т.е. наблюдает не картину, а собственную когнитивную/перцептивную ошибку.

[Sudarshana]

2. Посты, содержащие явные или завуалированные тезисы о превосходстве в чем бы то ни было той или иной религии (включая все разновидности отсутствия таковой) и ее адептов над другими мировоззрениями и их адептами.

тогда что останется постить мнаше?

[Triton]

Я, например, убеждённый (если можно так выразиться) агностик.

Это хотя бы достойно уважения в отличии от тех, кто считает, что если они чего-то не видели/не знают, то значит, что этого нет.

Если нечто ненаблюдаемо и никак себя не проявляет, оно бесполезно.
Бог настолько же "полезен" для человека, насколько "полезен" Летающий Макаронный Монстр.

Вам осталось лишь показать как Бог себя не проявляет

Бремя доказывать что-либо лежит на том, кто вводит соответствующее понятие. Вы и доказывайте проявления.
Моя картина мира в гипотезе существования бога не нуждается.

Мне, не утверждавшему, доказывать проявления?
Вам, достаточно явно говорящему о бесполезности Бога по причине непроявленности его - доказывать нечего? 

Мне, не утверждавшему, доказывать проявления?

Не вам конкретно, а тем, кто оперирует понятием бог применительно к реальности. Если вы к ним относитесь, то и вам.

Вам, достаточно явно говорящему о бесполезности чайника Рассела по причине непроявленности его - доказывать нечего? 

Очевидный фикс.

[Валер]

Я, например, убеждённый (если можно так выразиться) агностик.

Это хотя бы достойно уважения в отличии от тех, кто считает, что если они чего-то не видели/не знают, то значит, что этого нет.

Если нечто ненаблюдаемо и никак себя не проявляет, оно бесполезно.
Бог настолько же "полезен" для человека, насколько "полезен" Летающий Макаронный Монстр.

Вам осталось лишь показать как Бог себя не проявляет

Бремя доказывать что-либо лежит на том, кто вводит соответствующее понятие. Вы и доказывайте проявления.
Моя картина мира в гипотезе существования бога не нуждается.

Мне, не утверждавшему, доказывать проявления?
Вам, достаточно явно говорящему о бесполезности Бога по причине непроявленности его - доказывать нечего? 

Мне, не утверждавшему, доказывать проявления?

Не вам конкретно, а тем, кто оперирует понятием бог применительно к реальности. Если вы к ним относитесь, то и вам.

Вам, достаточно явно говорящему о бесполезности чайника Рассела по причине непроявленности его - доказывать нечего? 

Очевидный фикс.

Допустим. А каков смысл правки? Вы хотите сказать, что Вы в курсе вида и факта не/существования оного чайника, или что?

[mnashe]

Сколько лет в мире атеизм господствует, и сколько лет — христианство?
Может, обойдёмся без откровенной демагогии?

Да, давайте обойдемся без демагогии: во имя атеизма или научного мировоззрения никого массово не убивали. Во имя религий — убивали. Это — факт. А разговоры про "сколько лет" — демагогия.

Насчёт «никого массово не убивали» — мне бы хотелось обойтись не только без демагогии, но и без лжи.
    Здесь уже ответили на это.
    Впрочем, я соглашусь, что по-настоящему массовые убийства, сравнимые (а точнее, даже большие) по масштабу с убийствами, оправдываемыми религиозными поводами, в эпоху господства атеизма оправдываются не атеизмом как таковым, а различными теориями, на нём основанными. Ярчайший пример — социальный дарвинизм. Так что чисто формально можно сказать, что религией оправдывались более массовые убийства.
    Однако тезис-то был каков?
    Речь шла о том, какое из мировоззрений более деструктивно, а не о том, какое из них чаще использовалось на протяжении истории в качестве прямого повода для убийств.
    Ежу понятно, что если 99% своей истории человечество в своей массе было религиозным, а 1% истории часть человечества (западный мир) стала атеистической, то общее количество убийств, оправдываемых атеизмом, будет несравнимо меньше, чем общее количество убийств, оправдываемых религией.
    Однако что доказывают подобное сравнения, кроме нечистоплотности сравнивающего в споре?‥

[mnashe]

Нет, это просто стремление некоторых религиозных товарищей впихнуть в "науку" непихуемое. Пока вы говорите о личном опыте, вы можете говорить хоть о боге, хоть о НЛО. Но когда под это пытаются подвести какую-то "науку"...

А при чём тут наука?
Я уже не раз говорил, что наука этими вещами не занимается и не может заниматься. Это не её сфера.
Другие религиозные участники дискуссии, как я понимаю, на той же позиции.
О чём тогда ты споришь?

Моё существование или несуществование не оказывает никакого влияния на вашу практическую деятельность, равно как и на деятельность еще около 7-ми миллиардов человек. Можете смело считать, что меня не существует.

Если мы хотим составить ограниченную модель, описывающую реальность 7 миллиардов человек — в этой модели можно смело принимать несуществование Тритона.
Мы можем также принять модель, в которой Lodur и прочие форумные знакомые Тритона воспринимают не проявления Тритона на форуме, а собственные глюки.
Однако полная аналогия с твоей верой будет тогда, когда мы, незнакомые с тобой лично, встретившись с твоими родственниками или друзьями, будем убеждённо спорить с ними, что их рассказы о тебе никак не описывают реальность, а всего лишь область психологии и психиатрии.

А она целиком там и лежит. Если есть две группы лиц, наблюдающих разную картину реальности, то, как минимум, одна из групп подвержена искажению восприятия. Т.е. наблюдает не картину, а собственную когнитивную/перцептивную ошибку.

Такого я ещё не слышал!

[Triton]

Я, например, убеждённый (если можно так выразиться) агностик.

Это хотя бы достойно уважения в отличии от тех, кто считает, что если они чего-то не видели/не знают, то значит, что этого нет.

Если нечто ненаблюдаемо и никак себя не проявляет, оно бесполезно.
Бог настолько же "полезен" для человека, насколько "полезен" Летающий Макаронный Монстр.

Вам осталось лишь показать как Бог себя не проявляет

Бремя доказывать что-либо лежит на том, кто вводит соответствующее понятие. Вы и доказывайте проявления.
Моя картина мира в гипотезе существования бога не нуждается.

Мне, не утверждавшему, доказывать проявления?
Вам, достаточно явно говорящему о бесполезности Бога по причине непроявленности его - доказывать нечего? 

Мне, не утверждавшему, доказывать проявления?

Не вам конкретно, а тем, кто оперирует понятием бог применительно к реальности. Если вы к ним относитесь, то и вам.

Вам, достаточно явно говорящему о бесполезности чайника Рассела по причине непроявленности его - доказывать нечего? 

Очевидный фикс.

Допустим. А каков смысл правки? Вы хотите сказать, что Вы в курсе вида и факта не/существования оного чайника, или что?

Я хочу сказать, что факт не/существования равно как чайника Рассела, так и бога, никакого значения не имеет. Известен какой-нибудь эксперимент, который доказывает существование чайника Рассела? Не известен. Значит оный чайник можно не принимать во внимание в своей деятельности.

[Triton]

Нет, это просто стремление некоторых религиозных товарищей впихнуть в "науку" непихуемое. Пока вы говорите о личном опыте, вы можете говорить хоть о боге, хоть о НЛО. Но когда под это пытаются подвести какую-то "науку"...

А при чём тут наука?
Я уже не раз говорил, что наука этими вещами не занимается и не может заниматься. Это не её сфера.
Другие религиозные участники дискуссии, как я понимаю, на той же позиции.
О чём тогда ты споришь?

Я вижу, тут люди реально не понимают, что такое наука. Потому что пытаются оспаривать научные тезисы на основе того, что "некоторые видели бога".
Если вы действительно понимаете, что "наука этими вещами не занимается", это отлично. Но пока направление разговора демонстрирует скорее обратное.

[Triton]

Такого я ещё не слышал!

Вы очень аргументированно ответили и, главное, точно по существу. 

[Валер]

Я, например, убеждённый (если можно так выразиться) агностик.

Это хотя бы достойно уважения в отличии от тех, кто считает, что если они чего-то не видели/не знают, то значит, что этого нет.

Если нечто ненаблюдаемо и никак себя не проявляет, оно бесполезно.
Бог настолько же "полезен" для человека, насколько "полезен" Летающий Макаронный Монстр.

Вам осталось лишь показать как Бог себя не проявляет

Бремя доказывать что-либо лежит на том, кто вводит соответствующее понятие. Вы и доказывайте проявления.
Моя картина мира в гипотезе существования бога не нуждается.

Мне, не утверждавшему, доказывать проявления?
Вам, достаточно явно говорящему о бесполезности Бога по причине непроявленности его - доказывать нечего? 

Мне, не утверждавшему, доказывать проявления?

Не вам конкретно, а тем, кто оперирует понятием бог применительно к реальности. Если вы к ним относитесь, то и вам.

Вам, достаточно явно говорящему о бесполезности чайника Рассела по причине непроявленности его - доказывать нечего? 

Очевидный фикс.

Допустим. А каков смысл правки? Вы хотите сказать, что Вы в курсе вида и факта не/существования оного чайника, или что?

Я хочу сказать, что факт не/существования равно как чайника Рассела, так и бога, никакого значения не имеет. Известен какой-нибудь эксперимент, который доказывает существование чайника Рассела? Не известен. Значит оный чайник можно не принимать во внимание в своей деятельности.

Вы забыли об одной не маленькой детали. Оперируемое понятие Бога предполагает его, Бога, нехилую значимость, да так, что чуть ли не "для всего". Понятие чайника тут отдыхает. Отсюда - потенциальная значимость несравнима

[Sudarshana]

Вы очень аргументированно ответили и, главное, точно по существу. 

is the new

[Triton]

Вы забыли об одной не маленькой детали. Оперируемое понятие Бога предполагает его, Бога, нехилую значимость, да так, что чуть ли не "для всего". Понятие чайника тут отдыхает. Отсюда - потенциальная значимость несравнима

Вы просто слабо представляете себе потенциальную значимость чайника. Чайник-то не простой, а гигантский, и в один прекрасный момент может упасть на Землю и уничтожить тут всё к чертовой матери. Так что вопрос о чайнике имеет коллосальную значимость для человечества, понятие бога тут просто отдыхает.

[Hironda]

Вы забыли об одной не маленькой детали. Оперируемое понятие Бога предполагает его, Бога, нехилую значимость, да так, что чуть ли не "для всего". Понятие чайника тут отдыхает. Отсюда - потенциальная значимость несравнима

Да, понятие Бога нельзя сравнивать с окружающей природой.
Как нельзя сравнивать с природой объекты, например, искусства.
На картине может быть изображено квадратное яблоко или какой-то иной, не виденный никем предмет, но он существует как знак, как нечто значимое для человека, как нечто, выстраивающее человеческие ценности. 

[Валер]

Вы забыли об одной не маленькой детали. Оперируемое понятие Бога предполагает его, Бога, нехилую значимость, да так, что чуть ли не "для всего". Понятие чайника тут отдыхает. Отсюда - потенциальная значимость несравнима

Вы просто слабо представляете себе потенциальную значимость чайника. Чайник-то не простой, а гигантский, и в один прекрасный момент может упасть на Землю и уничтожить тут всё к чертовой матери. Так что вопрос о чайнике имеет коллосальную значимость для человечества, понятие бога тут просто отдыхает.

Ну Вы же тут за реализм и логику всеми руками Ваш чайник реально идиотичен же

[Triton]

Вы забыли об одной не маленькой детали. Оперируемое понятие Бога предполагает его, Бога, нехилую значимость, да так, что чуть ли не "для всего". Понятие чайника тут отдыхает. Отсюда - потенциальная значимость несравнима

Вы просто слабо представляете себе потенциальную значимость чайника. Чайник-то не простой, а гигантский, и в один прекрасный момент может упасть на Землю и уничтожить тут всё к чертовой матери. Так что вопрос о чайнике имеет коллосальную значимость для человечества, понятие бога тут просто отдыхает.

Ну Вы же тут за реализм и логику всеми руками Ваш чайник реально идиотичен же

Я всё-таки призываю вас всерьёз задуматься о перспективе быть раздавленными чайником. Разве подобная картина не наполняет ваше сердце трепетом и не заставляет всех нас бросить наши силы на подготовку к Падению Чайника? Только ушедшие жить под землю обретут спасение. Одумайтесь от вашей ереси, пока не стало слишком поздно! Вспомните о своих детях!

Иначе за обзывания чайника идиотичным я вынужден буду нанести симметричный удар.

[Валер]

Вы забыли об одной не маленькой детали. Оперируемое понятие Бога предполагает его, Бога, нехилую значимость, да так, что чуть ли не "для всего". Понятие чайника тут отдыхает. Отсюда - потенциальная значимость несравнима

Да, понятие Бога нельзя сравнивать с окружающей природой.
Как нельзя сравнивать с природой объекты, например, искусства.
На картине может быть изображено квадратное яблоко или какой-то иной, не виденный никем предмет, но он существует как знак, как нечто значимое для человека, как нечто, выстраивающее человеческие ценности.

Hironda, неаналогично. За Бога источников больше и они серьёзнее, при всей умозрительности многих из них. Понятие же объекта искусства стремится к безграничности

[Валер]

Иначе за обзывания чайника идиотичным я вынужден буду нанести симметричный удар.

Какой трагизм) Да напихайте Ваш чайник инопланетянами, и нет проблем. Я готов ждать его прилёта вместе с Вами

[Hironda]

Валер, я признаю, что мир гораздо богаче и многослойней того, что мы воспринимаем, даже с помощью техники. Просто в силу нашей готовности что-то воспринимать. Но я не свожу мир к "материи", то есть, той форме, которая людям известна.
Однако Бог, так, как его изображают священные писания тоже меня не удовлетворяет.
Мне гораздо ближе понятие "нагваль" ("нагуаль") - неведомое бесконечное, в противовес "тоналю" - миру, доступному нашему разуму и чувствам, ну и приборам тоже.
Самое интересное, что этот нагваль - совсем не Бог. Его можно даже использовать, он как бы доступен не для интерпретации, а для непосредственно воли.
(Это просто другая картина мира, но она мне кажется более интересной и точной).

[Python]

Если нечто ненаблюдаемо и никак себя не проявляет, оно бесполезно.
Бог настолько же "полезен" для человека, насколько "полезен" Летающий Макаронный Монстр.

Действительно ли ЛММ бесполезен? Как минимум, благодаря ему существуют справедливейшие в мире законы, ниспосланные его последователям.

[Валер]

Hironda, я Вас понимаю. Я сам тут в основном то и задвигаю, что Бог и его проявления могут быть весьма "нестандартными". Неканоничными, прежде всего. Всё-таки, ИМХО, то, "как священные писания.." в местных головах занимает больше место. В несогласии с чем и я тоже себя ощущаю

[BormoGlott]

Предлагаю запретить на ЛФ
1. Религиозные и богословские диспуты
2. Посты, содержащие явные или завуалированные тезисы о превосходстве в чем бы то ни было той или иной религии (включая все разновидности отсутствия таковой) и ее адептов над другими мировоззрениями и их адептами.

3. Политические и идеологические дискуссии
4. Посты, содержащие явные или завуалированные тезисы о превосходстве  в чем бы то ни было той или иной политической формации или социально-экономического устройства общества
5. Обсуждение достоинств, а также положительных качеств политических деятелей как ныне действующих, так и уже почивших или утративших активность на политической арене
6. Диспуты о преимуществах и недостатках эсперанты и др. искусственных языков
7. Посты, содержащие явные или завуалированные тезисы о реформе грамматики и орфографии, а также переходе на другую графическую систему письма
8. Обсуждение различных гипотез о происхождении языков, делении их на группы, семейства и т.п.
9. Посты, содержащие явные или завуалированные тезисы о легкости или сложности изучения какого-либо языка по сравнению с каким-либо другим.
10. Обсуждение гипотезы лингвистической относительности Сепира-Уорфа, как с точки зрения критики так и в её поддержку
11. Посты, касающиеся погоды за окном, музыке слушаемой сейчас, категориях которые нравится или ненавидиемые, о принимаемой пище, напитках, носимой одежде, обуви, головных уборах, предметах нижнего туалета
12. Посты, содержание которых может быть расценено как оскорбительное, потому что читающий не смог его перевести или неправильно понял

[I. G.]

Предлагаю запретить на ЛФ
1. Религиозные и богословские диспуты
2. Посты, содержащие явные или завуалированные тезисы о превосходстве в чем бы то ни было той или иной религии (включая все разновидности отсутствия таковой) и ее адептов над другими мировоззрениями и их адептами.

3. Политические и идеологические дискуссии
4. Посты, содержащие явные или завуалированные тезисы о превосходстве  в чем бы то ни было той или иной политической формации или социально-экономического устройства общества
5. Обсуждение достоинств, а также положительных качеств политических деятелей как ныне действующих, так и уже почивших или утративших активность на политической арене
6. Диспуты о преимуществах и недостатках эсперанты и др. искусственных языков
7. Посты, содержащие явные или завуалированные тезисы о реформе грамматики и орфографии, а также переходе на другую графическую систему письма
8. Обсуждение различных гипотез о происхождении языков, делении их на группы, семейства и т.п.
9. Посты, содержащие явные или завуалированные тезисы о легкости или сложности изучения какого-либо языка по сравнению с каким-либо другим.
10. Обсуждение гипотезы лингвистической относительности Сепира-Уорфа, как с точки зрения критики так и в её поддержку
11. Посты, касающиеся погоды за окном, музыке слушаемой сейчас, категориях которые нравится или ненавидиемые, о принимаемой пище, напитках, носимой одежде, обуви, головных уборах, предметах нижнего туалета
12. Посты, содержание которых может быть расценено как оскорбительное, потому что читающий не смог его перевести или неправильно понял

И о чем тогда писать на ЛФ?
Это ж закрывать форум надо!

[Sudarshana]

И о чем тогда писать на ЛФ?

возвращаться к истокам: Мысль за гомосексуализм (Вторая пришла)

[BormoGlott]

Вы просто слабо представляете себе потенциальную значимость чайника. Чайник-то не простой, а гигантский, и в один прекрасный момент может упасть на Землю и уничтожить тут всё к чертовой матери. Так что вопрос о чайнике имеет коллосальную значимость для человечества, понятие бога тут просто отдыхает.

Что таки ащнее чайник, или медный таз

[BormoGlott]

И о чем тогда писать на ЛФ?
Это ж закрывать форум надо!