Уголок атеиста

[FA]

и ощущения туда же.

(wiki/ru) Иллюзия_Луны

ну и?
есть же механизм, позволяющий выявить иллюзию. возьмите теодолит.

[mnashe]

Ну разумеется: бог Мнаше - седовласый старец/двуполый гуманоид(?)

Це хто?
Мой тёзка, и я о нём ничего не слышал?‥

[cetsalcoatle]

Ну разумеется: бог Мнаше - седовласый старец/двуполый гуманоид(?)

Це хто?
Мой тёзка, и я о нём ничего не слышал?‥

Исправил.

[mnashe]

Исправил.

Что исправил?
Я не нашёл разницу и по-прежнему не понимаю, кто этот мой тёзка.

[Zhendoso]

Исправил.

Что исправил?
Я не нашёл разницу и по-прежнему не понимаю, кто этот мой тёзка.

А что, пусть этнографы будущего думают, что в XXI веке поклонялись еще и богу Мнаше - седовласому старцу/двуполому гуманоиду 

[BormoGlott]

Рассуждайте о церкви, о верующих, об их поведении том, что есть

Ой, лучше не касаться этой темы

[Flos]

есть же механизм, позволяющий выявить иллюзию. возьмите теодолит.

Есть механизм, позволяющий увидеть разницу. Но нет 100% гарантии, что изображение в механизме тоже не иллюзия.

[cetsalcoatle]

Исправил.

Что исправил?
Я не нашёл разницу и по-прежнему не понимаю, кто этот мой тёзка.

А что, пусть этнографы будущего думают, что в XXI веке поклонялись еще и богу Мнаше - седовласому старцу/двуполому гуманоиду 

[cetsalcoatle]

Исправил.

Что исправил?
Я не нашёл разницу и по-прежнему не понимаю, кто этот мой тёзка.

Мнаше, я думаю что писать Ваше имя в генетиве "Мнаши(н)" не правильно, поэтому оставил как есть. Хотя если Вам так больше нравится.

[Sirko]

[mnashe]

Мнаше, я думаю что писать Ваше имя в генетиве "Мнаши(н)" не правильно, поэтому оставил как есть. Хотя если Вам так больше нравится.

Тогда ещё непонятнее.
То своего демона нам приписываете, то вообще хрен знает кого...

[FA]

Есть механизм, позволяющий увидеть разницу. Но нет 100% гарантии, что изображение в механизме тоже не иллюзия.

нет никакой необходимости предполагать, что есть еще какая-то иная реальность, кроме данной нам в ощущениях.

[Lugat]

нет никакой необходимости предполагать, что есть еще какая-то иная реальность, кроме данной нам в ощущениях.

А нереальность есть? 

[antic]

А нереальность есть?

Есть, но чтобы её увидеть, нужно принимать специальные препараты

[serge-kazak]

А нереальность есть?

Есть, но чтобы её увидеть, нужно принимать специальные препараты

Или же просто рассматривать слово "нереальность" как очередное понятие нашего языка для описания реальности. Вот напр. герои сказок - они существуют? Если да, то где? Если нет - то почему мы о них читаем в книгах?

p.s. По моему препараты, о которых вы говорите, если что и могут то это уничтожить грань между воображаемым и действительным. Где там "нереальность"? Рискну предположить что человек используя это слово говорит о "воображаемом" и "кажущемся", т.е. снова-таки - об определенном видении реальности и описании увиденного.

Если человек о чёмто говорит (напр. о вере или неверии) значит это нужно просто понимать, что он описывает реальность подобным образом с помощью таких вот слов (а не других). Те для которых это описание близко его поймут и извлекут для себя новую информацию, те кому чуждо - либо пропустят мимо ушей либо, вполне возможно, начнут критиковать человека за подобное описание. Какой вариант лучше - каждый выбирает для себя сам.

[cetsalcoatle]

Мнаше, я думаю что писать Ваше имя в генетиве "Мнаши(н)" не правильно, поэтому оставил как есть. Хотя если Вам так больше нравится.

Тогда ещё непонятнее.
То своего демона нам приписываете, то вообще хрен знает кого...

Я говорю о Савоафе-YHWH-Элохиме, или вы отркаетесь от него?

Разве что ... вообще нет всерьёз верующих, а есть лишь тролли в роли верующих? Тогда этих троллей (склонных к роли верующих) надо называть религиозниками. И да, их много, ведь эта позиция более выгодна для троллинга .

Вечная трагедия науки: уродливые факты убивают красивые гипотезы

[mnashe]

Я говорю о Савоафе-YHWH-Элохиме, или вы отркаетесь от него?

Какая разница, как Вы Вашего бога называете?
Хоть Саваоф, хоть Мнаше, хоть Гуманоид — это сути не меняет...

бог Мнаше - седовласый старец/двуполый гуманоид(?)

Я к Вашему богу не прирекался, чтоб от него отрекаться.

[cetsalcoatle]

Я говорю о Савоафе-YHWH-Элохиме, или вы отркаетесь от него?

Какая разница, как Вы Вашего бога называете?
Хоть Саваоф, хоть Мнаше, хоть Гуманоид — это сути не меняет...

бог Мнаше - седовласый старец/двуполый гуманоид(?)

Я к Вашему богу не прирекался, чтоб от него отрекаться.

Значит вы атеист?

[mnashe]

Конечно!
Монотеист — почти атеист (с ма-а-аленькой погрешностью)
Ни в Велеса не верит, ни в Зевса, ни в Кетцалькоатля, ни в Макаронного монстра, ни в двуполого гуманоида, ни в седовласого старикана...

[cetsalcoatle]

ни в Кетцалькоатля...

Улыбнуло))
А чем тогда монотеизм от пантеизма отличается?

[FA]

А чем тогда монотеизм от пантеизма отличается?

Присоединяюсь...
хотя кое что есть отличного. У монотеистов бог и вне мира существует, а не только в мире, и является причиной мира, и был до мира... а вот пантеизм от атеизма чем отличается, кроме терминов? Сдается мне, что при некотором переобозначении терминов они идентичны.

Вот напр. герои сказок - они существуют? Если да, то где? Если нет - то почему мы о них читаем в книгах?

нет. Это отражение  (кривое). отражения не существует без наблюдателя. существуют лишь отраженные лучи, в данном случае аналогом лучей будут слова, сказки...

Или же просто рассматривать слово "нереальность" как очередное понятие нашего языка для описания реальности.

да, это понятие, но не все понятия отражают реальность.

[Zhendoso]

ни в Кетцалькоатля...

А чем тогда монотеизм от пантеизма отличается?

Как чем? Вот основные, характерные отличия -
Монотеист:
1. Лишил  Создателя права на размножение/клонирование/дуплицирование/голографическое самопроецирование и т.п. (это рационально - менее затратно поклоняться одному, нежели куче. То есть остается больше денег на еду, пропой/наркотики, женщин, домашний уют, и все такое в зависимости от конфессии)
2. Запретил ему принимать обличья людей/животных/бактерий/вирусов/растений (тоже рационально - поди распознай в кусающем тебя комаре самого Создателя, изнывающего от скуки).
3. Запретил Ему разрешать людям разрешать Ему два верхних пункта.
4. Заставил Его выписать ему доверенность (оформленную в виде Священной Книги, Скрижали, Берестяной Грамоты и т.п.) на все действия в отношении других людей от Его имени.

Пантеист:
1. Неразумно тратит ресурсы на поклонение всему, что видится богом (поэтому, в целях экономии, часто совмещает отправление культа с едой, пропоем/наркотиками, женщинами и всем таким).
2. Позволяет Богу/богам бесконтрольно размножаться, что еще больше усиливает негативные последствия от пункта №1.
3. Его боги принимают любые обличья, поднимают любые гири. которые сами же сделали неподъемными.
4. Не пишет пособий как вести себя людям от лица своих богов (нереально  и лениво написать стопятьсот аналогов Библии от лица каждого из стапятисот демиургов).
5. Склонен приписывать своим богам собственные человеческие черты и слабости, и оправдывать свое поведение кознями богов, использовавших его в качестве инструмента.

Атеист (факультативно):
1. Выгнал Бога/богов из своей вселенной и все добытые ресурсы тратит только на себя любимого.

[FA]

Пантеист:
1. Неразумно тратит ресурсы на поклонение всему, что видится богом (поэтому, в целях экономии, часто совмещает отправление культа с едой, пропоем/наркотиками, женщинами и всем таким).
2. Позволяет Богу/богам бесконтрольно размножаться, что еще больше усиливает негативные последствия от пункта №1.
3. Его боги принимают любые обличья, поднимают любые гири. которые сами же сделали неподъемными.
4. Не пишет пособий как вести себя людям от лица своих богов (нереально  и лениво написать стопятьсот аналогов Библии от лица каждого из стапятисот демиургов).
5. Склонен приписывать своим богам собственные человеческие черты и слабости, и оправдывать свое поведение кознями богов, использовавших его в качестве инструмента.

нифига, это вы политеизм описываете. у пантеистов бог - один, но он совпадает с миром. Он - во всем, как и у монотеистов. Но у монотеистов он и вне мира и до мира.

[cetsalcoatle]

[FA]

вот пантеизм Баруха Спинозы мне нравится.
можно сказать, что это поэтическое материалистическое описание мира.