Author Topic: Вы & Википедия  (Read 160293 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Hellerick

  • Posts: 24506
« Reply #150on: March 12, 2013, 18:13 »
Насчет единения википедий. Из славянских эта идея выглядит наиболее осуществимой с сербохорватскими. По общему количеству носителей сербохорватский мог бы быть четвертым славянским языком (после русского, польского и украинского), а благодаря отсутствию конкуренции с русским, сербохорватский мог бы даже получить преимущество перед украинским с точки зрения практического использования. Однако, не сложилось :(

+ :(

Я тут уже успел помечтать, какую бы замечательную википедию устроили бы в СФРЮ...

Offline LUTS

  • Posts: 28104
« Reply #151on: March 12, 2013, 18:15 »
По-моему, большего бреда в гуманитарной сфере, чем википедии, правимые маленькими, но очень гордыми народами (включая русскую), нет.
И это одна из причин, почему объединить украинскую и русскую википедию невозможно: у каждого народа свой взгляд на прошлое и на современную политическую ситуацию, различие между разноязычными википедиями не сводится к языку или полноте изложения.
Это идёт в разрез с принципом нейтральности Википедии.
Да ни один раздел Википедии не есть полностью нейтральным. Статьи же всё-таки люди пишут. А они всякие бывают.
Я там де сонце на стінах. Я там де сонце на стелі. Танцюю танець пінгвіна. Страшно веселий...

Y tú vendrás marchando junto a mí y así verás tu canto y tu bandera florecer.

Offline Hellerick

  • Posts: 24506
« Reply #152on: March 12, 2013, 18:26 »
Давайте начнем с объединения армянской и азербайджанской википедий.

Offline -Dreamer-

  • Posts: 16187
  • Stranger and sojourner
« Reply #153on: March 12, 2013, 18:31 »
Давайте начнем с объединения армянской и азербайджанской википедий.
That's too thick, man :no:

Offline Lodur

  • Posts: 21996
« Reply #154on: March 12, 2013, 18:40 »
И ни одной ссылки на античных авторов.
В Вики не приветствуются ссылки на первоисточники. Надо, чтобы кто-то из вченых повторил мысль перовоисточника: пересказал там, или дал оценку. Иначе, по мнению википедистов, некошерно.
Offtop
Я сталкивался с этим в статьях об индуизме, которые меня приглашали обсудить.
ईशस्य हि वशे लोको योषा दारुमयी यथा॥
īśasya hi vaśe loko yoṣā dārumayī yathā ||
Мир во власти Господа, поэтому мы подобны деревянным марионеткам в руках кукловода. (Шримад Бхагавата Пурана, 1.6.7б)

Offline SIVERION

  • Posts: 7730
  • :)
« Reply #155on: March 12, 2013, 19:10 »
да нет никакой нейтральности, в той же англоязычной вики проскакивают откровенно американофильские или англофильские статьи о тех же событиях во второй мировой и во вьетнаме
There is no conversation more boring than the one where everybody agrees (Michel de Montaigne) ;[пол:мужской]

Offline amdf

  • Posts: 3424
  • амдф
    • hex.pp.ua
« Reply #156on: March 12, 2013, 19:18 »
Википедия на сербохорватском языке: http://sh.wikipedia.org
Ведовьство, потвори, чяродеание, волхъвование, зеленничьство, церковнаа татба, мертвеци сволочать, крест посекут, или на стенах трескы емлють из креста.

Offline Hellerick

  • Posts: 24506
« Reply #157on: March 12, 2013, 19:24 »
Википедия на сербохорватском языке: http://sh.wikipedia.org

Статья про третье января: (wiki/sh) 3._1.

Интересно, что в опасаясь использовать названия месяцев, они выбрали для статей о днях столь неявные названия.

Offline amdf

  • Posts: 3424
  • амдф
    • hex.pp.ua
« Reply #158on: March 12, 2013, 19:41 »
В сербской википедии есть автоматический перевод Ћирилица—Latinica, а в этой нет. Непорядок.
Ведовьство, потвори, чяродеание, волхъвование, зеленничьство, церковнаа татба, мертвеци сволочать, крест посекут, или на стенах трескы емлють из креста.

Offline Python

  • Posts: 33048
  • Aluarium agent
« Reply #159on: March 12, 2013, 20:03 »
Еще неплохо автоперевод в хорватскую глаголицу туда добавить.
Пролетареві ніколи вчити європейських мов, бодай би свою знати добре і на ній принести до своєї хати світло знання (Гнат Хоткевич)
ÆC CASALI NAXI PRASQURI: AHOV CÆRU, MERTVÆRI TÆ SLAVUTÆT!
Вони просили його: «Скажи: кетум», а він говорив: «сатем», і не міг вимовити правильно.
Хотелось бы также отметить, что "Питон" - это "мышиный язык" : "пи+тон". © АБР-2

Offline -Dreamer-

  • Posts: 16187
  • Stranger and sojourner
« Reply #160on: March 12, 2013, 20:31 »
В сербской википедии есть автоматический перевод Ћирилица—Latinica, а в этой нет. Непорядок.
Интересно, большинство сербов как предпочтёт читать: на кириллице или на латинице?

Offline Poirot

  • Posts: 55673
« Reply #161on: March 12, 2013, 21:12 »
Еще неплохо автоперевод в хорватскую глаголицу туда добавить.
зачем?
"Каменный век закончился не потому, что камни кончились, а потому, что появились новые технологии" (с)

Offline Python

  • Posts: 33048
  • Aluarium agent
« Reply #162on: March 12, 2013, 21:25 »
Еще неплохо автоперевод в хорватскую глаголицу туда добавить.
зачем?
Алфавит, вышедший из употребления сравнительно недавно, достаточно оригинальный и эстетичный, оставивший заметный след в славянской истории, часть хорватского культурного наследия — мне кажется, его не стоит просто так выбрасывать, как и сербскую кириллицу. Вряд ли на нем действительно будут много писать, но создание массива актуальных текстов путем автоперевода, мне кажется, вполне осуществимо.
Пролетареві ніколи вчити європейських мов, бодай би свою знати добре і на ній принести до своєї хати світло знання (Гнат Хоткевич)
ÆC CASALI NAXI PRASQURI: AHOV CÆRU, MERTVÆRI TÆ SLAVUTÆT!
Вони просили його: «Скажи: кетум», а він говорив: «сатем», і не міг вимовити правильно.
Хотелось бы также отметить, что "Питон" - это "мышиный язык" : "пи+тон". © АБР-2

Offline -Dreamer-

  • Posts: 16187
  • Stranger and sojourner
« Reply #163on: March 12, 2013, 21:28 »
Я давно ещё заметил, что показатель "глубина" крайне редко увеличивается. Как правило он либо остаётся на определённой отметке, либо же падает. Почему так?

Offline maristo

  • Posts: 10051
« Reply #164on: March 13, 2013, 07:01 »
одна укровикипедия чего стоит
Вот мне интересно, нашу википедию все так детально изучали или кто-то один ляпнул, а все повторяют.

Я ее часто читаю, и это моё мнение.
«Toute discussion theorique est vaine: l'Esperanto fonctionne» Antoine Mеillet

Offline LUTS

  • Posts: 28104
« Reply #165on: March 13, 2013, 14:29 »
одна укровикипедия чего стоит
Вот мне интересно, нашу википедию все так детально изучали или кто-то один ляпнул, а все повторяют.

Я ее часто читаю, и это моё мнение.
А примеры? На основании чего конкретно у вас сложилось такое мнение?
Я там де сонце на стінах. Я там де сонце на стелі. Танцюю танець пінгвіна. Страшно веселий...

Y tú vendrás marchando junto a mí y así verás tu canto y tu bandera florecer.

Offline serge-kazak

  • Казак
  • Posts: 3326
« Reply #166on: March 13, 2013, 14:38 »
Теж інколи пишу. Моє враження - занадто багато зайвої цензури і "націонал-патріотів" з прозападенським вихованням, які самоутверджуються, випилюючи неугодну їм інформацію. Ось наприклад товариші тільки що випиляли інформацію по історії царства Ординського навіть  зі сторінки обговорення (wiki/uk) Обговорення:Монгольська_імперія

« Reply #167on: March 13, 2013, 14:39 »
Википедия для фриков. Списки литературы там хороши, а все остальное — бред.
Talkas žīdielkas mėrs

Offline serge-kazak

  • Казак
  • Posts: 3326
« Reply #168on: March 13, 2013, 14:43 »
Википедия для фриков. Списки литературы там хороши, а все остальное — бред.

По моему вы слишком категоричны. Декларируемая задача Вики - обобщить и выложить для всех ссылки и информацию на те или иные взгляды на искомые вами сущности и вопросы бытия. С этим она как раз с горем пополам справляется (кроме отдельных, общественно-болезненных тем). Саму же проверку и оценку информации по задумке Википедии должен делать сам пользователь.

« Reply #169on: March 13, 2013, 15:08 »
По моему вы слишком категоричны.
Источником «знаний» 95% форумчан — википедия. Это о многом говорит.
Самой лучшей частью википедии являются именно списки литературы использованной для «написания» статьи. Категоричность только одна: нужно читать реальные книги, а не всякие википедии. Но некоторые здесь настолько убеждены в своей правоте, что они не пытаются понять почему их критикуют. Такие люди могу только стирать сообщения и баллы давать. Вера им важнее, чем актуальная методика эксперемента.
Talkas žīdielkas mėrs

Offline serge-kazak

  • Казак
  • Posts: 3326
« Reply #170on: March 13, 2013, 15:19 »
По моему вы слишком категоричны.
Источником «знаний» 95% форумчан — википедия. Это о многом говорит.
Самой лучшей частью википедии являются именно списки литературы использованной для «написания» статьи. Категоричность только одна: нужно читать реальные книги, а не всякие википедии. Но некоторые здесь настолько убеждены в своей правоте, что они не пытаются понять почему их критикуют. Такие люди могу только стирать сообщения и баллы давать. Вера им важнее, чем актуальная методика эксперемента.

Вот. Именно об этом и речь - создать списки литературы и описания существующих мнений без их оценки - в этом и есть изначальная задача Википедии - и именно за это мы ее и любим. Но далеко не всегда она выполняется. О чём и разговор - больше всего мне не нравится, когда люди выпиливают со страниц описания "неавторитетных" (по их мнению) взглядов и источников по данному вопросу. И как раз именно с этим я столкнулся изучая историю казачества, царства Ордынского, Российской империи и историю СССР (а также РККА) ну и историю регионов центральной Евразии этих эпох - и на страницах украинской и на страницах русской и даже на страницах английской (хотя там этой тематикой тоже больше заправляют русскоязычные) разделов Википедий.  Когда я попытался возбухнуть по этому поводу - меня полностью забанили на русской и на украинской. На украинской сейчас я какбы взят "на поруки". Такой себе опыт взаимодействия с системой "в действии".

Offline -Dreamer-

  • Posts: 16187
  • Stranger and sojourner
« Reply #171on: March 13, 2013, 15:38 »
Источником «знаний» 95% форумчан — википедия. Это о многом говорит.
Самой лучшей частью википедии являются именно списки литературы использованной для «написания» статьи. Категоричность только одна: нужно читать реальные книги, а не всякие википедии. Но некоторые здесь настолько убеждены в своей правоте, что они не пытаются понять почему их критикуют. Такие люди могу только стирать сообщения и баллы давать. Вера им важнее, чем актуальная методика эксперемента.
О, да, Вы тут единственный реальный специалист! А мы все фрики и неучи.

« Reply #172on: March 13, 2013, 15:40 »
О, да, Вы тут единственный реальный специалист! А мы все фрики и неучи.
Не я один здесь такой, есть еще пару людей умных и серьезных.
Talkas žīdielkas mėrs

Offline -Dreamer-

  • Posts: 16187
  • Stranger and sojourner
« Reply #173on: March 13, 2013, 15:44 »
От себя скажу, что статьи на Википедии бывают разные. Есть очень даже подробные и информативные, а есть довольно скудные и унылые.  Плюс многое от самой темы зависит. Одно дело статья о каких-то кухонных приборах, а другое дело - об исторических событиях или о каком-то философском вопросе. Главное, чтобы читатель был разумным, а если он разумный, то он, конечно же, сумеет отобрать нужную ему информацию. Да и запросы у всех разные, кому-то нужно в общих чертах узнать о проблеме, а кому-то - подробно и с анализом. Я лично очень люблю Википедию и считаю, что это - замечательный проект. ;up: Хотя и другие источники никто не отменял, слава Гуглу. :)

Offline amdf

  • Posts: 3424
  • амдф
    • hex.pp.ua
« Reply #174on: March 13, 2013, 15:47 »
Ничего не скажу про Википедию.
Ведовьство, потвори, чяродеание, волхъвование, зеленничьство, церковнаа татба, мертвеци сволочать, крест посекут, или на стенах трескы емлють из креста.

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: