Вопросы по древнерусскому языку

[Lodur]

Управление  большинстве случаев такое же как у именительного падежа, но насколько я помню санскритское употребление, совпадает не всегда особенно в плане семантики.

Вы лучше русский (украинский) вспомните.
«Миколо, лови сокиру! Чого мовчиш, пiймав?»
Какое тут управление?

[Wolliger Mensch]

С чего вы взяли, что причастия и деепричастия вне глагольной парадигмы?

Сначала расскажите, с чего вы взяли, что входит. Это же вы в данном случае больший, чем я, систематик.

[Wolliger Mensch]

полимическом

[Nevik Xukxo]

Сначала расскажите, с чего вы взяли, что входит.

А мне интересно откуда инфа, что не входят. Сами придумали?

[Wolliger Mensch]

А мне интересно откуда инфа, что не входят. Сами придумали?

Я с таким же успехом могу сказать, что и вы сами придумали. 

[GaLL]

Сначала расскажите, с чего вы взяли, что входит.

Причастие отличается от финитного глагола в основном лишь синтаксической позицией (предикатное определение), так что у него не меньше оснований быть частью парадигмы, чем у инфинитива.

[Wolliger Mensch]

Причастие отличается от финитного глагола в основном лишь синтаксической позицией (предикатное определение), так что у него не меньше оснований быть частью парадигмы, чем у инфинитива.

Инфинитив, однако, не является в русском самостоятельной основой для словообразования.

[Rex]

Пойдем от противного. - А деепричастие входит в парадигму глагола?
(Или куда вы его отнесете? Неужто в имена?) 

[O. G.]

Только не надо забывать, что падеж как грамматическая категория может просто отсутствовать.

Не может.

Хороший ответ, но короткий слишком. Не всякая оппозиция в языке грамматикализована, однако.

Причастие отличается от финитного глагола в основном лишь синтаксической позицией (предикатное определение), так что у него не меньше оснований быть частью парадигмы, чем у инфинитива.

Инфинитив, однако, не является в русском самостоятельной основой для словообразования.

Хотелось бы заметить, что вы путаете производящую основу с формой глагола. И потом, на русском свет клином не сошелся, французский инфинитив прекрасно участвовал в словообразовании. Есть еще aktionsart, если что...

Не хочется вас обидеть, но скажите, вы учились на филолога/лингвиста в вузе?

[Wolliger Mensch]

Хороший ответ, но короткий слишком. Не всякая оппозиция в языке грамматикализована, однако.

Хорошо, назовите язык, где ни одно падежное отношение не грамматикализовано.

Хотелось бы заметить, что вы путаете производящую основу с формой глагола.

Как именно я перепутал производящую основу с формой глагола?

И потом, на русском свет клином не сошелся, французский инфинитив прекрасно участвовал в словообразовании. Есть еще aktionsart, если что...

Речь ведём о русском, не?

Не хочется вас обидеть, но скажите, вы учились на филолога/лингвиста в вузе?

Я полотёр.

[Alone Coder]

Кстати, зафиксирован ли в древнерусском супин?

[O. G.]

Хорошо, назовите язык, где ни одно падежное отношение не грамматикализовано.

Вэньянь, к примеру.

Как именно я перепутал производящую основу с формой глагола?

Инфинитив является нефинитной формой глагола.

Речь ведём о русском, не?

Речь ведём о дефинициях, имхо.

Я полотёр.

Мне нравится ваша откровенность.

[Alone Coder]

Инфинитив является нефинитной формой глагола.

Если инфинитив - форма глагола, то почему "делание" - не форма глагола?

[Lodur]

Инфинитив является нефинитной формой глагола.

Если инфинитив - форма глагола, то почему "делание" - не форма глагола?

По этой логике форма глагола и есть.

[Wolliger Mensch]

Кстати, зафиксирован ли в древнерусском супин?

Да. Вопрос о его употребительности в разговорном языке открыт, хотя в письменном вполне себе употреблялся, судя по всему, не представляя какой-либо сложности для носителей.

[Wolliger Mensch]

Вэньянь, к примеру.

Не, ну это несерьёзный ответ.

Речь ведём о дефинициях, имхо.

Кто о чём. 

Мне нравится ваша откровенность.

Зато теперь вы можете снисходительно говорить всем «Что с этого полотёра взять!».

[Rex]

Кстати, зафиксирован ли в древнерусском супин?

А куда он денется.

Собственно, Wolliger Mensch под формой глагола понимает только финитные формы глагола, а нефинитные формы глагола, у него почему-то оказываются  не глаголами уже.
Оригинальненько, если в языке нет финитных форм, то в нем и нет глаголов вообще?!

[O. G.]

Инфинитив является нефинитной формой глагола.

Если инфинитив - форма глагола, то почему "делание" - не форма глагола?

Управление разное же.

[Wolliger Mensch]

Собственно, Wolliger Mensch под формой глагола понимает только финитные формы глагола, а нефинитные формы глагола, у него почему-то оказываются  не глаголами уже.
Оригинальненько, если в языке нет финитных форм, то в нем и нет глаголов вообще?!

Не надо свои измышления мне приписывать.

[Wolliger Mensch]

Управление разное же.

Опа, вот и вы уже только о русском заговорили. А если, например, взять македонский или польский?

[Alone Coder]

Управление разное же.

А у презенса третье. У причастия четвёртое. У императива пятое.

[O. G.]

Управление разное же.

Опа, вот и вы уже только о русском заговорили. А если, например, взять македонский или польский?

Можете взять английский. И там имена и глаголы смешивались: I'm writing of my epitaph.

[Wolliger Mensch]

Можете взять английский. И там имена и глаголы смешивались: I'm writing of my epitaph.

Взяли. И что скажете?

[O. G.]

Управление разное же.

А у презенса третье. У причастия четвёртое. У императива пятое.

Ого! Вы тоже полотер?

[Wolliger Mensch]

Ого! Вы тоже полотер?

— Ничего не поделаешь, — возразил Кот. — Все мы здесь полотёры  — и ты, и я.