Кипчаки и куманы

[Фанис]

(Google) http://www.terrahumana.ru/arhiv/11_02/11_02_25.pdf

[Фанис]

Чем можно объяснить разные наименования одного этнического формирования? Не лишена вероятности гипотеза ряда исследователей, которые полагают, что в южнорусских степях XI—XII вв. протекало сложение не одного, а двух близкородственных этносов: кунов-куманов, возглавлявшихся одной или несколькими кипчакскими ордами, и половцев, объединявшихся вокруг орд шары-кипчаков. Куманы занимали земли западнее Днепра, они значительно чаще, чем половцы, сталкивались с Византией и другими западными государствами, и потому в хрониках этих последних фигурировали обычно куманы (вполне возможно, даже и в тех случаях, когда на самом деле они встречались с половцами).

Половецкие кочевья располагались восточнее куманских. Их территория очень четко определяется благодаря распространению каменных изваяний, характерных, очевидно, только для шары-кипчаков (половцев). Самые [40] ранние статуи половцев, имеющие аналогии со статуями кипчаков X—XI вв., локализуются в бассейне среднего и нижнего течения Северского Донца и в Северном Приазовье. Это стеловидные плоские изваяния с лицами и некоторыми деталями фигур (грудью, руками, сосудом в руках и пр.), прочерченными по плоской поверхности или сделанными низким рельефом. Статуи, как и в восточных кипчакских ордах, ставили в равной степени мужские и женские.
..................
Синхронно с половецкой общностью развивалась и западная ветвь кипчакского завоевания: куманская. Там протекали те же процессы, что и у половцев. Возможно, что они были более, чем у половцев, осложнены большим числом кочующих по степному Днепро-Днестровскому междуречью печенегов и гузов, постепенно вливавшихся в формировавшееся там новое объединение. Отсутствие каменных изваяний не позволяет нам археологически зафиксировать факт стабилизации — перехода кочевников ко второй стадии кочевнической экономики. О его завершении мы можем судить только по сообщению русской летописи о набеге половцев на русское правобережье Днепра. Это случилось в 1071 г.: «...воеваша половци у Ростовца и у Неятина» (ПСРЛ, II, с. 164).
http://annales.info/step/pletneva/index.htm#_Toc265180273

[Фанис]

Историко-лингвистический анализ тюрко-татарского письменного памятника XIV века Джамал ад-Дина ат-Турки «Китабу булгат ал-муштак фи лугат ат-турк ва-л-кифчак»

http://cheloveknauka.com/istoriko-lingvisticheskiy-analiz-tyurko-tatarskogo-pismennogo-pamyatnika-xiv-veka-dzhamal-ad-dina-at-turki-kitabu-bulgat-

[Фанис]

Занятное чтиво. Подробно про кипчаков, кунов, куманов. В этом смысле отлично. Достойный труд. Сделал то, до чего до сих пор никто толком не удосужился. Один недостаток: как и прочие, не объяснил куда подевались хазары, булгары, аланы и другие немелкие народы.

http://litfile.net/web/413227/426000-427000

[jvarg]

не объяснил куда подевались хазары, булгары, аланы и другие немелкие народы

Ну тут не очень ясно только по поводу хазар, с булгарами и аланами все вполне исторически отслеживается.

[Awwal12]

Чем можно объяснить разные наименования одного этнического формирования?

А оно одно? Это группа уровня "славян" VI в., объединенных культурой, языком и рудиментами общего надплеменного сознания, но без какого-либо политического единства. И точно так же в разных местах их называли по наиболее влиятельным племенам и племенным союзам (ср. "венеды" на севере, "славяне" на юге; латгалы несколько позднее сталкивались в основном с союзом кривичей и перенесли это имя на всю позднейшую феодальную русскую общность, и т.д.).

[Фанис]

Чем можно объяснить разные наименования одного этнического формирования?

А оно одно? Это группа уровня "славян" VI в., объединенных культурой, языком и рудиментами общего надплеменного сознания, но без какого-либо политического единства. И точно так же в разных местах их называли по наиболее влиятельным племенам и племенным союзам (ср. "венеды" на севере, "славяне" на юге; латгалы несколько позднее сталкивались в основном с союзом кривичей и перенесли это имя на всю позднейшую феодальную русскую общность, и т.д.).

Согласен. Тот пост целиком цитаты от Плетневой. Тогда еще это не было Евстигнеева.

[jvarg]

Кстати, в древней Руси хотя бы был формальный титул "Великий князь".

У половцев же были просто ханы, какого-то титула, выделявшего какого-то конкретного хана среди прочих - похоже не было вообще.

[Фанис]

Что значит "просто ханы"? Кажется, там немногие удостаивались такого титула, Тугоркан вот, в частности, припоминается, может еще кто... И вообще, есть информация, что "в половецком словаре (Codex Cumanicus) титулу "хан" в латинской колонке соответствует "император", а в персидской - "шах". 

[jvarg]

Порылся по кодексу - не нашел.

Скорей всего там имелось ввиду просто "правитель".

А в русских летописях "хан" полный аналог слова "князь" у русских.

Один из многих.

В 1091 году половецкие ханы Боняк и Тугоркан (двое, а не один) вместе с русскими князьями воюют против печенегов.

Через 16 лет он уже воюет с Русью, но опять не один, а с Шаруканом, и многими другими ханами.

При этом ни о каком главенстве одного хана над другими речь не идет.

И уж ни разу не упоминается никакой хан, как правитель всех половцев.

А уж к моменту битвы на Калке вообще уже полный бардак был, как у половцев, так и у русских.

Сотни ханов и князей, одних "великих князей" аж 4 штуки насчитывалось.

Поэтому их монголы легко и сделали.

[Фанис]

В 1091 году половецкие ханы Боняк и Тугоркан (двое, а не один) вместе с русскими князьями воюют против печенегов.

Через 16 лет он уже воюет с Русью, но опять не один, а с Шаруканом, и многими другими ханами.

Вот Тугоркан с Шаруканом и были ханами, а Боняк не был.

[Фанис]

"Многие другие ханы", включая Боняка - не ханы. Ханов много не бывает. Иначе была бы резня в самой степи. Русские летописи такого не отмечают.

[jvarg]

"Многие другие ханы", включая Боняка - не ханы.

Тогда кто они?

[bvs]

Вот Тугоркан с Шаруканом и были ханами.

Это могло быть просто элементами имени.

[Фанис]

"Многие другие ханы", включая Боняка - не ханы.

Тогда кто они?

Беки/беи. С чего вы вообще взяли, что все упомянутые по имени половцы в летописи именно ханы? Никто их там не называет ханами. Вот беков бывает много, да.

[Фанис]

Вот Тугоркан с Шаруканом и были ханами.

Это могло быть просто элементами имени.

По Евстигнееву, они именно ханы, в отличие от Боняка.

[Фанис]

"Многие другие ханы", включая Боняка - не ханы.

Тогда кто они?

Беки/беи. С чего вы вообще взяли, что все упомянутые по имени половцы в летописи именно ханы? Никто их там не называет ханами. Вот беков бывает много, да.

Впрочем, это не вы взяли. Это расхожая привычка всех половецких предводителей считать ханами. У них, как минимум, были еще беки, и их определенно должно было быть больше, чем ханов.

[alant]

Это расхожая привычка всех половецких предводителей считать ханами. У них, как минимум, были еще беки, и их определенно должно было быть больше, чем ханов.

В летописи его как называют?

[bvs]

Это расхожая привычка всех половецких предводителей считать ханами. У них, как минимум, были еще беки, и их определенно должно было быть больше, чем ханов.

В летописи его как называют?

В летописях они все князья вроде.

[alant]

Это расхожая привычка всех половецких предводителей считать ханами. У них, как минимум, были еще беки, и их определенно должно было быть больше, чем ханов.

В летописи его как называют?

В летописях они все князья вроде.

А князь это предводитель любого ранга?  Тогда да, Боняк может и не быть ханом.

[Türk]

А у "кумана" есть этимология с тюркского? Может это как то связано с венграми?

[Фанис]

Это расхожая привычка всех половецких предводителей считать ханами. У них, как минимум, были еще беки, и их определенно должно было быть больше, чем ханов.

В летописи его как называют?

В летописях они все князья вроде.

А князь это предводитель любого ранга?  Тогда да, Боняк может и не быть ханом.

В ордынские времена князь был эквивалентом бека. А в доордынские времена ханов и беков похоже еще не различали.

[bvs]

А в доордынские времена ханов и беков похоже еще не различали.

Русские точно не различали. Вопрос, различали ли сами половцы.

[Фанис]

Вопрос, различали ли сами половцы.

Это как интересно?

[Фанис]

Я понимаю, когда русские не различают, а как сами половцы-то могли не различать?