Знание русского языка

[Sudarshana]

   в тесте у меня 13/14. видимо, я никаким языком не владею

Весь в меня

ну ты хоть чувашским владеешь.

[arseniiv]

(Превентивно: я никогда себе подобного не позволяю, а иногда, цитируя, просто поправляю чьи-то мелкие огрехи: ясно же, что человек всего лишь оплошал.)

Конечно, ясно. Но если вы уберёте все упоминания совы из того моего ответа, он не потеряет смысла. Не хотите — как хотите, можете думать, что там только про сову.

[Wolliger Mensch]

   ну ты хоть чувашским владеешь.

Звучит почти как наезд. 

[Вадимий]

Вот пример (немного другой) из справочника Розенталя:

Пушкин, величайший наш поэт, — основоположник русского литературного языка (запятая закрывает  обособленное приложение, тире ставится на месте пропуска связки).
— Справочник по правописанию и литературной правке, 2010. Параграф 113

Мой пример: Язык, который он учил всю жизнь, — суахили, да и тот он не знал толком.

Не вижу принципиальной разницы. Но если Вы мне докажете, что запятая почему-то поглощается, соглашусь.

Хм; это то, к чему я, как и Арсений, привык при постоянном чтении и что режет глаза, когда запятые ставят, только мне удалось доказать уже не помню чем и учительнице, что так надо. С текущей так не пройдёт. Старую русичку — да новым трюкам...

[Вадимий]

а если у языка нет письменности (а таких большинство) – им никто не владеет? 

Мы здесь говорили исключительно о языке русском.

Кстати, типа подытоживая это обсуждение, должна сказать: рада была увидеть, что русский язык здешним обитателям совсем не так безразличен, как мне показалось, когда я только пришла на форум. А в то время ну очень многие старались дать понять, будто им совершенно наплевать на то, знают они русский или нет, и активно демонстрировали свою личную неприязнь к словарям и справочникам. Вот этот тест, его результаты и, главное, отношение к этим результатам уверили меня в обратном.

Марго, у Вас в голове сидят весьма неприятные стереотипы:
что русский должен быть СРЛЯ (категория долженствования вообще не научна!)
что вне СРЛЯ не русское
что уникален по социолингвистической ситуации с остальными и к нему нужно применять совершенно изолированные термины
что знакомые с литературной нормой (в т. ч. весьма хорошо) люди обязательно должны отвращаться от её неупотребления
поэтому, в частности, защита вещей вне её вами воспринимается как ложь против своего реального ею владения. это бред. почему обязательно русский должен быть антисемитом?

[Марго]

А при чем тут антисемитизм?  Все остальное — Ваши домыслы, не заслуживающие внимания. И напрасно Вы полагаете себя таким уж знатоком людей.

[Вадимий]

А при чем тут антисемитизм? 

Это был просто самый очевидный пример: «Человек из определённой социальной группы не обязательно должен разделять антипатии членов этой группы к членам других групп»

Все остальное — Ваши домыслы, не заслуживающие внимания.

Всюду можно привести цитаты.

И напрасно Вы полагаете себя таким уж знатоком людей.

Здесь речь не об этом, а отсутствии в Ваших посылках последовательности и логичности.

[Alana]

12 из 14

[GaLL]

14/14
Написано «Тест на знание русского языка», а больше половины вопросов - по запятым да по слитному-раздельному написанию.

[Сильвестр]

14/14
Написано «Тест на знание русского языка», а больше половины вопросов - по запятым да по слитному-раздельному написанию.

Не все видят разницу между знанием языка и знанием орфографии. Некоторые вообще уверены, что язык и письменность - это одно и то же.

[Сильвестр]

12 из 14

У меня тоже

[Марго]

Написано «Тест на знание русского языка», а больше половины вопросов - по запятым да по слитному-раздельному написанию.

А что, пунктуация и орфография выходят за пределы знания языка? И если эти разделы включать в тесты, то как, по-вашему, следовало это тестирование назвать?

[GaLL]

Написано «Тест на знание русского языка», а больше половины вопросов - по запятым да по слитному-раздельному написанию.

А что, пунктуация и орфография выходят за пределы знания языка? И если эти разделы включать в тесты, то как, по-вашему, следовало это тестирование назвать?

Пунктуация и орфография - надстройка над языком. По этой причине их проще реформировать.
Тест на их знание можно было бы назвать «Тест на знание русского правописания».

[Vertaler]

Таки да. И на курсе «современный русский язык» у типлят, отиплян, фипловцев и осипловцев изучали и изучают вовсе не орфографию и даже не члены предложения.

[Марго]

Тест на их знание можно было бы назвать «Тест на знание русского правописания».

Однако Вы и сами сказали, что

больше половины вопросов - по запятым да по слитному-раздельному написанию.

т, е. пусть и меньше половины, но есть и не по правописанию (я, честно говоря, уже и забыла, какие именно там вопросы).  Так что общее название "Тесты на знание русского языка" нисколько содержанию тестов не противоречит. А в том, что правописание отделить от языка невозможно, я абсолютно уверена.

[I. G.]

А в том, что правописание отделить от языка невозможно, я абсолютно уверена.

Ну ведь тролль Марго, не может такого быть в реале! 

[Валер]

А в том, что правописание отделить от языка невозможно, я абсолютно уверена.

Да - от письменного, невозможно

[Марго]

Ну да, а у кого-то есть предположение, что писать можно устно? 

[Валер]

Ну да, а у кого-то есть предположение, что писать можно устно? 

Нет, есть предположение что письменный язык это только отражение собственно языка

[Марго]

И что с того? От русского языка письменность ведь неотделима, значит, в состав языка входит.

[Валер]

И что с того? От русского языка письменность ведь неотделима, значит, в состав языка входит.

Ну отделите. Сожгите все книги. Говорить люди не перестанут. Славяне без книг долго общались, не вымерли вроде

[Вадимий]

Нет, есть предположение что письменный язык это только отражение собственно языка

Кстати, по моему мнению, это явно неверно.

[Валер]

Нет, есть предположение что письменный язык это только отражение собственно языка

Кстати, по моему мнению, это явно неверно.

А верно как

[arseniiv]

А верно как

Поначалу был отражением, но из-за влияния самого на себя он представляет сейчас нечто большее. Но, естественно, он ничем не лучше и не главнее устного языка и не определяет его.

[Валер]

А верно как

Поначалу был отражением, но из-за влияния самого на себя он представляет сейчас нечто большее. Но, естественно, он ничем не лучше и не главнее устного языка и не определяет его.

Что принципиально идёт за чем в плане отображения - словарь за узусом или узус за словарём?