Знание русского языка

[O. G.]

Человек учит родной язык всю жизнь.

Иногда человек родной язык знает, а нормой совсем не владеет.

[Wolliger Mensch]

Иногда человек родной язык знает, а нормой совсем не владеет.

Ну да, для кого-то родной язык — идиолект из тридцати слов. Suum cuīque.

[Artiemij]

Ну да, для кого-то родной язык — идиолект из тридцати слов. Suum cuīque.

И много вы таких знаете? 

[Wolliger Mensch]

И много вы таких знаете? 

Скажем так: я стараюсь не знать таких людей. Не всегда получается. 

[arseniiv]

Иногда человек родной язык знает, а нормой совсем не владеет.

Ну да, для кого-то родной язык — идиолект из тридцати слов. Suum cuīque.

Подмена тезиса.

[Wolliger Mensch]

Подмена тезиса.

Всё нормально: для человека родной язык — идиолект. Но идиолект человека изначально состоит из 0 слов и 0 грамматических конструкций. А сколько этого добра будет у него перед смертью — решать каждому самостоятельно.

[O. G.]

Всё нормально: для человека родной язык — идиолект. Но идиолект человека изначально состоит из 0 слов и 0 грамматических конструкций. А сколько этого добра будет у него перед смертью — решать каждому самостоятельно.

За человека решают обстоятельства.

[arseniiv]

Всё нормально: для человека родной язык — идиолект.

Вы же написали не «идиолект», а «идиолект из тридцати слов».

Но идиолект человека изначально состоит из 0 слов и 0 грамматических конструкций.

Хотя бы к 4 годам практически у каждого в идиолекте больше тридцати слов.

[Wolliger Mensch]

Хотя бы к 4 годам практически у каждого в идиолекте больше тридцати слов.

Практически? А теоретически?

[Wolliger Mensch]

За человека решают обстоятельства.

Ну да. И первое из них: с какими мозгами человек родился.

[O. G.]

За человека решают обстоятельства.

Ну да. И первое из них: с какими мозгами человек родился.

Объем словаря определяется коммуникативной сферой языка. Цитирую по памяти.

[arseniiv]

Практически? А теоретически?

Практически = с такой вероятностью, что данное явление происходит всюду в рассматриваемой области в рассматриваемый интервал времени.

[Shaliman]

Ещё смешнее читать споры, кто тоньше чувствует норму.

Ну, прежде всего, никто тут не спорил, просто обменялись мнениями. Однако смешнее всего подобные вот этому "замечания" со стороны. Не способен высказать собственное мнение — проходи мимо, и все дела.

Я уже все сказала - это тесты для выпускниц техникума, библиотекарш с корочкой и училок. Это вовсе не знание языка.

Даже я 14/14 получила. А Вы случайно не? У меня так сердце стукнуло, когда Ваши посты прочла. Вдруг, думаю, обучения финскому...

[Toman]

Запятые должны быть не там, где "надо" с точки зрения филолога, а там, где высказывающийся делает паузу.

А мне вот кажется, что запятые должны быть в минимуме, достаточном для большой вероятности распарсивания написанного недвусмысленно (и не волнует, что это не очень корректная просьба). Потому что высказывающиеся делают паузу иногда от задумчивости, а иногда вообще не разбирают

Именно такой вариант пунктуации я считаю наиболее удобным для меня как читателя. И сам стараюсь примерно так и ставить запятые. И придерживаюсь именно такого принципа - что в сомнительном случае ничего не поставить, чем поставить лишнюю запятую. Ибо лишние запятые раздражают на порядок сильнее

Я бы добавил, что в большинстве реальных случаев никаких пауз под запятой как раз не подразумевается, а подразумевается некий достаточно нетривиальный рисунок интонации, который зависит не столько от отдельно взятой запятой, сколько от конкретных синтаксических конструкций, будь то с запятыми или без запятых. Поэтому подход, что, дескать, читатель как-то сможет прочитать нечто с абы как расставленными знаками препинаниями, просто заменяя их паузами или какими-то мелодическими загибами, жёстко закреплёнными за каждым знаком препинания, а потом из звучания распарсит фразу - абсолютно неприемлем.

В реальности читатель вначале чисто зрительно из самих знаков на письме (или их отсутствия) грамматически распарсивает отдельные меньшие конструкции внутри предложения, после этого придаёт им какую-то интонацию, и только после этого может приступить к разбору конструкций более высокого уровня (вплоть до предложения целиком), и, наконец, приданию интонации всему предложению в целом.

[Joris]

Я, если пишу не на ЛФ, стараюсь, ставить запятые по правилам, на сколько я их помню. И самому мне их так удобнее читать.
Единственное, что меня, конечно, раздражает, это, так сказать, выделение вводных слов запятыми.

[Joris]

Писал именно про запятые. Потому что остальные знаки препинания ставлю, как попало.
Очень не люблю тире. Обычно употребляю только двойное.

[Toman]

Я, если пишу не на ЛФ, стараюсь ставить запятые по правилам, на?сколько я их помню.

Fxd.
А если на ЛФ - то против правил, всем назло? За что ж ЛФ так провинился, что ему такая напасть?

Очень не люблю тире.

И зря! Потому что тут

Единственное, что меня, конечно, раздражает - это, так сказать, выделение вводных слов запятыми.

можно только тире, а замена его на запятую в данном случае приводит к неизбежному жёсткому спотыканию читателя - потому что так никто не пишет. Кстати, сен Розов среди своих многочисленных пунктуационных ошибок грешит в том числе и этой довольно-таки часто (много и просто лишних запятых, и выделения причастных оборотов, не требующих выделения, и т.п.)
А вот как раз нормативные запятые - едва ли не в большинстве случаев их применения - можно заменять на тире, не создав тем проблему для читателя. И даже во многих случаях, когда непонятно, надо ли ставить запятую, можно спокойно поставить тире (как я и сделал, в целях демонстрации, в предыдущем предложении). Ибо к тире требования более мягкие, и отношение читателя (на примере меня ) к стоящему не на месте тире гораздо более лояльное, чем к стоящей не на месте запятой. Тире действительно (в отличие от запятой!) может изображать смысловые паузы в речи, которые можно поставить почти где угодно в рамках разумного (другой вопрос, какой будет смысл в этих смысловых паузах, но это уже дело писателя). Конечно, это не значит, что я призываю активно злоупотреблять тире, но как раз для многих спорных с точки зрения запятой случаев и для выражения смысловых пауз это очень полезный, а часто и единственный допустимый инструмент.

Обычно употребляю только двойное.

Так вроде другого и не бывает... Другое дело, что я по лени своей употребляю то, что есть на клавиатуре и в ASCII - т.е. минус вместо как тире, так и дефиса. Благо, тире с дефисом всё равно не спутать из-за отделения тире пробелами, и неотделения дефиса. И кавычки по той же причине употребляю "программистские двойные" - всё равно ж их, этих кавычек, чёртова прорва разных, и куда они там должны быть повёрнуты, хрен запомнишь, а при мелком шрифте и хрен разглядишь - так для кого тогда стараться?

[Demetrius]

неизбежному жёсткому спотыканию читателя

Избежному. Я спокойно прочитал и даже не заметил ничего.

[Марго]

И придерживаюсь именно такого принципа - что в сомнительном случае ничего не поставить, чем поставить лишнюю запятую. Ибо лишние запятые раздражают на порядок сильнее.

А не поставив запятую в нужном месте, Вы рискуете быть понятым неправильно или остаться непонятым совсем. Так что выбирайте между таким Вашим положением и немотивированным раздражением (случай ведь для Вас сомнительный). Так что в любом случае лучше знать, нужна там запятая или нет.

Очень не люблю тире. Обычно употребляю только двойное.

Так вроде другого и не бывает...

Интересно, о чем вообще идет речь? 

[Joris]

Toman, я извиняюсь, но мне сейчас лень читать ваш пост дальше первого предложения.

А если на ЛФ - то против правил, всем назло? За что ж ЛФ так провинился, что ему такая напасть?

Просто не обращаю внимания, пишу быстро. Где поставилось, там поставилось.

можно только тире, а замена его на запятую в данном случае приводит к неизбежному жёсткому спотыканию читателя - потому что так никто не пишет.

Это не замена на запятую.
Если уже ставить тире, то, по-моему, должно быть так
Единственное, что меня, конечно, раздражает, — это, так сказать, выделение вводных слов запятыми.
Пусть Марго скажет лучше.

А вообще я никогда не ставлю тире перед "это". Но это мои замуты.

Так вроде другого и не бывает...

Ну ща. Двойное тире это, например, вот так:
Язык, который он учил всю жизнь — суахили — блаблаблаблабла.

[cetsalcoatle]

Точка с запятой и никаких проблем! 

[Марго]

Если уже ставить тире, то, по-моему, должно быть так
Единственное, что меня, конечно, раздражает, — это, так сказать, выделение вводных слов запятыми.
Пусть Марго скажет лучше.

Скажу: запятая нужна (закрыли придаточное "что меня раздражает").

Ну ща. Двойное тире это, например, вот так:
Язык, который он учил всю жизнь — суахили — блаблаблаблабла.

Это кто же его "двойным" назвал?    И вообще, предложение не закончено, так что о вставной конструкции тут говорить преждевременно. Например: Язык, который он учил всю жизнь, — суахили, да и тот он не знал толком.

Точка с запятой и никаких проблем! 

Это в какое место?

[Joris]

Это кто же его "двойным" назвал?

я, потому что не знаю, как назвать два тире

Язык, который он учил всю жизнь, — суахили, да и тот он не знал толком.

я имел в виду что-то типа такого
Язык, который он учил всю жизнь, — суахили — он толком-то и не знал.
Не знаю, как там по правилам, но я в таких случаях ставлю

[Марго]

я, потому что не знаю, как назвать два тире

Так и называйте: два тире. А в общем-то, Вы хотели привести пример вставной конструкции, которая выделяется с помощью тире, напр.: Мой приход — я мог это заметить — смутил гостей. Но вставные с таким же успехом можно выделить просто скобкми: Мой приход (я мог это заметить) смутил гостей.

Не знаю, как там по правилам, но я в таких случаях ставлю

А здесь и вовсе простое пояснение. Зачем этот огород из тире городить?  Язык, который он учил всю жизнь, суахили, он толком-то и не знал. = Язык, который он учил всю жизнь (суахили), он толком-то и не знал.

[Sudarshana]

Интресная заявка.  То есть владение языком Вы воспринимаете чисто конкретно в качестве способности открывая рот издавать членораздельные звуки и, если Вас при этом понимают, то это владение и есть?

а если у языка нет письменности (а таких большинство) – им никто не владеет?