душевный, плачевный

[Alone Coder]

Откуда в этих словах -ев-?
Какие ещё есть слова с -ов/ев- перед -ьн не от основ на -u?

[Wolliger Mensch]

Откуда в этих словах -ев-?
Какие ещё есть слова с -ов/ев- перед -ьн не от основ на -u?

Духовный, садовник, књижевен. Между тем, u-основные обычное дают бессуфиксальные прилагательные: домовый, торговый, медовый, половой.

[mnashe]

душевный, плачевный

Духовный, садовник

И откуда происходит -ов- / -ев- в подобных словах?

[Alone Coder]

Однако греховный, сыновний, зубовный, домовник.

[Wolliger Mensch]

Однако греховный, сыновний, зубовный, домовник.

Вы почему всё в кучу свалили? *Synovьńь — притяжательное прилагательное на *-ńь, как в *dъťerьńь, *materьńь, *bratrьńь, оно вообще сюда не относится. Слово *zǫbъ «отросток» — стандартное o-основное имя действия с o-аблаутом от глагола *zębǫ «расту». Аналогично *grěxъ — о-основа. Домовник не литературное слово, укажите говор, в литературном только домовик.

[Wolliger Mensch]

И откуда происходит -ов- / -ев- в подобных словах?

Контаминация *-o-vo- и *-ь-no- > *-ovьno-. Но вряд ли *-ov- там — влияние u-основ: как выше показал, u-основые образуют прилагательные без *-ьno- (туда же ещё боровой), исключением кажется сановный < др.-русск. сановьныи (если это не преобразование притяжательного *sanovьńь).

[Alone Coder]

Аналогично *grěxъ — о-основа.

Дыбо с вами не согласен. См. "Славянская акцентология" (1981), с. 199.

Домовник не литературное слово, укажите говор, в литературном только домовик.

В литературном языке есть слова бездомовник, бездомовный, домовница, домовничать и домовничанье. См. словарь Лопатина.
Слово "домовник" вы можете встретить, например, в Словаре Академии Российской.

[Wolliger Mensch]

Дыбо с вами не согласен. См. "Славянская акцентология" (1981), с. 199.

Хорошо, посмотрю.

В литературном языке есть слова бездомовник, бездомовный, домовница, домовничать и домовничанье. См. словарь Лопатина.
Слово "домовник" вы можете встретить, например, в Словаре Академии Российской.

Сложный вопрос, как садовник, может быть поздней аналогией. С другой стороны, ряд бессуффиксальных прилагательных от точных u-основ остаётся в силе.

[ldtr]

Аналогично *grěxъ — о-основа.

Дыбо с вами не согласен. См. "Славянская акцентология" (1981), с. 199.

Я тоже не согласен.
В graixux нет "третьей" палатализации, потому что там после x не было a.

[Wolliger Mensch]

В graixux нет "третьей" палатализации, потому что там после x не было a.

В *likъ тоже нет «третьей» палатализации. И?

[ldtr]

В graixux нет "третьей" палатализации, потому что там после x не было a.

В *likъ тоже нет «третьей» палатализации. И?

=> тоже u-основа

[Wolliger Mensch]

=> тоже u-основа

Русск. диал. отёк «отец» — тоже u-основа?

[ldtr]

=> тоже u-основа

Русск. диал. отёк «отец» — тоже u-основа?

там скорее k > k' > k вместо k > k' > c

[वरुण]

Русск. диал. отёк «отец» — тоже u-основа?

там скорее k > k' > k вместо k > k' > c

Это произвольное допущение.

[ldtr]

k' > k — нефонетическая замена

[Wolliger Mensch]

там скорее k > k' > k вместо k > k' > c

Вы натягиваете явление на свой постулат, что только у u-основных имён не было прогрессивной палатализации. Формы без прогрессивной палатализации есть по всем славянским наречиям и не только у u-основ, вообще в любых образованиях.

k' > k — нефонетическая замена

Уже разберитесь, что это — фонетическое развитие или нефонетическая замена (кстати, с чего вдруг?).

[GaLL]

В graixux нет "третьей" палатализации, потому что там после x не было a.

В *likъ тоже нет «третьей» палатализации. И?

=> тоже u-основа

Всё гораздо проще: 3я палатализация не происходила после i-дифтонгов.

[Wolliger Mensch]

Всё гораздо проще: 3я палатализация не происходила после i-дифтонгов.

А какая необходимость выделять ещё и i-дифтонги? Тем более, что *ei мог бог весть когда монофтонгизироваться.

[GaLL]

А какая необходимость выделять ещё и i-дифтонги? Тем более, что *ei мог бог весть когда монофтонгизироваться.

Ну, я, естественно, не имел в виду, что дифтонги по время действия 3-й палатализации ещё не монофтонгизировались. Однако, *ei мог сначала стянуться в *ē, которое зачем совпало с *ī. По поводу вероятных следов различения *ei и *ī немного обсуждалось здесь: *Праславянская фонетическая система

[GaLL]

Что касается *likъ'a, то здесь объяснение через *ei мне кажется сомнительным, ср. лицо. Маловероятно, чтобы здесь были разные ступени аблаута.

[ldtr]

там скорее k > k' > k вместо k > k' > c

Вы натягиваете явление на свой постулат, что только у u-основных имён не было прогрессивной палатализации. Формы без прогрессивной палатализации есть по всем славянским наречиям и не только у u-основ, вообще в любых образованиях.

Мой постулат
прогрессивная палатализация - это 2 последовательных процесса:
1. смягчение (g, k, x > g', k', x') после i, ī, in, ir и перед a, ā: lɛika > lɛik'a
перед u, ū нет смягчения: lɛikux
2. изменение g', k', x' > ʒ, c, s

Вполне возможно, что после 1. произошли всякие выравнивания.

т.е. правильно так: u-основа => нет «третьей» палатализации
а не так: нет «третьей» палатализации => u-основа

[Wolliger Mensch]

прогрессивная палатализация - это 2 последовательных процесса:
1. смягчение (g, k, x > g', k', x') после i, ī, in, ir и перед a, ā: lɛika > lɛik'a
перед u, ū нет смягчения: lɛikux
2. изменение g', k', x' > ʒ, c, s

Теперь вопрос на засыпку: а на кой хрен, извините, нужно все формы без палатализации приписывать u-основам?

[ldtr]

Теперь вопрос на засыпку: а на кой хрен, извините, нужно все формы без палатализации приписывать u-основам?

Не нужно. Никто этого и не делает.

т.е. правильно так: u-основа => нет «третьей» палатализации
а не так: нет «третьей» палатализации => u-основа

в переводе это означает, что я утверждаю: в u-основах не произошла «третья» палатализация
и НЕ утверждаю: везде, где в настоящее время нет результатов «третьей» палатализации, была u-основа

в другом переводе: «третьей» палатализации нет в u-основах, но не только там

[Wolliger Mensch]

в другом переводе: «третьей» палатализации нет в u-основах, но не только там

В graixux нет "третьей" палатализации, потому что там после x не было a.

В *likъ тоже нет «третьей» палатализации. И?

=> тоже u-основа

В свете сказанного получается так: в *likъ и *grěxъ нет прогрессивной палатализации, потому что это u-основы, а u-основность их определяется — потому что нет прогрессивной палатализации.

[ldtr]

В свете сказанного получается так: в *likъ и *grěxъ нет прогрессивной палатализации, потому что это u-основы, а u-основность их определяется — потому что нет прогрессивной палатализации.

предполагается