*Образованный человек должен знать греческий алфавит?

[mnashe]

Школа-то сама по себе нужна, а вот непрофильные предметы в старших классах/профильных учебных заведениях - маразм. Бесполезная трата бюджетных денег и нерв обучающихся, и благоприятные условия для коррупции в придачу.

В основном согласен.
Какой смысл учить все эти подробности по химии, математике, географии, истории, биологии, если 95% через 5–10 лет не помнят даже азов этих наук?

Вместо того, чтобы, к примеру, педучилище давать девушкам практические навыки работы и подробно знакомить с практической детской психологией — пичкают их кучей лишней информации, которая совершенно не пригодится в работе. И дипломную работу заставляют писать столь же бессмысленную.
Есть, конечно, и немало полезного (в дидактике, психологии — и то далеко не всё), но как минимум ⅔ информации можно было бы отбросить без всяких потерь.
Зато действительно важных вещей не дают.
Просто способ стричь деньги.

[GaLL]

Для основных принципов пунктуации не нужно много часов русского в школе.

Помните, я говорил, что школа вообще не нужна, а вы сказали, что без школы человек не будет уметь учиться? А может быть, без такого долгого и подробного изучения правил человек совсем неграмотным будет?

Нет, не помню. Полагаю, Вы исказили мои слова (отношусь к противникам обязательности посещения школьных занятий).
Кстати, здесь утвержают, что получение образования без посещения школьных занятий в России разрешено законодательно: http://www.pravo-shkola.ru/content/s4.html

[Вадимий]

(отношусь к противникам обязательности посещения школьных занятий).

Ух ты, а где остальные? (кроме меня и Маркомана).

[Маркоман]

Нет, не помню. Полагаю, Вы исказили мои слова (отношусь к противникам обязательности посещения школьных занятий).

Я не помню, где это обсуждалось, но создаю тему в своем блоге:http://lingvoforum.net/index.php/topic,55178.new.html#new

[Toman]

А может быть, без такого долгого и подробного изучения правил человек совсем неграмотным будет?

Не думаю. Насколько я знаю, все более-менее грамотные люди эту самую грамотность получили вне всякой связи с собственно уроками и учебниками русского языка в школе. Эти уроки - только костыль для тех, у кого русский устный язык - родной, но при этом кто очень мало читает. (Или, увы - что стало проблемой в наше время - как раз читает много, но неграмотных текстов из инета, и т.о. заражается чужими ошибками, в особенности теми наиболее частотными, которые по частоте встречаемости уже конкурируют с нормой). Даже на тех, для кого русский язык не родной (или, скажем, для кого родным является ломаный русский вплоть до пиджина!), школьная программа не рассчитана (ведь они не знают правильных ударений, от них нельзя ожидать проверки безударных или чего-то ещё словоизменением, т.к. само по себе словоизменение устно они могут сделать ещё более неправильно). В общем, уроки русского языка сами по себе, без основы в виде чтения нормальных проверенных текстов, могут в лучшем случае дотянуть двоечника до уровня троечника (но, как мы видим, даже такого результата добиваются лишь немногие из пошедших этим путём). А вот чтение проверенных текстов даёт более высокие результаты независимо от уроков.

[Toman]

Ух ты, а где остальные? (кроме меня и Маркомана).

Ну, например, я, пожалуй, против обязательности. Не в смысле, что школа вообще не нужна, а в смысле, что программа должна быть достаточно интересной и конкурентоспособной (в конкуренции за внимание и увлечение школьника) благодаря самому своему содержанию, а не за счёт репрессивных методов. Ну а если нет, так значит, то и не надо.

[Iyeska]

По-моему, эта тема феерически расставляет точки над Ё в нашем представлении о современном российском образовании...

Особенно феерично звучит сия дискуссия в контексте одной тутошней темки, где обсуждалось нынешнее идеальное "европоцентристское образование" с уклоном в греко-римскую классику...