А что с конлангами на базе праиндоевропейского?

[troyshadow]

развлекался,было дело,лет 10 назад на эту тему(еще до знакомства со всякими сложностями самого и-е):
1.личные окончания глаголов во всех временах:1-е -m,-mes;2-e -t,-tes;3-e -n,-nes;просто лепим корню через -а-,в конъюктиве через -е-:будет настоящее время;дв.ч. в бозу за необязательностью;имперфект-аугмент е-;перфект-удвоение первого слога;прочие времена-в ту же бозу по той же причине;императив-простой корень или повесить эту функцию на конъюктив...
вот с залогами проблема-думал,не заменить ли -s в личных окончаниях на -r,чтоб -s оставить под медиопассив по примеру шведского(как минимум,без полноценного пассива можно и обойтись).
с именами сложнее:сократив число падежей до 4,все равно не смог прийти к общему знаменателю по окончаниям во множественном числе-знаний тогда не хватило,а потом стало лень:-) 

[DarkMax2]

Хватит развлекаться 

[troyshadow]

Хватит развлекаться 

а разве в этом разделе мы занимаемся чем-то другим?после эсперанто,которое тоже не хило,наверно,развлекло заменгофа,все прочее-большей частью гимнастика ума в процессе которой,мы,возможно и случайно,как виагру,изобретем нечто,что войдет в историю:-)

[Toivo]

Да и с консонантизмом тоже - постоянные звонкие придыхательные не есть гут.

Но ведь существуют же реконструкции, в которых смычные согласные реконструируются не в форме глухой/звонкий придыхательный/звонкий непридыхательный?

[DarkMax2]

Хватит развлекаться 

а разве в этом разделе мы занимаемся чем-то другим?после эсперанто,которое тоже не хило,наверно,развлекло заменгофа,все прочее-большей частью гимнастика ума в процессе которой,мы,возможно и случайно,как виагру,изобретем нечто,что войдет в историю:-)

Я про одинаковых количество постов, коих тут было много.

[GaLL]

Я пробовал, плохо получается. Много омонимов, а выкидывать корни жалко — там много известных в разных языках.

Омонимичные корни и так есть, типа *men- «думать», «оставаться», «выдаваться (напр., вперёд)», *h₃ed- «пахнуть» и «ненавидеть».

[DarkMax2]

*h₃ed- «пахнуть» и «ненавидеть».

Ненавидим вонючих 

[troyshadow]

Хватит развлекаться 

а разве в этом разделе мы занимаемся чем-то другим?после эсперанто,которое тоже не хило,наверно,развлекло заменгофа,все прочее-большей частью гимнастика ума в процессе которой,мы,возможно и случайно,как виагру,изобретем нечто,что войдет в историю:-)

Я про одинаковых количество постов, коих тут было много.

технические проблемы

[Anixx]

Потому что я помалкиваю об этом.

То есть, вам есть, что сказать?

[Alone Coder]

Одновременное наличие лабиализации, палатализации и придыхания - это не для людей.

[DarkMax2]

Одновременное наличие лабиализации, палатализации и придыхания - это не для людей.

Абхазцы не люди? 

[Toman]

А t‛, k‛, k‛ʷ — ну, если это вам сильно легче в произношении...

Предлагается вариант tl, kl, ql Раз уж деваться некуда, но чтоб придыхательные таки выпилить во что бы то ни стало.

И как быть с лабиализованными? Так их и произносить как лабиализованные, или, может, в увулярные переделать?

[Wolliger Mensch]

Омонимичные корни и так есть, типа *men- «думать», «оставаться», «выдаваться (напр., вперёд)», *h₃ed- «пахнуть» и «ненавидеть».

Это кажущиеся омонимы.

[Wolliger Mensch]

И как быть с лабиализованными? Так их и произносить как лабиализованные, или, может, в увулярные переделать?

Можно аналогично с придыхательными — со сдвигом: *kʷ > k, *k̑ > ć.

[Nevik Xukxo]

Это кажущиеся омонимы.

А какие не кажущиеся?

[Toman]

Можно аналогично с придыхательными — со сдвигом: *kʷ > k, *k̑ > ć.

А там вроде три ступеньки были изначально - лабиализованная, средняя и палатализованная? Впрочем, сдвинуть-то и три ступени можно. Лабиализованные - в простые (твёрдые), средние - в палатализованные (полумягкие), палатализованные - в палатальные (совсем мягкие). Но тут досадно, что теряется своеобразие лабиализованных. У меня вот давеча было предположение, не могли ли вообще эти лабиализованные произноситься в реальном ПИЕ/ИЕ как увулярные (исходя из варианта развития *kʷ > p, например), и только в части диалектов пойти по пути лабиализации до победного конца (напр. до hw), но, говорят, это неправдоподобно. Но в конланге-то можно и побаловаться в любом случае.

[Wolliger Mensch]

А какие не кажущиеся?

Которые возникают в результате фонетического развития на более поздних этапах развития языка (и язык рано или поздно от них избавляется). Если при реконструкции раннего состояни и.-е. появляются омонимные основы — повод задуматься о правильности реконструкции — фонетической и/или семантической. Омонимы должны признаваться для и.-е. только в случае железной фонетической реконструкции и совершенно несовместимых семантических полей. Выше приведённые два примера сюда не относятся.

[Wolliger Mensch]

А там вроде три ступеньки были изначально - лабиализованная, средняя и палатализованная? Впрочем, сдвинуть-то и три ступени можно. Лабиализованные - в простые (твёрдые), средние - в палатализованные (полумягкие), палатализованные - в палатальные (совсем мягкие). Но тут досадно, что теряется своеобразие лабиализованных. У меня вот давеча было предположение, не могли ли вообще эти лабиализованные произноситься в реальном ПИЕ/ИЕ как увулярные (исходя из варианта развития *kʷ > p, например), и только в части диалектов пойти по пути лабиализации до победного конца (напр. до hw), но,

Три ряда не нужны, слов с и.-е. «чистым» *k очень мало, что типологически странно. Это даёт основание считать его появление в реконструкциях результатом непроработанности исторической фонетики. В любом случае, для планового языка *k почти безболезненно можно слить с *kʷ (что я делал) или *k̑.

[GaLL]

Омонимы должны признаваться для и.-е. только в случае железной фонетической реконструкции и совершенно несовместимых семантических полей. Выше приведённые два примера сюда не относятся.

Можно подробнее на этих примерах?

[Wolliger Mensch]

Можно подробнее на этих примерах?

Например, у Покорного аж пять основ *men-: «возвышаться», «давить», «думать», «маленький», «оставаться».
Уже «оставаться» и «думать» сам Покорный предполагал однокоренными.
С другой стороны, значения «давить» и «маленький» лежат в общем поле, значения «оставаться» и «возвышаться» также.
Значение «давить» может быть связано и с «думать», и с «оставаться» (ср. в русском заминка, мяться).
Значение «возвышаться» может быть связано с «давить» (ср. лат. expressus).

То есть, непреодолимых преград в плане семантики тут нет. В индоевропейских языках эти основы частично были разнесены суффиксами и/или закреплением ступеней аблаута, частично мешали друг другу (как праслав. *męti), продолжая сосуществовать.

[GaLL]

«давить»

Тут menH-.

«маленький»

Лат. minor - скорее всего, результат влияния носового презенса, а сам корень «маленький, уменьшаться» - meiH-.

То есть, непреодолимых преград в плане семантики тут нет. В индоевропейских языках эти основы частично были разнесены суффиксами и/или закреплением ступеней аблаута, частично мешали друг другу (как праслав. *męti), продолжая сосуществовать.

Откуда уверенность, что здесь действительно был один корень + такого рода семантические сдвиги? Не вижу никаких причин исключать исконную омонимию.

[Alone Coder]

+1
И не вижу причин считать, что все пять слов сосуществовали в одном диалекте ПИЕ.

[Wolliger Mensch]

Тут menH-.

Это *Η часть корня, только если дальше на ностратический ориентироваться. Я такого не делаю.

Лат. minor - скорее всего, результат влияния носового презенса, а сам корень «маленький, уменьшаться» - meiH-.

А неглагольные формы как?

Откуда уверенность, что здесь действительно был один корень + такого рода семантические сдвиги? Не вижу никаких причин исключать исконную омонимию.

А где я выражал уверенность? Я ещё выше сформулировал принцип: омонимы только при крайней необходимости. А исконная омонимия необяснима с точки зрения функционирования слов в языке. Почему не произошло вытеснения? Всё-таки, от ностратического, если таковой был, до распада индоевропейском общности прошло достаточно много времени. Даже более, чем достаточно, чтобы язык разобрался с омонимами.

[Wolliger Mensch]

И не вижу причин считать, что все пять слов сосуществовали в одном диалекте ПИЕ.

Ну, как бы, существовали, что видно из примеров: в одном и том же языке могут быть производные этих *men-. Причём, перекрёстное распространение значений не позволяет присвоить *men- с одним значением какому-то ареалу, а *men- с другим — другому.

Но даже если бы и в разных диалектах. Что это меняет? Вы таким положением лишь оттягиваете нерешённый вопрос: вам всё равно придётся спуститься на время, когда диалектов ещё не было, и эти *men- опять сталкиваются между собой.

[Alone Coder]

время, когда диалектов ещё не было

Языков без диалектов не существует. Вообще.