Так близок ли древненовгородский полабскому?

[Nevik Xukxo]

Архаизмы учитываются лишь в случае, если их распределение представляет собой непрерывный ареал, как в случае западнославянского *tl, *dl.

Предполагать незафиксированный разрыв непрерывности противоречит бритве Оккама?

[Wolliger Mensch]

Хорошо, просто "древненовгородский" до появления Новгорода будет анахронизмом, да и не учитывает псковской области.

Древненовгородскопсковский. Я термин «древненовгородский» у использую лишь для самостоятельного новгородского говора. Судя по ДНД, ото псковского он уже отличался. По поводу слова «новгородский» — оно уже закрепилось, хотя, конечно, говоры лучше было бы называть по природным объектам.

[DarkMax2]

Народы лучше не использовать. Раз говорим о наречиях, пусть будут названия наречий, а то путаница будет — в Новгороде словене жили. Имеют они отнлшение к словенам Паннонии, Карпат и нынешней Болгарии? А лужицкие сербы к паннонским? Полабские деревляне к деревлянам Полесья? А поляне на Днепре и на Висле? А хорваты Паннонии и хорваты Карпат? И т. д. По известным языковым фактам — все перечисленные одноименные племена никакого отношения друг к другу не имели. Но среди «прозаических» полян, деревлян, есть уникальные названия — хорваты, например. Просто так в разных метсах оно появиться не могло (крайне маловероятно) — тут уже можно рассуждать об их превоначальном единстве. В случае словен, например, всё крайне сложно: если паннноские и карпатские словене, возможно, были одним племенем, то новгородские и мёзийские — вряд ли, хотя и древненовгородскопсковский и старославянский отличаются от соседних говоров (но не от лехитских) широким *ě. Ну и т. д. — Тут много о чём можно поговорить.

Хорошо, просто "древненовгородский" до появления Новгорода будет анахронизмом, да и не учитывает псковской области.

Давайте назовём это старосеверорусский что ли?

[Nevik Xukxo]

По поводу слова «новгородский» — оно уже закрепилось, хотя, конечно, говоры лучше было бы называть по природным объектам.

Новгородский переименовать в ильменский, псковский - в великорецкий.

[Wolliger Mensch]

Предполагать незафиксированный разрыв непрерывности противоречит бритве Оккама?

Прерывание единого в прошлом ареала должно доказываться сначала инновациями. Если такие доказательства есть, можно в качестве дополнительного подкрепления привести общие архаизмы. Сами по себе общие архаизмы ни о чём не говорят — на то они и архаизмы, чтобы показывать, что раньше так было везде. А раз было везде, следовательно это не может являться характерным признаком. Строго говоря, и единый ареал архаизмов тоже непоказателен — это могло быть просто случайностью, что в чешско-словацком и лехитском сохранились *tl, *dl, но там есть общие инновации (развитие *ť, *ď, например), поэтому этот архаизм в едином ареале также имеет силу.

[Iskandar]

Юж.вост. - зап. - новгор.

*сěna - * cěna - *kěna
*сvětъ - *květъ - *květъ
*sěrъ - *šěrъ - *xěpъ
*vьse - *vьšе - *vьxo
*mylo - *mydlo - *myglo
*svě(š)tša - *světs'a - *svě(š)tša

нерелевантно?

[СловоЛингве]

Юж.вост. - зап. - новгор.

*mylo - *mydlo - *myglo

нерелевантно?

*myglo - псковитизм

Ну а вообще думаю, что сохранение специфических архаизмов тоже показатель. Ведь сохранение типа -VдлV могло быть только если слог делился как -V|длV-, а не как -Vд|лV-, а это тоже специфическая черта, не являющаяся архаизмом в прямом смысле слова.

[Wolliger Mensch]

Юж.вост. - зап. - новгор.

*сěna - * cěna - *kěna
*сvětъ - *květъ - *květъ
*sěrъ - *šěrъ - *xěpъ
*vьse - *vьšе - *vьxo
*mylo - *mydlo - *myglo
*svě(š)tša - *světs'a - *svě(š)tša

нерелевантно?

Релевантно: древненовгородскопсковский был отдельным говором, ваши примеры это хорошо показывают. Но ничего не говорят о более близком родстве с какими-либо говорами и менее близком с другими.

[Iskandar]

Ой, только *květе и *xěpе   

[Iskandar]

древненовгородскопсковский был отдельным говором, ваши примеры это хорошо показывают. Но ничего не говорят о более близком родстве с какими-либо говорами и менее близком с другими.

Ну вот, тогда разве три первичных говора - плохо?

[Nevik Xukxo]

А как же любовь строителей языковых деревьев к бинарным распадам?

[Iskandar]

смотрите здесь..

Ох, любимые антинорманисты... 

[Wolliger Mensch]

Ну вот, тогда разве три первичных говора - плохо?

Так это же не первичные. Первичные — I—IV века н. э., где-то в этом районе.

[Wolliger Mensch]

Ой, только *květе и *xěpе   

В аккузативе было -ъ, что кстати дополнительно опровергает Пименова.

[Nevik Xukxo]

Так это же не первичные. Первичные — I—IV века н. э., где-то в этом районе.

Так когда и где праславянский распался?

[Iskandar]

В аккузативе было -ъ, что кстати дополнительно опровергает Пименова.

Насколько я понял Пименова, у него *-os > э, *-on > ъ

[DarkMax2]

смотрите здесь..

Ох, любимые антинорманисты... 

О А я и не знал, что Рашка не нашка

[Wolliger Mensch]

Так когда и где праславянский распался?

Я общеславянский и имел в виду. Поскольку его локализуют на довольно обширном пространстве, значит были говоры. Вот эти говоры можно считать первичными для славянского. Что это были за говоры — бог весть.

[Wolliger Mensch]

Насколько я понял Пименова, у него *-os > э, *-on > ъ

У него там -е через этап *ъ°.

[СловоЛингве]

Насколько я понял Пименова, у него *-os > э, *-on > ъ

У него там -е через этап *ъ°.

Там написано что это другое обозначение

"Обозначим соответственно ъ<*u как ъ_u, а ъ <*o как ъ_o."

А обозначения *ъ° нету.

Однако, фонетически, -on и -os сильно различаются. Я вижу нечто общее,  когда есть *-s, то *-o(H/...)s > э, а иначе *-on > ъ - без s в конце. Точки могли выпасть раньше.

[Wolliger Mensch]

Там написано что это другое обозначение

"Обозначим соответственно ъ<*u как ъ_u, а ъ <*o как ъ_o."

А обозначения *ъ° нету.

Ну не поставил нижний индекс.

[Sudarshana]

Юж.вост. - зап. - новгор.

*сěna - * cěna - *kěna

вы так уверенно пишете кѣна, но реально в грамотах только цѣна бывает. считается, что заимствование из койне.

[Sudarshana]

В аккузативе было -ъ, что кстати дополнительно опровергает Пименова.

Насколько я понял Пименова, у него *-os > э, *-on > ъ

тогда бы *слове и *небе ожидалось же, да?
   почему-то никому не люба мысль о влиянии вокатива 

[bvs]

В вокативе была первая палатализация, в номинативе не было.

[Wolliger Mensch]

Однако, фонетически, -on и -os сильно различаются. Я вижу нечто общее,  когда есть *-s, то *-o(H/...)s > э, а иначе *-on > ъ - без s в конце. Точки могли выпасть раньше.

Это ваше «сильно различаются» висит на одном -е.

Кроме того, у Пименова там есть пассаж:

Доказательно то, что 1-е лицо множественного числа глагола настоящего времени отражается как –ме, когда в других диалектах –мъ из *-mos (>*-mus как в латыни) или, реже и только в южных, –мо (<*-mod), такое изменение невозможно ни по аналогии, ни по вставке никакой энклимены.

Написано так, что можно подумать, что всякого глагола. Между тем, -ме есть лишь в форме есме, все прочие глаголы имели -мъ и в древнейших памятниках также -мо. Это -ме также имеется в болгарском языке — результат аналогии с -те. Учитывая также засвидетельствованную форму есмы — с -мы, возникшим по аналогии, но в других глаголах не употреблявшемся, это есме также можно считать аналогической формой, специальной (как и есмы) для этого спряжения.

В целом вкупе с другими натяжками в этой статье Пименова всё это вызывает очень большие сомнения.