Самый "лёгкий" язык из естественных?

[Alenarys]

Theo
van Pruis



Оффлайн
Пол:

Так и хочется приписать: Пот.

[Triton]

Theo
van Pruis



Оффлайн
Пол:

Так и хочется приписать: Пот.

[Alenarys]

А вообще самый легкий это фиджийский 

[Theo van Pruis]

А на вид такое безобидное  Сидит, улыбается

Он и есть самый добрый учитель.

Кстати, я не встречал группы из двух и более согласных в полинезийских, это особенность фонотактики?

на стыке слогов в заимствованиях бывает по 2 согласных запросто. ilmu, и даже не на стыке - demokrasi кажется есть...

Бахаса не полинезийская же, она в МП входит, но совсем не в ту часть. Кластеров согласных в бахасе куча, опять же на морфермных стыках даже в исконных словах, не говоря уже о голландских заимствованиях и арабизмах.

Или вы не о бахасе? Просто я нигде в регионе кроме неё слов ilmu и demokrasi в таком виде не видал.

А в полинезийских, кстати, даже в заимствованиях закрытые слоги совершенно запрещены. Не зря же tractor -> tarakatoru итд.

[cetsalcoatle]

Или вы не о бахасе? Просто я нигде в регионе кроме неё слов ilmu и demokrasi в таком виде не видал.

А в полинезийских, кстати, даже в заимствованиях закрытые слоги совершенно запрещены. Не зря же tractor -> tarakatoru итд.

Да, я именно про полинезийские спрашивал
А почему только в полинезийских так?

[Theo van Pruis]

Или вы не о бахасе? Просто я нигде в регионе кроме неё слов ilmu и demokrasi в таком виде не видал.

А в полинезийских, кстати, даже в заимствованиях закрытые слоги совершенно запрещены. Не зря же tractor -> tarakatoru итд.

Да, я именно про полинезийские спрашивал
А почему только в полинезийских так?

Да я не к вам обращался, а к Фидель-Амину, он же в ответе на ваш вопрос почему-то привёл контрпримеры из совершенно неполинезийской бахасы

Если честно, никогда не задумывался. Надо бы поискать что-нибудь по этому вопросу. Кстати, по реконструкциям в праполинезийском закрытых слогов тоже не было. А вот в праокеанийском ещё были.

[FA]

он же в ответе на ваш вопрос почему-то привёл контрпримеры из совершенно неполинезийской бахасы

действительно. я как-то ступил, у меня было ощущение, что там речь о бахасе, а вот перечитал и вижу - что не в тему ответил...

[RNK]

Кечуа. Грамматика и морфология не уступят эсперанто: кристально чистая агглютинация, богатая тончайшими семантическими оттенками на любой вкус; никаких мутаций на стыках морфем; никакого аблаута или сингармонизма; ни единого исключения ни в склонении, ни в спряжении; простые и чёткие правила формирования числительных...

Фонетика не такая уж и сложная, абруптивные и придыхательные в основном в южных диалектах. Возможно, это влияние аймара, при желании использовать кечуа в международном общении можно обойтись и без них.

[RNK]

Не зря же tractor -> tarakatoru итд.

Похоже на «Кракатау» 

[cetsalcoatle]

Кечуа. Грамматика и морфология не уступят эсперанто: кристально чистая агглютинация, богатая тончайшими семантическими оттенками на любой вкус; никаких мутаций на стыках морфем; никакого аблаута или сингармонизма; ни единого исключения ни в склонении, ни в спряжении; простые и чёткие правила формирования числительных...

Фонетика не такая уж и сложная, абруптивные и придыхательные в основном в южных диалектах. Возможно, это влияние аймара, при желании использовать кечуа в международном общении можно обойтись и без них.

Исключения там всё-таки есть:
1) Порядковое числительное "первый" образуется от другого корня.
2) Глагол kay в з лице ед. числа выступает в роли энклитики.
3) В некоторых диалектах две формы генетива -pa и -q <= -p
4) Будущее время образуется странным образом: местами чистые окончания настоящего времени, местами есть добавочные аффиксы.

А в остальном да, всё так и есть.

[RNK]

Исключения там всё-таки есть:
1) Порядковое числительное "первый" образуется от другого корня.
2) Глагол kay в з лице ед. числа выступает в роли энклитики.
3) В некоторых диалектах две формы генетива -pa и -q <= -p
4) Будущее время образуется странным образом: местами чистые окончания настоящего времени, местами есть добавочные аффиксы.

1) huk ñiqin уже не катит?
2) Можно примерчик?
3) В большинстве диалектов таки -p, чередование которого с -pa вполне регулярно.
4) Есть такое дело, но если будет много говорящих с ненативным кечуа, то формы регуляризуются сами собой, подобно тому, как в современном английском будущем формы с shall практически исчезли.

[Чайник777]

4) Есть такое дело, но если будет много говорящих с ненативным кечуа, то формы регуляризуются сами собой, подобно тому, как в современном английском будущем формы с shall практически исчезли.

Думаете, что формы с shall исчезли из-за ненативов? 

[Сензо]

Итальянский.
Единственное: глагол выучить сложновато. Но его тоже можно осилить. Мне очень нравится итальянский глагол за его богатство форм.

[RNK]

Думаете, что формы с shall исчезли из-за ненативов? 

Вряд ли конкретно из-за этого, но shall раньше исчезло в американском варианте, а там доля ненативов была заметной.

[-Dreamer-]

Итальянский.
Единственное: глагол выучить сложновато. Но его тоже можно осилить. Мне очень нравится итальянский глагол за его богатство форм.

От испанского он в этом плане несильно отличается? Испанский глагол хорош вообще, я, правда, не всё ещё постиг, в начале только.

[O. G.]

Думаете, что формы с shall исчезли из-за ненативов? 

Вряд ли конкретно из-за этого, но shall раньше исчезло в американском варианте, а там доля ненативов была заметной.

Прикольно
Вы бы поинтересовались, откуда взялось распределение shall/will по лицам, и почему исчезло.
Заодно узнайте, когда говорят I'll, а когда I'm gonna в американском.

[Rōmānus]

откуда взялось распределение shall/will по лицам

А оно было/ есть? 

, и почему исчезло.

Что предложите сказать вместо Shall we?

[O. G.]

А оно было/ есть? 

Ну конечно, откройте любую грамматику 19 в., можно и 18 в.

Что предложите сказать вместо Shall we?

Are we going to

[RNK]

Вы бы поинтересовались, откуда взялось распределение shall/will по лицам,

Семантика, я так полагаю: shall имеет оттенок долженствования, а will — произвольности. Из учебников смутно помню, что shall во 2 и 3 лице имело смысл, близкий к приказанию, но сейчас не встречал.

и почему исчезло.

Почему же?

Заодно узнайте, когда говорят I'll, а когда I'm gonna в американском.

К сожалению, нет близко знакомых носителей, может, расскажете?

[-Dreamer-]

Заодно узнайте, когда говорят I'll, а когда I'm gonna в американском.

А что вы можете сказать по поводу этой разницы? Как я понял, gonna нынче употребляется весьма часто в значении будущего. Т.е. это уже не обязательно "собираться". Его даже с конструкцией have to можно нередко встретить.

[O. G.]

Долго это все рассказывать, да и оффтопик в этой теме

[Rōmānus]

А оно было/ есть? 

Ну конечно, откройте любую грамматику 19 в., можно и 18 в.

У нормативных грамматик есть один недостаток - они часто отражают мнение автора, а не узус. А дескриптивных грамматик в то время не писали, так шта 

Что предложите сказать вместо Shall we?

Are we going to

Так это ж не то совсем. Shall we? используется, например, когда вы предлагаете собеседнику пройти в другую комнату, присесть, начать есть и т.д. Никакие gonna в данном случае не катят, даже в Америке.

[-Dreamer-]

Так это ж не то совсем. Shall we? используется, например, когда вы предлагаете собеседнику пройти в другую комнату, присесть, начать есть и т.д. Никакие gonna в данном случае не катят, даже в Америке.

Да. Стандартный вопрос преподавателя: What page shall I open? (Какую страницу мне открывать?)

[O. G.]

У нормативных грамматик есть один недостаток - они часто отражают мнение автора, а не узус. А дескриптивных грамматик в то время не писали, так шта 

В Британии и 300 лет назад грамотность была на высоте.  :)Провести анализ текстов вполне возможно, и этим занимаются.

Так это ж не то совсем. Shall we? используется, например, когда вы предлагаете собеседнику пройти в другую комнату, присесть, начать есть и т.д. Никакие gonna в данном случае не катят, даже в Америке.

Ах вот вы о чем, я сразу не поняла. Так говорят, да. Но в значении простого будущего используется to be going to. Will - это если вы хотите пнречислить цепочку событий: в 19.00 я пойду туда-то, а в 21.00 займусь тем-то.

[Rōmānus]

Но в значении простого будущего используется to be going to. Will - это если вы хотите пнречислить цепочку событий: в 19.00 я пойду туда-то, а в 21.00 займусь тем-то.

Не до конца так. going используется, когда в наличии предварительные планы и человек "сам себе режиссёр", а will когда нет предварительного намерения и человек "жертва обстоятельств". Как-то так