Изучение языков по П. Пимслеру

[Маркоман]

фонетика доводится и дотачивается в живой беседе, а не в диалогах с наушниками или попугайчиком, а вот грамматику надо ловить сразу. ее либо знаешь, либо нет; а акцент можно убирать постепенно и на поздних стадиях изучения языка.

Очень спорное утверждение.
Другое дело, что грамматика нужна всегда, а хорошее произношение только в устном языке. Да и то, общие правила чтения все равно нужны, да же если вы по-русски только пишете и читаете.

[smith371]

Очень спорное утверждение.

поверьте уж наслово - мне приходилось за рубежом за неделю освоить разговорный язык (очень условно освоить, но не пропал), который никогда не учил специально ранее. грамматика важнее.

[Маркоман]

Ты поймёшь и тебя поймут — что ещё надо?

Не факт, что поймут. Учебник должен учить правильно, а не "твоя моя не понимай".

[smith371]

Не факт, что поймут. Учебник должен учить правильно, а не "твоя моя не понимай".

ну дык hраматика ж!

[Маркоман]

Ты поймёшь и тебя поймут — что ещё надо?

Ты не поймешь, и тебя не поймут. Если ты не различаешь вопрос от ответа, например. Или если ты произносишь все неправильно.

[Маркоман]

ну дык hраматика ж!

Я для простоты так написал, но имел в виду не только грамматику.

[Маркоман]

Ты поймёшь и тебя поймут — что ещё надо?

Тогда зачем учить согласование прилагательных с существительными или глаголов с подлежащим. Или падежи.

[smith371]

Ты поймёшь и тебя поймут — что ещё надо?

Ты не поймешь, и тебя не поймут. Если ты не различаешь вопрос от ответа, например. Или если ты произносишь все неправильно.

расскажите о вашем опыте диалогического общения на иностранном языке, с носителем?

[Demetrius]

Ты поймёшь и тебя поймут — что ещё надо?

Не факт, что поймут.

Но вероятность достаточно высокая для практического использования языка в достаточном большом количестве ситуаций.

Учебник должен учить правильно, а не "твоя моя не понимай".

Кому должен?

Учебник даёт определённый уровень языка, и этот уровень ни для кого не секрет. То, что после учебника для начинающих учащийся не заговорит на чистом русском, — это очевидно. Да чего уж там, даже я на нём не говорю.

[Маркоман]

поверьте уж наслово

Не поверю.

[smith371]

Ты поймёшь и тебя поймут — что ещё надо?

Тогда зачем учить согласование прилагательных с существительными или глаголов с подлежащим. Или падежи.

от чего вас так колбасит? я тоже хочу таких веществ!!!

[smith371]

поверьте уж наслово

Не поверю.

как минимум глупо.

[Demetrius]

Ты не поймешь, и тебя не поймут. Если ты не различаешь вопрос от ответа, например. Или если ты произносишь все неправильно.

Общение — двухсторонний процесс. И если ты не понял, где вопрос, собеседник уточнит.

Тогда зачем учить согласование прилагательных с существительными или глаголов с подлежащим. Или падежи.

Данный конкретный учебник я не видел и не могу судить. Подозреваю, что согласование там тоже даётся без лишних подробностей.

[Маркоман]

Учебник даёт определённый уровень языка, и этот уровень ни для кого не секрет. То, что после учебника для начинающих учащийся не заговорит на чистом русском, — это очевидно. Да чего уж там, даже я на нём не говорю.

Вы не поняли аргумента. Там масса вещей маловажных для понимания, но "блат" и "блядь" - разные вещи.

[Маркоман]

Подозреваю, что согласование там тоже даётся без лишних подробностей.

Если брать за критерий понимание, то явно много лишнего. Зачем знать правила употребления числительных с существительными и прилагательными?

[Joris]

[smith371]

Если брать за критерий понимание, то явно много лишнего. Зачем знать правила употребления числительных с существительными и прилагательными?

харош ныть! - позвоните авторам и вылейте на них эту желчь! специально для вас перепишут и вы наконец то освоите русский язык.

я просто не понимаю, что вы пытаетесь доказать.

[Demetrius]

Вы не поняли аргумента. Там масса вещей маловажных для понимания, но "блат" и "блядь" - разные вещи.

Во-первых, понял. И я не представляю себе контекста, где «блат» и «блядь» можно спутать.

Во-вторых, не знаю, как организован учебник in question, но Colloquial Cantonese, например, позже акцентирует внимание на случаях, когда изучаемые слова можно спутать. Например, когда дело доходит до различия láihbaai yāt (禮拜一) 'понедельник' и láihbaai yaht (禮拜日) 'воскресенье', тогда на различие в тонах отдельно обращают внимание.

[smith371]

в КОЛЛОКВИАЛ СОМАЛИ сравниваются тоновые различия также, а в большинстве других пособий о них вообще не говорится. или говорится "есть мол, но нахрен вам оно вообще нужно?" и даже не указывают их.

[Маркоман]

А еще эти вездесущие "Spelling rules". Не знаю, как с ними бороться. Оказывается, есть такое правило орфографии, что после к, г, х, ш, ж, щ, ч буква "ы" не пишется, а вместо нее пишется буква "и". Мн. ч. слова "язык" "языки", а не "языкы" из-за правил орфографии.

[Joris]

из-за правил орфографии.

имхо это не принципиально. если в итоге будет "языки", а не "языкы"

[Bhudh]

"произнесите "ы", но поместите язык так, будто произносите "я" в слове "бязь""

И что получится?

[smith371]

ничего не получится. просто подобный вид объяснения фонетики выглядит "немного по-дыбильному"

[Маркоман]

имхо это не принципиально. если в итоге будет "языки", а не "языкы"

А произносить-то как?

[Joris]

А произносить-то как?

Как "и"