Author Topic: Достоинства и недостатки эсперанто  (Read 67210 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Demetrius

  • Posts: 12671
  • Бес джинн фея колдунчик
Опять люди судят, толком не разобравшись...
Пора привыкнуть.  :(
«Честного не жди слова, // Я тебя предам снова»

Offline Toman

  • Posts: 7860
Друзья! Прежде чем критиковать Эсперанто, надо составить о предмете хоть сколько-то реалистичное представление.
Вы же на каждом шагу путаете Эсперанто с евро-вариантом Эсперанто. Да, Эсперанто вначале получил распространение именно в Европе, и это наложило отпечаток на узус. Но узус - это не грамматика, а лишь привычка.
Да, ваш подход мне очень нравится. Однако, НЯП, и у европообразного узуса есть не менее упёртые защитники незыблемости. Даже если я сам могу так говорить и писать, что за радость с этого, если со всех сторон приходится иметь дело именно с европейским диалектом.
Quote
Так вот, примите к сведению

1) в Эсперанто слова не имеют рода;
А вот это уже сказки. В эо есть три разных местоимения 3 л.ед.ч., различающихся родом, и при замене имени местоимением мы обязаны решать вопрос соответствия рода - пока мы не определились совершенно конкретно с родом, мы не можем поставить никакого местоимения из этих трёх. Следовательно, в эо имеются три грамматических рода. То, что во всей остальной грамматики согласование по роду не требуется - это, конечно, приятно, но наличия родов не отменяет. Ситуация-то практически идентичная английскому языку - а про него что-то никто не говорит, что там нет рода.
Quote
слова без суффикса -in- не мужского рода, а никакого! Слово studento с равным успехом может обозначать как студента, так и студентку. Суффикс -in- добавляется только если необходимо подчеркнуть, что речь идет именно о существе женского пола. Так же точно, если надо подчеркнуть, что речь идет о существе мужского пола - то используется префикс vir-.
Уже это подозрительно и неравноправно. Почему в одном случае префикс, в другом суффикс? Я бы предпочёл выровнять. Причём лучше, конечно, оба слова суффиксами - т.к., кажется, это более правильно соответствует смыслу. Т.к. если совсем по логике, то в виде префикса vir- могло бы означать много чего разного, т.е. не только что персонаж сам мужчина, но и что это персонаж, имеющий дело с мужчинами по какой-то своей выполняемой функции, но по-прежнему неизвестного пола.
Quote

2) безударные о и а плохо различаются только если Вы говорите на Эсперанто с русским акцентом. Эсперанто тут совершенно ни при чем. Если Вас плохо понимают, причина тому - ваш курносый нос, валенки и калоши, гармошка с балалйкой, водка и морозная зима. У итальянцев, испанцев и прочих нерусских людей такой проблемы вообще нет.
Проблема далеко не только у русских, и далеко не только именно между -a и -o. Отдельно взятые а и о различать можно привыкнуть - но там, увы, с другой стороны ещё другие гласные подпирают. Редукция гласных в той или иной степени, в особенности в грамматических показателях, в особенности в расположенных после корня - довольно распространённый стандарт. Почему мы должны равняться именно на отдельно взятых итальянцев, испанцев, малайцев, у которых это не так, но и, прямо скажем, расположение и значение грамматических показателей несколько иное? Вы можете назвать реальный пример из какого-нибудь языка, где бы в совершенно одинаковом по согласным и по допустимому положению суффиксе/окончании проводилась грамматически значимая оппозиция по гласному с пятью различными значениями? Если такое где-то и есть - то это большая редкость. Типичные аффиксы разных временных форм глагола (тем более, если эти временные форму не поддерживаются всякими умлаутами, аблаутами и т.п. в корне) выглядят несколько иначе. Поразлапистее, с разными согласными. Зато, скажем, в типичных тюркских языках в аффиксах различаются всего два гласных - широкий (сильный) и узкий (слабый), от силы три (в татарском встречается ещё "совсем узкий сильный"). Неплохо может работать трёхчленная оппозиция гласных вида а-и-у (или а-е-о, что в принципе то же самое). Но когда гласных становится 5 - это уже слишком для такой ситуации. В сравнительно редко встречающихся морфемах - корнях - это ещё как-то терпимо, а вот в очень частых, как окончания и многие аффиксы - гораздо менее, т.к. такая сложная оппозиция для частых аффиксов заставляет держать речь постоянно напряжённой. Даже если бы туда падало ударение, это бы не сильно поменяло дело в смысле удобства.
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

Offline okruzhor

  • Posts: 1570
  • Форум по игре Го forum.kido.com.ru
 Отмазка : я антиэсперантист , поверхностно знакомый с эсперанто и (в ещё меньшей степени) с эсперантистами

 > всуе назначать словам какой-то род, и думать о том, какого кто рода.

 Все реалии , по жизни не имеющие пола , в эо считаются средним родом (ни мужским , ни женским) . Никакие всуев .

 > В эо по умолчанию все "человеческие" слова мужского рода, а если нужно сделать женского, добавляют суфикс.

 Почти так было на старте Эсперанто . Стихийный дрейф -- всё больше профессий дефолтно бесполы . Законная и вечная ниша "половой дискриминации" -- только родственники ; там это удобно , например отец , мать (отцыня -- криво , но работоспособно) и "один из разнополой группы родителей" . Есть ещё гендерные уменьшительно-ласкательные суффиксы , что тоже практично .

 Из гендерно нейтрального слова можно сделать самца добавкой префикса VIR . Чем он отличается от суффикса , мне не дано понять , хотя знатоки уверяют , будто смысловая разница есть .

 > реформы запрещены.

 Явные запрещены , стихийные процветают .

 Например , в современном Эсперанто , тенденция формализации артикля противоречит Фундаменто . Лурк скажет , каково всем на это .

 > Вот как раз система местоимений, увязанная с вопросительными и указательными, это самая ня, по-моему.

 Регулярность хороша ; плоха слабая различимость . Хотя якобы привыкаешь , трудно только первые N лет , кому как .

 > от артикля можно вообще отказаться...
А если нужно указать на определенность/неопределенность, то использовать слова "некий", "один из", "тот", "этот" и т.д.

 У определённого артикля в эо есть ещё тонкий смысл , отсутствующий в этих местоимениях -- (приблизительно) "соответствующий" : "эсперантисты продавали LA книги" -- не "те" (о них не было речи) и даже не "сами понимаете какие" (это было бы слишком общо) , а "те , которые соответствуют описываемой ситуации"

 > раз вы так хорошо знаете, что во вспомоязах уродливо, а что нет, вы бы пошли и написали правильный лингвопрожект, как вы его видите?

 "Любая работа может быть выполнена в любой срок" . Однако некоторые стараются чтобы получше .

 > Предлагаю объявить месячник скучных конлангов — в которых мы не будем пытаться друг друга удивить и шокировать, но напротив будем стараться руководствоваться наиболее разумными по нашему мнению (т.е. скучными) принципами.

 А что если моя очевидная разумная скука слишком чужда всем лингвистическим аудиториям , где я пытался (с надеждой на конструктивную критику) выкладывать свои наработки ? Если доживу -- доделаю и выложу ; если же нет ... в общем перебирайте черновики умерших , прежде чем выбрасывать

Offline Лингвоман

  • Posts: 285
Действительно прекрасная идея. Не пойму только, почему разумные принципы объявляются "скучными".

Потому что если что-то подобное опубликовать, то реакцией публики в лучшем случае будет "Фу, еще один романоид/эсперантоид", а скорее всего не будет вообще никакой реакции.

В ругании межвспомоязов народ принимает участие гораздо охотнее, чем в их обработке напильником.
Есть такая проблема, но конлангеры не ищут легких путей  :)

Как защитить эсперанто от критики, если критики правы. Очень просто: один эсперантист, с менталитетом Иуды, начинает хамить, другие эсперантисты реплику на хамство называют грубостью, модератор-эсперантист "объективно" ставит слишком убедительных критиков на премодерацию, с формулировкой "за грубость". Эсперанто остается "идеальным" языком... правда исключительно в глазах немногочисленных эсперантистов.

Вообще-то я над этим довольно плотно думаю. Но - см. выше, это не сделать так быстро, на счёт раз-два. "Месячником" тут уж никак не обойдёшься.
Было бы замечательно, если бы настолько прогрессивно мыслящий человек как вы, взялся за подобное дело.

Quote
Предлагаю объявить месячник скучных конлангов — в которых мы не будем пытаться друг друга удивить и шокировать, но напротив будем стараться руководствоваться наиболее разумными по нашему мнению (т.е. скучными) принципами.
Совершенно согласен. На самом деле, я сам никогда особо не интересовался темой создания конлангов, которыми можно удивлять, шокировать, в т.ч. удивлять тем, насколько натурально выглядят всякие нелогичности, какие флексии и т.п. навёрнуты. Задача создания разумно построенного конланга никакая не скучная. Она была бы скучная, если бы уже было создано с пару десятков конлангов, которые были бы все типологически разные, и при этом чтобы каждый такой, что комар носу не подточит. Даже для фан-/артланга я предпочёл бы изрядную логичность и простоту...
;up: :=
Как защитить эсперанто от критики, если критики правы. Очень просто: один эсперантист, с менталитетом Иуды, начинает хамить, другие эсперантисты реплику на хамство называют грубостью, модератор-эсперантист "объективно" ставит слишком убедительных критиков на премодерацию, с формулировкой "за грубость". Эсперанто остается "идеальным" языком... правда исключительно в глазах немногочисленных эсперантистов.

или, наоборот, делать последовательный агглютинативный язык.
Лично я бы стал "адептом" именно агглютинативного языка. Или, в крайнем случае, смеси легкой флексичности с значительно преобладающим агглютинативным уклоном (из флексий мне нравится превращение существительного в прилагательное, ну и, может, еще использование окончания для обозначения множественного числа, хотя  не настаиваю на этом всём).
Как защитить эсперанто от критики, если критики правы. Очень просто: один эсперантист, с менталитетом Иуды, начинает хамить, другие эсперантисты реплику на хамство называют грубостью, модератор-эсперантист "объективно" ставит слишком убедительных критиков на премодерацию, с формулировкой "за грубость". Эсперанто остается "идеальным" языком... правда исключительно в глазах немногочисленных эсперантистов.

Offline Toman

  • Posts: 7860
Или, в крайнем случае, смеси легкой флексичности с значительно преобладающим агглютинативным уклоном (из флексий мне нравится превращение существительного в прилагательное, ну и, может, еще использование окончания для обозначения множественного числа, хотя  не настаиваю на этом всём).
Вы, кажется, катастрофически не понимаете, что означают слова "флексия" и "флективный". Если бы понимали, то никогда бы не сказали, что согласны даже на самые малые количества флексии в языке. Если грубо - типичный пример флексии - это неправильные глаголы в каком-нибудь языке. Или штук пять склонений/спряжений, логически не объяснимых без копания на уровне праиндоевропейского (и то не без некоторых необъяснимых случаев). Или энное число парадигм акцентуации, как, скажем, в русском или литовском. В общем, говоря грубо, флексия = сложность для изучения языка как иностранного.
Те же моменты, которые были названы, никакого отношения к флексии не имеют. "Превращение существительного в прилагательное" прекрасно осуществляется в рамках агглютинативного языка одним из падежей. Хотя тюркские языки делают это вообще без участия собственно падежей - скорее по типу цепочечного словосложения, т.е. имя (как бы "существительное") в одном и том же виде может работать и существительным, и прилагательным. Как в английском (но в данном случае английский - это не ругательство :) ). Окончание для множественного числа? Так это же вообще обычная практика для агглютинативных языков. А как ещё может быть??? При типичной флексии как раз понятия "окончание множественного числа" почти что нет, т.е. чуть ли не каждое слово образует множественное число каким-то своим уникальным образом.
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

Online Hellerick

  • Posts: 24624
Потому что если что-то подобное опубликовать, то реакцией публики в лучшем случае будет "Фу, еще один романоид/эсперантоид", а скорее всего не будет вообще никакой реакции.
Уж вряд ли "романоид". Задача, насколько я понял, заключается как раз в том, чтобы последовательно убрать излишние европеизмы, в т.ч. романизмы.

Это вы так поняли.
А мне совершенно неясна мотивация вашего антиевропейского настроя.

Offline Unicum

  • Posts: 604
Недостатки:
1. Буквы с диакритическими знаками.
2. Винительный падеж. Даже многим говорящим на русском - языке, в котором есть винительный падеж, сложно освоить этот раздел грамматики.
Может, придумать новые буквы, чтобы обойтись без диакритики?
Насчёт винительного падежа. Это скорее непрямой падеж (название "косвенный" не нравится). Дело в том, что в эсперанто довольно свободный порядок слов, и без падежа будет непонятно кто действует, а на кого или на что направлено действие. Может, установить чёткий порядок слов? Как-то не хочется. Или употреблять соответствующие служебные слова вместо падежа?

То же самое с приставкой mal: такая хорошая идея и такая дурацкая реализация.
Предлагаю заменить на "non": более понятно.

Offline Toman

  • Posts: 7860

 > всуе назначать словам какой-то род, и думать о том, какого кто рода.

 Все реалии , по жизни не имеющие пола , в эо считаются средним родом (ни мужским , ни женским) . Никакие всуев .
Это хорошо, конечно, равно как и в английском, что не надо запоминать чисто формальный род род для всего и вся. Но этого мало. Всуе - это само существование грамматического рода. То, что мы таки обязаны назначать мужской или женский род существам, имеющим пол - вот это уже всуе. Совершенно неясно, для чего нужно различать местоимения "он", "она" и "оно". Что является в эо, равно как и в английском, единственным местом согласования по роду - так что в обоих этих языках элементатно, одним движением руки, можно было бы от этого реликта грамматического рода избавиться. Причём в современном английском есть такая тенденция, показывающая по факту огромное желание говорящих избавиться от этого реликта, объективно мешающего речи. Ради этого изобретаются местоимения неопределённого пола типа (s)he (увы, лишь письменное, не имеющего какого-либо произношения), делаются попытки/проекты создания аналогичного местоимения, но с произношением. Местоимение среднего рода, увы, не подходит, т.к. средний род ассоциируется с не людьми (животные, предметы), т.е. применение его к человеку было бы оскорбительно. Поэтому, даже если в английском эта попытка в конце концов увенчается успехом, и даже если через некоторое время мужское и женское местоимения отомрут, всё равно останутся два рода - человеческий и средний. Гораздо проще было бы жить, если бы местоимение 3 л. было изначально одно, и никакого согласования по роду бы вообще не требвалось. И за примерами таких языков и сто лет назад далеко ходить было не надо, честно говоря.
Quote
Почти так было на старте Эсперанто . Стихийный дрейф -- всё больше профессий дефолтно бесполы . Законная и вечная ниша "половой дискриминации" -- только родственники ; там это удобно , например отец , мать (отцыня -- криво , но работоспособно)
Вот как раз такое - категорически ай-ай-ай. Во-первых, довольно очевидно, что как раз "мать" - гораздо более базовое понятие, чем отец. Во-вторых, оно работает только до тех пор, пока либо не научились делать оплодотворение яйцеклетки генетическим материалом от женщины, либо (что более просто с технической точки зрения :) ) пока не перестали ассоциировать понятие отцовства с происхождением генетического материала, перейдя к пониманию его как "супруг матери плюс-минус во время рождения и воспитания ребёнка". Как только одно из этого будет сделано, и "отцыня" потребуется как раз для обозначения отца женского пола, а вовсе не матери...
Quote
и "один из разнополой группы родителей" .
Почему обязательно разнополой? И зачем вообще такие сложности, если можно и прямо сказать "один из отец-мать" или "отец или мать"?
Quote
Есть ещё гендерные уменьшительно-ласкательные суффиксы , что тоже практично .
Вот уж вовсе непонятно - чего тут практичного-то? Общие уменьшительно-ласкательные разве чем-то хуже? Функция-то одна и та же, зачем усложнять язык сверх необходимости?
Quote

 Из гендерно нейтрального слова можно сделать самца добавкой префикса VIR . Чем он отличается от суффикса , мне не дано понять , хотя знатоки уверяют , будто смысловая разница есть .
Префикс - это просто корень, уточняющий главное слово (в принципе, можно заменить на отдельно стоящее слово vira). При этом какое именно отношение к уточняющему слову подразумевается, грамматика не говорит. Впрочем, я уже упоминал об этом выше. Т.е. из общих соображений чистой грамматики, абстрагируясь от традиций/узуса, не вполне очевидно, что это означает именно "являющийся мужчиной" (а не, например, "работающий с мужчинами" или "охотящийся на мужчин"). Правда, при суффиксе пола получается симметричная проблема - становится несколько неясен статус "основного" слова. Но это вроде бы меньшая проблема, да и все как-то больше привыкли.
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

Это вы так поняли.
А мне совершенно неясна мотивация вашего антиевропейского настроя.
Настрой не то чтобы чисто антиевропейский, а против всех излишеств, нелогичностей и дикарств, которые неосознанно были таки унаследованы из европейских языков. Конкретный строй языка может быть каким угодно, лишь бы он был внутренне последовательным, непротиворечивым. Можно пойти как раз тем путём, которым пошли т.н. "основные европейские языки", и просто, как бы ускорив время, дойти до логического завершения - но тогда надо было оформлять язык как аналитический, выглядящий как нагромождение слов с предлогами (почти как английский, только если полностью выпилить из него цепочечные левоветвящиеся конструкции, заменив их все на (да, отвратительные, на мой вкус) цепочки из предлогов of), всяческими короткими служебными словами и т.п. Даже винительный падеж надо было бы выразить каким-нибудь предлогом. Или же делать последовательный агглютинирующий язык на основе суффиксов, но тогда совершенно неуместны предлоги, артикль перед словом, согласование по числу и падежу.
Но вместо выбора того или другого была создана помесь ужа с ежом. Безусловно, работоспособная и даже очень любопытная в качестве уникального объекта для лингвистов, но для реально массового практического применения...

А почему я склоняюсь всё-таки к неевропейскому подходу - да вроде очевидно. Европейский подход и так есть, хоть вообще без всякого эсперанто. Если ничего не делать, из того же английского, м.б. с участием испанского (или тот же испанский перехватит инициативу) и так со временем получится "европейского" типа креольский язык/суржик, и на нём со временем будет говорить весь мир. Зачем пытаться делать то, что возникнет само собой, и что мы и так уже достаточно хорошо представляем, как будет выглядеть (и мне лично, в т.ч. как говорящему на русском языке, который таки во многом отличается от тех западноевропейских, это, с моей субъективной точки зрения, малосимпатично)? Гораздо интереснее попробовать сделать более выразительный язык. Собственно, Заменгоф именно это и попытался сделать, и очень многое в основе своей сделал правильно - но, увы и ах, оставил слишком много европейских "дыр" и ассоциаций со знакомыми грамматическими явлениями, которые позволяют ушлым европейцам при малейшем ослаблении контроля сверху утянуть язык в свой любимый аналитизм - что в итоге грозит похерить всю основную идею.
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

Может, придумать новые буквы, чтобы обойтись без диакритики?
Зачем? Единственная, самая большая претензия, которую я могу себе реально представить к диакритике в эсперанто - это "почему крышечки, а не гачеки, как у всех"? :) Потому что требует ещё одной отдельной раскладки клавиатуры - а в остальном вообще без разницы. Новые буквы придётся учить всякому, даже кто уже знаком с латиницей, тогда как с диакритикой выучить алфавит гораздо проще (а саму по себе латиницу, как правило, даже в нелатинографичных странах дают в школе, так или иначе).
Quote
Насчёт винительного падежа. Это скорее непрямой падеж (название "косвенный" не нравится).
Непрямой, косвенный... Это всё какие-то абстрактные и непонятные слова. Суть дела же гораздо лучше выражает традиционное название "винительный".
Quote
Дело в том, что в эсперанто довольно свободный порядок слов, и без падежа будет непонятно кто действует, а на кого или на что направлено действие. Может, установить чёткий порядок слов? Как-то не хочется. Или употреблять соответствующие служебные слова вместо падежа?
Оба варианта годные, в принципе. И чёткий порядок слов совсем неплох (облегчает освоение языка, в т.ч.). И предлог вместо винительного падежа было бы неплохо. Но удивительно, что вы не рассматриваете самый, казалось бы, очевидный и красивый вариант - наоборот, развить полноценную падежную систему вместо "огрызочной" (и заодно избавиться от предлогов). В которой аккузатив уже не смотрелся бы как собаке пятая нога, а был бы одним из уважаемого (и всем понятно, для чего нужного) семейства падежей.
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

То же самое с приставкой mal: такая хорошая идея и такая дурацкая реализация.
Предлагаю заменить на "non": более понятно.
Нет, это не более понятно. Наоборот, у всякого, кто знаком с хотя бы каким-то из европейских языков, non- будет на автомате восприниматься как "не-", т.е. отсутствие признака. Тогда как mal- это противоположность признака. Из традиционных европейских приставок вместо mal- могли бы работать всякие "анти-" или "контр-", или какие-то вариации на их основе. Ну или хотя бы уже упомянутое немецкое/английское un-. Нет, к самой по себе приставке mal- у меня как раз претензий нет. Она одна такая в своём роде, уж её-то не запомнить невозможно. Проблема именно в том, что как-то внутренне коробит сам факт, что всякие слова из самого базового словаря образуются в качестве производных через антоним. Не по-людски как-то. Меня даже вот в русском несколько смущает, что, скажем, слова вроде "противошёрстный" или "неупорядоченный" образуются как производные из чего-то, да ещё с приставкой "против", "не", хотя это в общем-то базовые понятия, на уровне образа, такие же, как, скажем, "острый" или "тупой", "горячий" или "холодный".
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

Offline Artiemij

  • Posts: 8178
То же самое с приставкой mal: такая хорошая идея и такая дурацкая реализация.
Предлагаю заменить на "non": более понятно.
...
Нет, лично меня смущает только, что приставка mal сильно раздувает слово. Можно было и поаккуратней что-нибудь выбрать.
Я тартар!

Offline kemerover

  • Posts: 1479
Но удивительно, что вы не рассматриваете самый, казалось бы, очевидный и красивый вариант - наоборот, развить полноценную падежную систему вместо "огрызочной" (и заодно избавиться от предлогов). В которой аккузатив уже не смотрелся бы как собаке пятая нога, а был бы одним из уважаемого (и всем понятно, для чего нужного) семейства падежей.
И там уже два варианта. Либо развить это всё до 6-10 падежей и сделать всё ещё более нелогичным и запутанным (стоит хотя бы взглянуть на то сколько всевозможных функций было у латинских падежей или насколько отличается использование падежей в разных языках), особенно согласование предлогов с падежами. Либо же развить всё до 20-30 падежей (у меня получилось около того), а предлоги оставить лишь для местных падежей.

Offline Unicum

  • Posts: 604
Но удивительно, что вы не рассматриваете самый, казалось бы, очевидный и красивый вариант - наоборот, развить полноценную падежную систему вместо "огрызочной" (и заодно избавиться от предлогов). В которой аккузатив уже не смотрелся бы как собаке пятая нога, а был бы одним из уважаемого (и всем понятно, для чего нужного) семейства падежей.
Нет, не надо. Падежи в любом случае усложняют язык.

Offline Лингвоман

  • Posts: 285
Но удивительно, что вы не рассматриваете самый, казалось бы, очевидный и красивый вариант - наоборот, развить полноценную падежную систему вместо "огрызочной" (и заодно избавиться от предлогов). В которой аккузатив уже не смотрелся бы как собаке пятая нога, а был бы одним из уважаемого (и всем понятно, для чего нужного) семейства падежей.
Нет, не надо. Падежи в любом случае усложняют язык.
Это точно.
Как защитить эсперанто от критики, если критики правы. Очень просто: один эсперантист, с менталитетом Иуды, начинает хамить, другие эсперантисты реплику на хамство называют грубостью, модератор-эсперантист "объективно" ставит слишком убедительных критиков на премодерацию, с формулировкой "за грубость". Эсперанто остается "идеальным" языком... правда исключительно в глазах немногочисленных эсперантистов.

Вы, кажется, катастрофически не понимаете, что означают слова "флексия" и "флективный". Если бы понимали, то никогда бы не сказали, что согласны даже на самые малые количества флексии в языке. Если грубо - типичный пример флексии - это неправильные глаголы в каком-нибудь языке. Или штук пять склонений/спряжений, логически не объяснимых без копания на уровне праиндоевропейского (и то не без некоторых необъяснимых случаев). Или энное число парадигм акцентуации, как, скажем, в русском или литовском. В общем, говоря грубо, флексия = сложность для изучения языка как иностранного.
Ну, я же пояснил, что совсем не это имею ввиду.

Те же моменты, которые были названы, никакого отношения к флексии не имеют.
Вот и прекрасно  :)

"Превращение существительного в прилагательное" прекрасно осуществляется в рамках агглютинативного языка одним из падежей.
Ваше увлечение падежами огорчает. Винительный при правильном сложении цепочки совсем не нужен. А ради удобств поэтов усложнять язык неразумно.


Хотя тюркские языки делают это вообще без участия собственно падежей - скорее по типу цепочечного словосложения, т.е. имя (как бы "существительное") в одном и том же виде может работать и существительным, и прилагательным. Как в английском (но в данном случае английский - это не ругательство :) ).
Это не плохая идея, и кстати, именно этот нюанс английского достаточно легко и быстро все усваивают. Но я, все-таки, оставил бы изменение существительных в прилагательные посредством окончания.


Окончание для множественного числа? Так это же вообще обычная практика для агглютинативных языков. А как ещё может быть???
Ну, можно как в глосе, множественность передавать при помощи маркера plu (lingua - язык, plu lingua - языки). Лично мне глосистский вариант очень нравится.
Как защитить эсперанто от критики, если критики правы. Очень просто: один эсперантист, с менталитетом Иуды, начинает хамить, другие эсперантисты реплику на хамство называют грубостью, модератор-эсперантист "объективно" ставит слишком убедительных критиков на премодерацию, с формулировкой "за грубость". Эсперанто остается "идеальным" языком... правда исключительно в глазах немногочисленных эсперантистов.

Недостатки:
1. Буквы с диакритическими знаками.
2. Винительный падеж. Даже многим говорящим на русском - языке, в котором есть винительный падеж, сложно освоить этот раздел грамматики.
Может, придумать новые буквы, чтобы обойтись без диакритики?
Прикол в том, что эсперанто не использует все буквы латинского алфавита, поэтому даже новых знаков не надо придумывать, достаточно просто ввести неиспользуемые (та же w вполне могла бы быть буквой ш, например).
Как защитить эсперанто от критики, если критики правы. Очень просто: один эсперантист, с менталитетом Иуды, начинает хамить, другие эсперантисты реплику на хамство называют грубостью, модератор-эсперантист "объективно" ставит слишком убедительных критиков на премодерацию, с формулировкой "за грубость". Эсперанто остается "идеальным" языком... правда исключительно в глазах немногочисленных эсперантистов.

Offline Маркоман

  • Posts: 14296
Про еще более бесполезное и не менее трудное множественное число никто не вспоминает.
Раб Кремляди и Первого канала

Offline Лингвоман

  • Posts: 285
То же самое с приставкой mal: такая хорошая идея и такая дурацкая реализация.
Предлагаю заменить на "non": более понятно.
...
Нет, лично меня смущает только, что приставка mal сильно раздувает слово. Можно было и поаккуратней что-нибудь выбрать.
Идея менять смысл слова на прямо противоположное легким движением руки - неплоха, но, соглашусь с вами, приставка mal слишком громоздкая.
Как защитить эсперанто от критики, если критики правы. Очень просто: один эсперантист, с менталитетом Иуды, начинает хамить, другие эсперантисты реплику на хамство называют грубостью, модератор-эсперантист "объективно" ставит слишком убедительных критиков на премодерацию, с формулировкой "за грубость". Эсперанто остается "идеальным" языком... правда исключительно в глазах немногочисленных эсперантистов.

Offline Rezia

  • Posts: 5921
Достоинства такие, что приходишь на празднование Нового года с эсперантистами и всё почти прекрасно понимаешь и через пять минут даже начинаешь и сам что-то такое говорить, хотя это единственный раз в год, когда ты слышишь эсперанто, допустим. С азербайджанским фиг так получится.
"Сон налягає. Кладе м'якеньку лапу на очі і на лице і шепче до вуха: спи..." (Коцюбинський)

"Ахаль çеç-им шурă юрĕ çав каç ÿкрĕ çĕр çине?" (чăваш юрри)

"Гэта не без гэтага" (з аднаго беларускага рамана)

"ნახევარი პური, ნახევარი ხარჩო"

Offline Лингвоман

  • Posts: 285
ИМХО: четкий порядок слов - это есть хорошо.
Как защитить эсперанто от критики, если критики правы. Очень просто: один эсперантист, с менталитетом Иуды, начинает хамить, другие эсперантисты реплику на хамство называют грубостью, модератор-эсперантист "объективно" ставит слишком убедительных критиков на премодерацию, с формулировкой "за грубость". Эсперанто остается "идеальным" языком... правда исключительно в глазах немногочисленных эсперантистов.

Offline Artiemij

  • Posts: 8178
Про еще более бесполезное и не менее трудное множественное число никто не вспоминает.
В прилагательных чтоли? :what:
Может организуем лингвофорумный перепил эсперанты?
Достоинства такие, что приходишь на празднование Нового года с эсперантистами и всё почти прекрасно понимаешь и через пять минут даже начинаешь и сам что-то такое говорить, хотя это единственный раз в год, когда ты слышишь эсперанто, допустим. С азербайджанским фиг так получится.
:+1:
А ещё большинство недостатков эсперанто субъективны.
Я тартар!

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: