закреплённое изменение слов в СРРЯ

[I. G.]

"Сосиська" для меня звучит как "калидор" или "вехотка". Низкий стиль.

Вы исключение, скорее. Ну и вехотка ни при чём вообще. Вы путаете диалектизмы, имеющие собственную систему стилей, и стили общеразговорного языка.

Вехотка и калидор в литературном языке подвергаются остракизму, являются признаком малообразованности.

[Wolliger Mensch]

Вехотка и калидор в литературном языке подвергаются остракизму, являются признаком малообразованности.

Нет.
Что подвергается остракизму — указывается в словаре с пометами. Вехотка вообще не фигурирует, как и тысячи других диалектизмов. А так как люди могут определить стилевую принадлежность слова только по справочнику (неважно, сами они словарь открыли, или им другие, этот словарь посмотревшие, сказали), то отсутствие слова в справочнике делает его стиль неопределимым в данном идиоме. Таким образом, употребление в речи слова вехотка ничем не отличается от употребления в речи слов ментенанс или копфшмерц— просто, какое-то неизвестное слово из другого идиома.

По поводу справочников: слова не всех стилей есть в общих словарях, например, матерные слова, жаргонизмы, узкоспециализированные слова и т. д. указываются в отдельных словарях, являющихся дополнительными к общелексическому. А вот диалектные словари такими не являются, это самостоятельные справочники, которые могут содержать собственные стилевые пометки. Кроме того, отражая другой идиом, запись слов в них может и не подчиняться принятой в русском языке орфографии, что делает невозможным в принципе объединение такого диалектного словаря с русским общелексическим.

[Artiemij]

В слове "возьму", "взять" и т.п. оно вообще не ощущается носителем как приставка, т.к. слилась с корнем. Соответственно и корень тут воспринимается как "възьм", а не "им". Носитель не ощущает эти слова как однокоренные со словами типа "изымать", "взымать", "отнимать" (кстати, вот ещё альтернатива превращению "и" и "ы" ради сохранения приставки).

По хорошему всё это дело должно писаться через «ъ»: изъимать, взъимать, отъискать, розъискать и т.д. Морфологическая орфография должна быть морфологической во всём.

[I. G.]

А так как люди могут определить стилевую принадлежность слова только по справочнику (неважно, сами они словарь открыли, или им другие, этот словарь посмотревшие, сказали), то отсутствие слова в справочнике делает его стиль неопределимым в данном идиоме. Таким образом, употребление в речи слова вехотка ничем не отличается от употребления в речи слов ментенанс или копфшмерц— просто, какое-то неизвестное слово из другого идиома.

Люди не оперируют словарями и справочниками, с Розенталем и Ожеговым не спят. Если вехотка и калидор были слышаны от малообразованной бабульки - они автоматически кладутся на одну полочку "отличий от ЛЯ".

[I. G.]

А вот диалектные словари такими не являются, это самостоятельные справочники, которые могут содержать собственные стилевые пометки. Кроме того, отражая другой идиом, запись слов в них может и не подчиняться принятой в русском языке орфографии, что делает невозможным в принципе объединение такого диалектного словаря с русским общелексическим.

Софистика.

[Wolliger Mensch]

Люди не оперируют словарями и справочниками, с Розенталем и Ожеговым не спят. Если вехотка и калидор были слышаны от малообразованной бабульки - они автоматически кладутся на одну полочку "отличий от ЛЯ".

Ну и получается в голове у человека собственная система стилей, которая не может совпадать с общепринятой: постоянно такой человек (справочников не читавший, но мнение имеющий) будет сталкиваться с противоречиями между общепринятой классификацией и его собственной. Как пример — на этом форуме такие казусы всплывают регулярно. В результате человек всё равно открывает словарь или спрашивает у того, кто открывал, и узнаёт, что является общепринятым. Никуда вы от справочника не денетесь: филология вся построена на условностях и схоластике.

[Wolliger Mensch]

Софистика.

Что вы называете софистикой? То, что я описал существующую условность, или саму условность?

[I. G.]

Как пример — на этом форуме такие казусы всплывают регулярно. В результате человек всё равно открывает словарь или спрашивает у того, кто открывал, и узнаёт, что является общепринятым. Никуда вы от справочника не денетесь: филология вся построена на условностях и схоластике.

Побойтесь бога! Словари и справочники - редкий гость у простых людей.

[I. G.]

Софистика.

Что вы называете софистикой? То, что я описал существующую условность, или саму условность?

Как способы подачи слов в диалектных словарях влияют на эту проблему?

[Toman]

По хорошему всё это дело должно писаться через «ъ»: изъимать, взъимать, отъискать, розъискать и т.д. Морфологическая орфография должна быть морфологической во всём.

Так она у нас вообще не очень-то морфологическая. В смысле, что буквами записываются сочетания согласных с гласными так, как они сложились морфологически, согласно правилам письменности. Неизменности буквенного написания морфемы, в смысле, никто не обещал. Примерно так построили татарскую кириллическую письменность (равно как и, например, ещё раньше - коми и удмуртскую) - буквенной неизменности морфем нет, но есть достаточно тривиальное соответствие в обе стороны по несложным правилам. И только в отдельных случаях - какие-то исключения, неоднозначности и т.п.

...А писать "ъи" нельзя как раз по этим правилам чтения, потому что это должно будет произноситься как "йи". Мягкий знак в аналогичной позиции йотирует "и", значит, и твёрдый должен йотировать, отличаясь только отсутствием смягчения согласного.

[antic]

"Сосиська" для меня звучит как "калидор" или "вехотка". Низкий стиль.

Вы исключение, скорее.

Для меня "сосиська" звучит как лабалатория (так у нас один инженер говорил)

[Artiemij]

...А писать "ъи" нельзя как раз по этим правилам чтения, потому что это должно будет произноситься как "йи". Мягкий знак в аналогичной позиции йотирует "и", значит, и твёрдый должен йотировать, отличаясь только отсутствием смягчения согласного.

Кто мешает их поменять? «И» в «игра» тоже по идее должно читаться как «йи» («пять» — п['а]ть, «яма» — [йа]ма, «пить» — п['и]ть => «иго» — [йи]го), однако никого это не смущает.

Примерно так построили татарскую кириллическую письменность (равно как и, например, ещё раньше - коми и удмуртскую) - буквенной неизменности морфем нет, но есть достаточно тривиальное соответствие в обе стороны по несложным правилам. И только в отдельных случаях - какие-то исключения, неоднозначности и т.п.

Что значит «примерно так»? Это в русском-то тривиальное соответствие?

[Wolliger Mensch]

Как способы подачи слов в диалектных словарях влияют на эту проблему?

На какую проблему? Объединения словарей или употребления слов?

[I. G.]

Вехотка и калидор в литературном языке подвергаются остракизму, являются признаком малообразованности.

Нет.
Что подвергается остракизму — указывается в словаре с пометами. Вехотка вообще не фигурирует, как и тысячи других диалектизмов. А так как люди могут определить стилевую принадлежность слова только по справочнику (неважно, сами они словарь открыли, или им другие, этот словарь посмотревшие, сказали), то отсутствие слова в справочнике делает его стиль неопределимым в данном идиоме. Таким образом, употребление в речи слова вехотка ничем не отличается от употребления в речи слов ментенанс или копфшмерц— просто, какое-то неизвестное слово из другого идиома.

По поводу справочников: слова не всех стилей есть в общих словарях, например, матерные слова, жаргонизмы, узкоспециализированные слова и т. д. указываются в отдельных словарях, являющихся дополнительными к общелексическому. А вот диалектные словари такими не являются, это самостоятельные справочники, которые могут содержать собственные стилевые пометки. Кроме того, отражая другой идиом, запись слов в них может и не подчиняться принятой в русском языке орфографии, что делает невозможным в принципе объединение такого диалектного словаря с русским общелексическим.

Какое отношение это имеет к вехотке и калидору?

[Wolliger Mensch]

Для меня "сосиська" звучит как лабалатория (так у нас один инженер говорил)

А тарелка вас не смущает?

[I. G.]

А так как люди могут определить стилевую принадлежность слова только по справочнику (неважно, сами они словарь открыли, или им другие, этот словарь посмотревшие, сказали)

Люди у Вас дебилы?

[antic]

тарелка

А что с ней не так?

[Wolliger Mensch]

тарелка

А что с ней не так?

Она талерка.

[I. G.]

тарелка

А что с ней не так?

Она талерка.

В современном языке???

[Toman]

Кто мешает их поменять? «И» в «игра» тоже по идее должно читаться как «йи» («пять» — п['а]ть, «яма» — [йа]ма, «пить» — п['и]ть => «иго» — [йи]го), однако никого это не смущает.

А зачем искусственно создавать себе неудобства? На начало слова и после гласных автоматическое йотирование именно для "и" не распространяется, поскольку это неудобно: у нас существует и подавляюще преобладает нейотированный "и", который иначе было бы вообще невозможно записать без использования дополнительных букв (хотя бы какой-нибудь фиктивной согласной). "Е", наоборот, у нас вообще не существует в нейотированном виде в начале слова или после гласных, поэтому его удобно автоматически йотировать. "Я", "ю", "ё" вообще не из этого ряда, поскольку они образованы от изначально задних ("твёрдых") гласных. "Е" попала к ним в компанию только из-за тотального йотирования в соответствующих позициях.

Это в русском-то тривиальное соответствие?

Да, в русском почти тривиальное соответствие между фонемным (по МФШ) составом слова, которое представляет себе носитель, когда говорит, и тем, как это пишется. Разумеется, есть отдельные исключения, часть которых объясняется историческим произношением, а другая часть - просто тупой глупостью.

[bvs]

Да, в русском почти тривиальное соответствие между фонемным (по МФШ) составом слова, которое представляет себе носитель, когда говорит, и тем, как это пишется.

Если не знать ударения, то совсем нетривиальные. А ударение на письме не ставится.

[Wolliger Mensch]

Если не знать ударения, то совсем нетривиальные. А ударение на письме не ставится.

Что значит «не ставится»? Ставьте, кто мешает?

[Ильич]

Люди не оперируют словарями и справочниками, с Розенталем и Ожеговым не спят. Если вехотка и калидор были слышаны от малообразованной бабульки - они автоматически кладутся на одну полочку "отличий от ЛЯ".

Ну и получается в голове у человека собственная система стилей, которая не может совпадать с общепринятой ...

И что спорить?
I. G. четко указала, что для неё употребление диалектного вехотка в устной речи является признаком малообразованности. Вот такая у неё система.
Дальше можно делать заключения о том, насколько образована I. G. в этой области. Поискал в онлайн словарях. И нашел такое:

Диалектизмы
...
Д. могут встречаться также в речи лиц, не вполне овладевших нормами литературного языка.
Л. Л. Касаткин.
Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. 1969—1978.

Так что выходит, что мнение I. G., по крайней мере, не так уж далеко от оценки употребления диалектного слова БСЭ.

[Artiemij]

Кто мешает их поменять? «И» в «игра» тоже по идее должно читаться как «йи» («пять» — п['а]ть, «яма» — [йа]ма, «пить» — п['и]ть => «иго» — [йи]го), однако никого это не смущает.

А зачем искусственно создавать себе неудобства?

Непоследовательность же. Как можно говорить, что «ъи» должно читаться как [йи], если общий принцип написания пар гласных с «ы-и» и так, и так не работает? Да и вообще, кто сказал, что «ъ» обязательно йотирует? Он сообщает, что следующая гласная читается так же, как в начале слова или после гласных, т.е:
съа = /с/+/йа/=/сйа/ [сйа]
съе = /с/+/йэ/=/сйэ/ [сйэ]
...
съи = /с/+/и/=/си/ [сы]
Отдавая предпочтение морфологическому принципу, мы, во-первых, немного упрощаем ручной поиск по корням слов в текстовых документах, во-вторых, решаем проблему взимать/взымать. Мы знаем, что есть приставка «вз-» и корень «-им-», а также то, что между приставками и корнями, начинающимися с "мягких" гласных, пишется «ъ» => получаем правильный вариант «взъимать». Данное написание не привязано к чьему-либо произношению, и получено путём сложения морфем нейтрального, одинакового для всех письменного языка. Разве это не ваши принципы?

фонемным (по МФШ) составом слова, которое представляет себе носитель, когда говорит

Очень сомнительное утверждение.

Если не знать ударения, то совсем нетривиальные. А ударение на письме не ставится.

Что значит «не ставится»? Ставьте, кто мешает?

И как это решает проблему непредсказуемости чтения?

[Toman]

Если не знать ударения, то совсем нетривиальные. А ударение на письме не ставится.

Если вы не знаете ударение, то вы получаете слово с тем же фонемным (по МФШ) составом, но, возможно, неправильным ударением. Да, это некоторая проблема, но уже другая, отдельная от фонемного состава, и она обусловленна объективно присутствующей в русском языке вариабельностью парадигм акцентуации для многих слов, что означает невозможность поставить для таких слов некое единственно верное ударение, которое устроило бы всех. В то же время для топонимов я всеми руками за указание ударений на картах и дорожных указателях в соответствии с местным диалектом.