Выберете - выберите

[kasp81]

С правописанием чередующейся гласной в корне -бер- -бир- здесь вопросов нет.
Вопрос: в данном случае это орфограмма в окончании, или в суффиксе ? Существует какое-нибудь правило ?
Интуитивно я понимаю, что в повелительном наклонении будет "выберите", в будущем времени - "вы выберете" - но почему-то заморочился, вдруг кто-нибудь растолкует системно.

[Тайльнемер]

Эта орфограмма, вроде как, проверяется:
вы́берите — бери́те
вы́берете — берёте

[Вадимий]

Суффикс «и» повелительного наклонения + постфикс «те» (выберите).
Окончание 2 лица ед. числа буд. времени сов. вида из. накл. I спряжения «ете» (выберете).

[christo_tamarin]

В современном болгарском соответсвующие формы омонимичны, звучат одинаково: избере́те.
Сейчас и пишутся одинако.
Но до 1945г. писались по-разному:

изберете: выберете
изберѣте: выберите

[kasp81]

Знатоки, спасибо!

[Март]

ВыберИ-_, выберИ-те.

Выбер-у, выбер-ем; выбер-ешь, выбер-ете; выбер-ет, выбер-ут.

Дефисами выделены окончания. "Большими буквами" - начала предложений/абзацев и суффикс.

Окончание - это часть "слОва" ("словоформы": "окончание - это грамматическая форма слова"), изменяющаяся в нём/ней при изменении рода, числа, падежа, лица.

Суффикс и приставка - это всё другое, меняющееся в слове при его объяснении при помощи однокоренных (с сохраняющимися кусочками слОва: "корень - это неизменная часть слОва при его объяснении или совсем необъяснимая").

[Wulfila]

ВыберИ-_, выберИ-те.

Выбер-у, выбер-ем; выбер-ешь, выбер-ете; выбер-ет, выбер-ут.

Дефисами выделены окончания. "Большими буквами" - начала предложений/абзацев и суффикс.

Окончание - это часть "слОва" ("словоформы": "окончание - это грамматическая форма слова"), изменяющаяся в нём/ней при изменении рода, числа, падежа, лица.

Суффикс и приставка - это всё другое, меняющееся в слове при его объяснении при помощи однокоренных (с сохраняющимися кусочками слОва: "корень - это неизменная часть слОва при его объяснении или совсем необъяснимая").

Многословно, путано и с характерным запозданием..

На синхронном уровне:
окончание меняет словоформу в пределах парадигмы
(то бишь меняется грамматическая форма, но не лексическое значение)
суффикс — словообразовательный элемент
(то бишь с их помощью образуют слова с иным лексическим значением)

В диахронии:
Суффикс, он же тематический гласный..
В Imp, 1s. и 3pl. Pr -o-
В остальных формах -e-

[arseniiv]

Первые три пары кавычек выглядят престранно; остальные две просто странно. И как вообще можно что-то объяснять относительно этих вещей, используя как показатель ударения капитализацию (кстати, там во всех трёх случаях никак и не прочитать «слова́»). Да ещё и после весьма внятного уже существовавшего два дня ответа.

[Март]

А, ну да. Забыла. Здесь же "научно" ориентированная публика. Им на недоразвитых смотреть противно. А если объяснить не птичьим языком отличие "грамматическое" значение слОва от "лексическое"?.. И вообще тогда зачем какие-то вопросы?..

[Вадимий]

А, ну да. Забыла. Здесь же "научно" ориентированная публика. Им на недоразвитых смотреть противно.

Вы только, Б-га ради, не обижайтесь, но Вы сказали бред.

[Март]

Без обид. В смысле, не обижаюсь. Ну, и обидеть не хочу.
А бред в чём? Что грамматическое значение слова отличается от лексического или что терминологические значения слов обусловлены?

Впрочем, прошу прощения. Я неверно сформулировала.

Что такое "грамматическое значение слова"?

[Bhudh]

А если объяснить не птичьим языком отличие "грамматическое" значение слОва от "лексическое"?..

Выбор — грамматическое значение: неодушевлённое имя существительное мужского рода второго склонения, в именительном/винительном падеже единственного числа.
Выбор — лексическое значение: определение предпочтительного варианта из нескольких имеющихся.

[Вадимий]

А бред в чём?

Здесь же "научно" ориентированная публика. Им на недоразвитых смотреть противно

Конкретно въ этомъ.

[arseniiv]

"грамматическое" значение слОва

Нет, вы признайтесь себе: прочитать «значение слова» с ударениями «значе́ние слова́» невозможно. Что такое «значение слова́»?

[Март]

Вадимий, Я согласна с Вашей реакцией. Но не бред. А впечатление. Общее. Исключения, конечно, приятны. Но не будем отвлекаться от темы. Суть ведь ясна? Объяснить простыми словами, а не вузовским языком. Понятным не "узким профи", а нормальным людям. Кстати, тогда и понимание выявляется. А не память. Первое -... Второе же и сороке доступно.

[Март]

Арсений, Вы грамотный человек и совершенно правы. Не в общем образовании.
- ВОда! Что за вОда?1.
- А ты попробуй поменять ударение.
- А это как?
- А что такое ударение?
- В 3 раза более долгий слог.
- Ну?
- Во-о-ода.
- А что такое слог?
- Гласный.
- А что такое гласный?
- И, э, а, о, у, ы; е, ё, ю, я.
- И сколько их здесь?
- О и А.
- Ты какой протянул?
- Первый.
- Точнее.
- О.
- Попробуй второй. Какой?
- А.
- Ну, пальцем.
- Вода-а-а... А! ВодА!
- Читай дальше...

[Вадимий]

Понятным не "узким профи", а нормальным людям.

Тут пока вроде особо за грань школьной терминологии не выходили.

Кстати, тогда и понимание выявляется. А не память. Первое -... Второе же и сороке доступно.

Здесь оно выявляется хотя бы благодаря манере рассуждения, что легко можно заметить, если обладаешь пониманием сам. Это раз.
А топикстартеру вроде бы именно понимание терминов во всех их аспектах не нужно было — ему нужно было некое формальное основание прескриптивной нормы, которая сама по себе особой органичностью не обладает. это два.
Ваша попытка объяснить без терминов вполне естественной, уместной, дающей лучшее понимание сабжа не выглядит. Это три.

Вообще-то естественно, что стремление к школьному выучиванию терминов без полнейшего понимания — это мерзейшая гадость и бред, но у Вас, по-моему, не получилось уравновесить его полноценным стремлнием к пониманию.

[arseniiv]

Март, я не понимаю, к сожалению, что вы хотели сказать. Я хотел сказать, что, если вы хотели выделить ударение, то это было излишне, т. к. на другой слог оно там падать не могло ради сохранения смысла. А если вы хотели выделить слово целиком, могли бы использовать вместо этого и форматирование или, наихудше, закапсить слово целиком, т. к. выделяете вы его, а не о. Хотя и тут непонятно, зачем выделять там, когда такое выделение ничего не привнесёт в понимание.

[Bhudh]

- ВОда! Что за вОда?

Странный вопрос... У нас во дворе все знали, кто такой во́да. Тот, кто в игре водит!

[Вадимий]

Странный вопрос... У нас во дворе все знали, кто такой во́да. Тот, кто в игре водит!

Я гэтае слова тильки в элэлша знайшов.

[Bhudh]

И хто там водив?

[Март]

Good.
Good.
Good.
И всё же, что такое "грамматическое" значение: не пречисление явлений и представлений ("какие бывают, что туда в ходит"), а объяснение понятия ("что это такое, значит, его основная характеристика, общая для всех явлений и представлений, включённых в множество")?

[Вадимий]

а объяснение понятия ("что это такое, значит, его основная характеристика, общая для всех явлений и представлений, включённых в множество")?

Нет. Грубо говоря, грамматическая форма — это свойства не понятия, которое обозначает слово, а самого слова и его внутриязыкового функционирования, точнее, его особенности с точки зрения грамматики.

[Март]

Ни понятия, обозначаемые словами, ни сами слова меня не интересуют (простонародное восприятие слова, описанное Потебнёй). Меня интересует само понятие "грамматическое значение слова". Именно его определение. А не перечисление подвидов. Его сквозная характеристика, благодаря которой подвиды и объединились (объединили - уже следствие).

Вроде такого: "грамматическое" - это то в языке, чего нет в жизни.

[arseniiv]

Именно его определение. А не перечисление подвидов.

Смотри вы побольше в разные стороны — не сомневались бы, что определение понятия как объединения других — вполне распространённая практика.

В математике вообще определением можно посчитать любое высказывание, которое не приводит к противоречию с аксиомами и не даёт новых следствий. И это самое лучшее, что можно было придумать, а некоторым хочется, чтобы все определения были в форме «А — это ...» — но в таком случае вы упрётесь в мегаобщее понятие, через конкретизацию которого получаются остальные — и его определение вы получить уже не сможете.