*особенности русской пунктуации

[piton]

Не забывайте, что Элик сдавал экзамены в 1986 году.

Я сдавал на три года раньше.

Счастливое время. Из всей программы по литературе (еще) достаточно было прочитать брошюрку "Малая земля".

[Joris]

что не чувствуют того самого тесного примыкания

объясните мне, что такое «самое тесное примыкание», а то я тупой, читаю-читаю тему — и не понимаю, где там вообще примыкание

И теснота примыкания к глаголу определяется не на глазок, а на "ощущение", на чувство языка.

Где там примыкание к глаголу? Там согласование с подлежащим

Кстати, этот пример у многих вызывает недоумение. Однако если не быть предвзятым и постараться вдуматься в фразу и прочувствовать эту тесноту примыкания, уверена, что это получится у любого носителя русского.

Ну покажите мне уже это примыкание, ибо я слеп и в упор не вижу его

Дети возвращались разрумянившиеся — никакой паузы не делаем, и все получается.

Все-таки у нас предложение состоит не только из этих трех слов
Я вот никакой паузы не делаю при вводных словах, давайте теперь там тоже запятые не ставить
Мне почему-то кажется, что Марго пытается оправдать необоснованный пример, только потому, что он написан в Самой Грамматике

[Искандер]

Правило (или даже рекомендация — не знаю, откуда это цитировано) не говорит о чувстве — перечитайте, Вам его привели полностью. О чувстве говорю я, чтобы облегчить Вам (в том числе) понимание этого правила.

Оно аппелирует к несуществующему понятию "тесное примыкание", что делает ему грех нормы. Такое правило недействительно, разумеется, и применять его нельзя. Причём полностью, а не только часть про примыкание.

[Elik]

Не забывайте, что Элик сдавал экзамены в 1986 году.

Я сдавал на три года раньше.

Счастливое время. Из всей программы по литературе (еще) достаточно было прочитать брошюрку "Малая земля".

Ошибочка, товарищ Питон! В 1986 году "Малая земля" - это уже был отстойзастой. В 1986 году ввиду ежедневно меняющейся политики партии и полной непредсказуемости советской истории сведущими товарищами было рекомендовано цитировать исключительно Ленина, ибо на его авторитет в то время еще не смели посягать (посягательства начались лишь в 1990-м).

А если вернуться к теме топика, то я не согласен с его названием. Русская пунктуация не тупая. Наоборот, она чересчур заумная и порой абсолютно избыточная. ИМХО, главное предназначение пунктуации - это смыслоразличение во фразах типа "Казнить нельзя помиловать". А всё остальное - это уже, как говорили у нас во Львове, паньскi витребеньки 

[Joris]

она чересчур заумная и порой абсолютно избыточная

именно это делает ее «тупой»

ИМХО, главное предназначение пунктуации - это смыслоразличение во фразах типа "Казнить нельзя помиловать". А всё остальное - это уже, как говорили у нас во Львове, паньскi витребеньки 

[Марго]

Мне почему-то кажется, что Марго пытается оправдать необоснованный пример, только потому, что он написан в Самой Грамматике

Не, я на подобные наезды отвечать не намерена. И на все Ваши вопросы, Juuurgen, мною уже отвечено. Если пожелаете — расслышите.

Такое правило недействительно, разумеется, и применять его нельзя. Причём полностью, а не только часть про примыкание.

Еще раз. Не исключено, что это не правило, а рекомендация (к примеру, Розенталя) — то есть в П-56 это не отражено. Что вовсе не делает такую рекомендацию никчемной. А к фразам типа "правило недействительно, разумеется, и применять его нельзя" неплохо бы добавлять "по моему (по Вашему то есть, Искандер) мнению". Вот это было бы корректно.

[Joris]

Не, я на подобные наезды отвечать не намерена.

Это даже не наезд.

мною уже отвечено.

Ответа не было.

[Искандер]

А к фразам типа "правило недействительно, разумеется, и применять его нельзя" неплохо бы добавлять "по моему (по Вашему то есть, Искандер) мнению". Вот это было бы корректно.

Нет. Существует освещённая и освящённая веками и римским правом в применении традиция. Она требует, именно требует, от любого сформулированного правила/закона/нормы определённой логической структуры и определённой ясности в терминах.
Здесь такая ясность была нарушена, и такое правило попросту не может работать, в нём изъян.

[Марго]

Ответа не было.

Дубль-2:

Если пожелаете — расслышите.

Здесь такая ясность была нарушена, и такое правило попросту не может работать, в нём изъян.

Ничего подобного. Но повторяться, сравнивая язык с точными науками, я, конечно, не намерена.

[autolyk]

сравнивая язык с точными науками

Маргот, вы язык с правилами пунктуации не путаете?
P.S. Прошу прощения за ст.-фр. прононс.

[Joris]

Дубль-2:

Если пожелаете — расслышите.

Желаю, но расслышать не могу.
Просто ответьте мне, пожалуйста, где там примыкание. А потом уже можно будет подумать, тесное оно или нет.

[I. G.]

Просто ответьте мне, пожалуйста, где там примыкание. А потом уже можно будет подумать, тесное оно или нет.

[Искандер]

Ничего подобного. Но повторяться, сравнивая язык с точными науками, я, конечно, не намерена.

Намерены-ненамерены, а определения тесного примыкания в природе нет.

[Марго]

Просто ответьте мне, пожалуйста, где там примыкание.

Я поняла. Вы добиваетесь, чтобы я обнаружила в предложении связь примыкание, то есть:

Примыкание - подчинительная связь, при к-рой главное слово не вызывает у зависимого определённых грамматических форм, поскольку зависимое слово является неизменяемым: быстро писать, очень яркий. Главным словом при П. является то, к-рое может принимать разные формы, ср.: писать быстро - пишу (пишешь и т.д.) быстро.

А мы об этой подчинительной связи и не говорили. Речь шла все время вот об этой рекомендации:

1. Причастия и прилагательные, имеющие при себе пояснительные слова и стоящие после определяемого существительного, кроме таких, которые тесно примыкают по смыслу к глаголу

И все мои дальнейшие рассуждения-объяснения касались именно смыкания, тесного сближения смысла глагола и причастия.

[I. G.]

И все мои дальнейшие рассуждения-объяснения касались именно смыкания, тесного сближения смысла глагола и причастия.

Я не поняла, что у Вас "смыкается". Причастие традиционно определяет.

[Joris]

Ок, допустим, тогда не надо было писать про какое-то примыкание. Пусть будет сближение.

И все мои дальнейшие рассуждения-объяснения касались именно смыкания, тесного сближения смысла глагола и причастия.

Объясните мне теперь, пожалуйста, как причастие и глагол могут не сближаться по смыслу? Причастие же отглагольная форма, даже глагольное управление сохраняет
И как определить тесноту?

[Марго]

Маргот, вы язык с правилами пунктуации не путаете?

Как только Вы осилите правильное написание моего ника, я Вам отвечу. Не раньше.

[Искандер]

тесного сближения смысла глагола и причастия.

Смыслы лексические там совершенно разные.

[Joris]

Смыслы лексические там совершенно разные.

Блин, я подумал, что в другом смысле сближается....

[Искандер]

Как только Вы осилите правильное написание моего ника, я Вам отвечу. Не раньше.

Рећи «НЕ» Латинице!

[Искандер]

Блин, я подумал, что в другом смысле сближается....

она написала про смысл.
я вообще не понимаю, как можно было такую ерунду придумать.

[Wulfila]

Как только Вы осилите правильное написание моего ника

А пока предлагаю всем усвоить правильное значение:

MARGOT, subst. fém.
I. − Pop. et région., péj. [S'emploie pour désigner une femme bavarde ou une femme aux moeurs légères]

и не удивляться впредь её страстной мечте
разосраться со всем форумом..

[Марго]

Ок, допустим, тогда не надо было писать про какое-то примыкание.

Ну Вы прямо как I.G.   Синонимы еще никто не отменял, а слово примыкание использовано в исходнике, потому я его и повторяла.

Объясните мне теперь, пожалуйста, как причастие и глагол могут не тесно сближаться по смыслу?

Извините, это вопрос пустой. Поразмышляйте, поразбирайте разные примеры — и Вы сами к этому придете. А мне недосуг, да и поднадоело. Я ведь уже давно сказала: кому так угодно, могут ставить там запятую, с интонационной паузой. У меня это не получается.

[Искандер]

Синонимы еще никто не отменял

отменили.

[Joris]

Извините, это вопрос пустой. Поразмышляйте, поразбирайте разные примеры — и Вы сами к этому придете. А мне недосуг да и поднадоело.

Просто мне в самом деле не понятно, поэтому я и спросил.
Для начала, к какому глаголу причастие должно «примыкать» по смыслу, к тому, от которого образовано (это бред, оно в любом случае «примыкает» к нему, на то оно и причастие) или к тому, который в предложении?
Если к тому, который в предложении, то «разрумянившиеся» сближается с «возвращались» точно также, как в другом примере «покрытых» с «пламенели».