Критика словаря Лопатина

[Varvara]

Однако это правило постоянно нарушается, так как чередование гласных согласных в морфемах – дело обычное.

Это не нарушение, а следствие действия другого принципа..
Как правило, исторического.

    Поэтому можно предложить такое определение: морфологический принцип русского письма состоит в том, что орфографическая задача решается для каждой морфемы в отдельности - мы определяем  состав приставки,  корня, суффикса, окончания различными способами и независимо друг от друга. Для сравнения:  задается орфографическая задача (то есть выявляются слабые позиции) фонетическим образом  для всего слова в совокупности.

Задачи не решаются, а решены.
И да, то, что вы описываете, не морфологический принцип

О «нарушении» говорится условно, то есть нарушается, если мы принимаем неточную формулировку морфологического принципа.

Есть термин "морфологическийпринцип",  для которого возможы различные оттенки толкования.  Например, большинством пользователей принята определенная формулировка. Значит ли это, что она единственно правильная? Скорее всего, нет, так как общее гармоничное описание письма как-то не складывается. Тогда почему бы не применить  другое определение?

[Varvara]

Основными принципами являются фонематический и морфологический принципы. Кстати, многое зависит от того, как понимать принципы письма.  Возьмем,  к примеру, морфологический принцип.

Основным принципом русской орфографии является бессистемная смесь всех возможных принципов. Это раз.
Провести четкую границу между фонологическим или морфологическим и историческим принципом просто-напросто нельзя, по разным причинам. Это два.

Абсолютной истины в природе не существует:  с одной стороны, можно, а с другой – нельзя. Можно составить такую модель описания русского правописания (то есть СУЩЕСТВУЮЩЕЙ в настоящее время системы письма), где прекрасно сосуществуют и не конфликтуют  различные принципы. 
   Основными  являются фонематический и  морфологический принципы, тесно связанные между собой.  Фонематический  принцип  задает смысловой характер русского письма (обозначаем буквами фонемы, а не просто звуковые формы), а морфологический принцип говорит о том, что морфемы, как минимальные значащие единицы языка, сохраняют свой фонемный состав. 
   Остальные принципы  используются как вспомогательные. Грамматический принцип применяется при решении графических орфограмм (например, Ь после шипящих). Дифференцирующий принцип дает нам возможность преодолеть двойственность письма в отдельных случаях (ожёг руку – ожог на руке, балл и бал, компания и кампания). Традиционный принцип определяет написание слов с учетом их этимологии , например, написание непроверяемых гласных и согласных).
Это всего лишь одно из описаний системы, а не истина в последней инстанции. Модель  достаточно удобна как для понимания, так и для  использования.

[Varvara]

Ну расскажите, например, про закономерность проявления "д" в слове "итти".
[/quote
Ну, например,  можно рассуждать так: в глаголе ИДТИ фонема Д входит в основу, так как она проявляется  в сильной позиции перед  гласными  в личных формах (иду, идешь). Сравнить: ехать  - еду.

[Alone Coder]

Сравнить: веду - вести. Отчего же не "исти"?

[Vertaler]

Дифференцирующий принцип дает нам возможность преодолеть двойственность письма в отдельных случаях (ожёг руку – ожог на руке, балл и бал, компания и кампания).

Второе и третье — не дифференцирующий. Историей первого тоже надо бы заняться.

[Vertaler]

Сравнить: веду - вести. Отчего же не "исти"?

Какую орфографию предлагаете вы для инфинитива этого слова?

[Alone Coder]

Классическую: "итти" или "ити".

[Vertaler]

Классическую: "итти" или "ити".

А чем «итти» обоснованнее «идти»? У нас нет прецедентов записи д+т > тт на безъеровом морфемном стыке.

[Alone Coder]

Здесь никакого "д" не было. Было "итьти" в одних диалектах (например, Москва), "ити" в других (например, Ярославль) и "итить" в третьих (например, Рязань).

[Vertaler]

Было "итьти" в одних диалектах (например, Москва), "ити" в других (например, Ярославль) и "итить" в третьих (например, Рязань).

Всё верно. Теперь вопрос: откуда возникает гемината в ити >> итти?

[Alone Coder]

Из удвоения.

[Vertaler]

Из удвоения.

Эм, ну, допустим. А удвоение почему?

[Alone Coder]

Потому что слово короткое.

[Varvara]

Дифференцирующий принцип дает нам возможность преодолеть двойственность письма в отдельных случаях (ожёг руку – ожог на руке, балл и бал, компания и кампания).

Второе и третье — не дифференцирующий. Историей первого тоже надо бы заняться.

А какой там принцип? И дайте определение дифференцирующего принципа.

[Wulfila]

А какой там принцип?

Дифференцирующий..

А вот что имел в виду Vertaler..

[Vertaler]

А какой там принцип?

Дифференцирующий..

А вот что имел в виду Vertaler..

Я имел в виду именно перестройку, ну или переосмысление формы «ити» [ит'и́] как«ид-ти» [ит'т'и́]. А вот что за «потому что слово короткое» имел в виду Кодер...

[Wulfila]

Та нее, не за итти чешем, а за балл-бал, компания-кампания

[Oleg Grom]

(Исправил название темы. Можете меня убивать, но сил моих больше нет смотреть на эту "кроитику".)

Вы ничего не понимаете в плановом русском.

[Vertaler]

Итак. Формулируем Закон Кодера № 1: «Если слово короткое, в нём возникает геминация».

Что автору есть сказать по поводу формулировки? И не сподобится ли он привести нам примеры?

[Alone Coder]

Итак. Формулируем Закон Кодера № 1: «Если слово короткое, в нём возникает геминация».

И с чего вам пришёл в голову такой бред? Видимо, моя платформа для латиницы вам не понравилась, на критику обиделись и решили на меня ярлыки вешать.

[Vertaler]

Нет, итить с латиницей не связан. И уточните уже формулировку, раз я вас понял так неправильно.

Да и хорошая у вас платформа. Что не мешает мне вмандюливать по её поводу отдельные замечания.

[Alone Coder]

Из отдельных случаев не следует закон. Даже у младограмматиков.

[kemerover]

Здесь никакого "д" не было.

То есть вы за исторический принцип орфографии?

[Alone Coder]

Я за принципиальность орфографии. Написание "идти" - беспринципность.

[Vertaler]

Из отдельных случаев не следует закон. Даже у младограмматиков.

Хорошо. Пусть не закон, а тенденция. Что за «слово короткое»-то?