Почему у слов на "-ия" (Россия, химия) окончание "-и" в дательном ?

[Букволюб]

И в предложном, соответно, тоже.
Ведь все (или почти все? -- поправьте) слова на "-ия" -- нерусские. И, вроде, нет никаких этимологических причин (как они есть в 3-м склонении), в таком окончании. Когда установилась такая норма и чем мотивирована ?
Почему та же норма не распространилась слова с другими, кроме "и", конечными корневыми гласными, нп. "камея, Зоя, выя" ?
И что мешает перейти на "-ие" ?

[Alone Coder]

Может, икавизм ятя?

[Wulfila]

Может, икавизм ятя?

Смешно..


z.B. молния
(в ст.-сл. и др.-рус. группа имён с суффиксом -ии)
тип склонения на *-jā
в дативе и локативе мягкого подтипа как раз -и дифтонгического происхождения
(-ѣ в твёрдом подтипе)
А генетив как раз (должно быть) поздняя интерференция с *-ĭ склонением:
в ст.-сл. -ѩ, в др.-рус. -ѣ

[Букволюб]

z.B. молния

Что значит "z.B." ?

(в ст.-сл. и др.-рус. группа имён с суффиксом -ии)
тип склонения на *-jā
в дативе и локативе мягкого подтипа как раз -и дифтонгического происхождения
(-ѣ в твёрдом подтипе)

Во подвидите группу "ладии, сѫдии,,,"?

Именительный падеж, единственное число          сѫдии
Родительный падеж, единственное число   сѫди
Дательный падеж, единственное число                 сѫдии
Винительный падеж, единственное число   сѫдиѭ
Творительный падеж, единственное число   сѫдиѥѭ
Местный падеж, единственное число                   сѫдии

(Не понях, "молния" относилось к этой группе что ли?)
Если бы язык застыл на древнеславянской стадие, то окончание "-ии" в дативе можно понять. Но ведь с современном русском группа с суффиксом "-ии" благополучно перешла в "-ья" (с дативе "-ье"). То есть, если по "вашей" аналогии, то должно бы стать в дативе "Россье, химье". 

А генетив как раз (должно быть) поздняя интерференция с *-ĭ склонением:
в ст.-сл. -ѩ, в др.-рус. -ѣ

Не понях, в "-ĭ склонении" было "ѩ/ѣ" в генетиве?

[farina]

нечто подобное есть тут http://lingvoforum.net/index.php?topic=17970.0

[Wulfila]

z.B. = цум байшпиль = например
не привёл в пример сѫдии и ладии
потому как они мужского рода
а млънии женского, как и химия с Россией..
Смешение и взаимовлияние склонений было и в дописьменную
и продолжилось в письменную..
Перераспределение шло с привязкой к роду:
имена мужского рода *-ĭ склонения перекочёвывали в продуктивный подтип на *-jŏ
соответственно менялись флексии
в твёрдый подтип подтягивались остатки *-ŭ склонения
вместе со своими флексиями и продуктивными суффиксами..
Также было взаимовлияние подтипов *-jā и *-ĭ склонений
женского рода, откуда, вероятно, современный генетив молнии
связанное с тем, что мягкий вариант в основном помер,
земля и судья, к примеру, перекочевали в твёрдый тип..
А прежние окончания мягкого подтипа в ст.-сл. -ѩ, в др.-рус. -ѣ
эрго не сѫди, а сѫдиѩ/сѫдиѣ

[Букволюб]

ладии... мужского рода а млънии женского

В учебнике, цум байшпиль, "Старославянский язык" К. А. Войловой, "ладии" женского рода. Кто ошибается -- не знаю. Но в данном случае не важно, бо современная "ладья" к моему случаю не относится. А "молния" -- относится, бо является хоть какой-то аналогией (?вместе с "вития < вѣтии"?), коею можно объяснить датив в заимословиях на "-ия". Не густо, но хоть что-то -- благодарю. Какие ещё слова женского рода были в группе "-ии"?

А прежние окончания мягкого подтипа в ст.-сл. -ѩ, в др.-рус. -ѣ
эрго не сѫди, а сѫдиѩ/сѫдиѣ

В генетиве?
Про "сѫди" взях информацию здесь [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Склонение_в_старославянском_языке](wiki/ru) Склонение_в_старославянском_языке[/url]
Кто ошибается -- не сужу.

нечто подобное есть тут http://lingvoforum.net/index.php?topic=17970.0

Благодарю!

[iopq]

genai > женѣ
seloi > селѣ
в других основах дифтонга не было, ять не появился

[Букволюб]

В старославянском, да, ять не появился. Но меня занимает эволюция языка до современого уровня.
Если закон аналогии, вестимо, порой сильнее фонетических законов, то, почему он отдохнул на "-ия"-именах и не дал "-е" в дативе/локативе?  Хотя нет, уже не думаю -- теперь ясно, что цековнославянские слова повлияли: нп, молния (по русски "молонья"?) и вития (Это, вероятно, славянизм-через-украинизм, а каков мог бы быть русский аналог -- не знаю. *Вещья?). А отсюда уже "мессия" > "мессии" (датив/генетив) и т. п.

[Wulfila]

Про "сѫди" взях информацию здесь [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Склонение_в_старославянском_языке](wiki/ru) Склонение_в_старославянском_языке[/url]
Кто ошибается -- не сужу.

В википедии ошибка. Ср. с G.s. зємлѩ..

Про мужской род алъдии/ладии эт я да..

[Букволюб]

В википедии ошибка. Ср. с G.s. зємлѩ..

Ошибка ли? Чистое сравнение здесь не годится. Ведь "зємля" -- жен. род, а сѫдии -- муж. Где проверить точно?

Попутно вопрос.

Древнерусский язык

И.п.   жен-а   вол-я
Р.п.   жен-ы   вол-ѣ
Д.п.   жен-ѣ   вол-и
В.п.   жен-у   вол-ю
Т.п.   жен-ою   вол-ею
М.п.   жен-ѣ   вол-и
Зв.п.   жен-о!   вол-е!

Когда в русском, в мягком подтипе установилось окончание "-е" в дативе? Было это через стадию "-ѣ" или сразу переход к "-е"?
И как шёл процесс: одновременный обмен окончаниями -- датив <-> генетив или временное совпадение -- датив = генетив (с каким окончанием?), а затем выравнивание по твёрдому подтипу? 

[Wulfila]

Ошибка ли?

Определённо

Где проверить точно?

В словарях старославянского даётся форма генетива

Когда в русском, в мягком подтипе установилось окончание "-е" в дативе? Было это через стадию "-ѣ" или сразу переход к "-е"?

Встречается с XI века..
Поначалу чаще с ѣ

И как шёл процесс: одновременный обмен окончаниями -- датив <-> генетив или временное совпадение -- датив = генетив (с каким окончанием?), а затем выравнивание по твёрдому подтипу?

В новгородском генетив с -и также встречается с XI
хотя в том же новгородском до XV доминирует форма с -ѣ..
На юге и в центре к XIV устаканивается генетив с -и/-ы
(вариант с -е в аблативном значении)..

[Букволюб]

Ошибка ли?

Определённо

Вопрос, какая именно.
Злесь http://slawianie.narod.ru/str/jazyk/stslmorf.html
такая парадигма:

Именительный, ед. число - сѫдии
Родительный - сѫдии
Дательный - сѫдиѥ
Винительный - сѫдиѭ
Творительный - сѫдиѥѭ
Местный - сѫдии
Звательный - сѫдиѥ

Как видите, "-ѩ" в генетиве таки нет.

Тоже ошибка, или более поздняя стадия языка?
Хотя, словарь поищу.

За прочие ответы благодарю!

[Wulfila]

Вопрос, какая именно.
Злесь http://slawianie.narod.ru/str/jazyk/stslmorf.html
такая парадигма:

Именительный, ед. число - сѫдии
Родительный - сѫдии
Дательный - сѫдиѥ
Винительный - сѫдиѭ
Творительный - сѫдиѥѭ
Местный - сѫдии
Звательный - сѫдиѥ

По ссылке три ошибки, а у вас в цитате почему-то две:
только дательный и родительный..
А там ещё и винительный сѫдию
что, видимо, указывает на

более позднюю стадию языка

[Букволюб]

Винительный -- это я исправил. Явный же ляп!

Нашёх Старославянский словарь от Цейтлин Ко.
Род. ед. -- сѫдиѩ.

Надо поосторожнее с сайтами...

[Wulfila]

Вот сайт получше:
http://tezaurus.oc3.ru/library.php?view=d&course=1&raz=3&pod=3&par=1

[Букволюб]

Да, спасибо, Wulfila!

[ldtr]

žɛnai
waljai

1. перегласовка ja > jɛ:
žɛnai (нет перегласовки)
waljɛi

2. монофтонгизация:
(ai > aɛ > ɛɛ=ɛ̄) žɛnɛ̄
(ɛi > ī) waljī

3. a > o итд.:
"жєнѣ"
"вол'и"