Смысловые оттенки в Эсперанто: не слишком ли богатый?

[Toman]

Это актуально и для русского - краткие прилагательные могут занимать лишь предикативную позицию.

Для литературного русского. В диалектах это совершенно не обязательно - краткие прилагательные могут работать в качестве обычных немаркированных.

[Alone Coder]

В каком диалекте, например?

[Toivo]

Неужели нет разницы в интонации?Кстати, оно не из стихотворения, в просто от балды

Не чувствуется разницы в значении. Я понимаю, что не из стихотворения, оно выглядит как из стихотворения, где порядком слов пожертвовали в ущерб необычности звучания и сохранения ритма.

[Солохин]

Если маркировка повторяется, то я как бы должен держать ее в голове от первого слова до второго. В устной речи на незнакомом еще языке это получается не всегда

Это так.
Но все-таки маркировать предикатив было бы тоже не так уж легко... кстати, а как маркируются предикативы в случае, если их несколько и они относятся к разным членам преложения.

Как адвокат я советую это в данном случае как надежный способ во всех подобных случаях.

[Солохин]

В каком диалекте, например?

Пашли, милай, я табе таку красиву девку пакажу...

[Солохин]

порядком слов пожертвовали в ущерб необычности звучания и сохранения ритма.

Что такое писатель в Европе? это шут, развлекающий почтенную публику. Что такое писатель в России? это пророк, провозвещающий нам негодяям путь спасения. Это больная совесть народа или какой другой его орган - какой ни возьми - лишь бы непременно страждущий и алчущий правды. Писатель европейский иногда вас удивит тем-то и тем-то (лень придумывать). Писатель русский вас удивит всегда...

Вот часть прозаического текста, где именно такой порядок слов в данном предложении требуется логикой повествования.

[Alone Coder]

В каком диалекте, например?

Пашли, милай, я табе таку красиву девку пакажу...

Это не краткая форма, а редукция окончания.

[Toivo]

Вот часть прозаического текста, где именно такой порядок слов в данном предложении требуется логикой повествования.

Во-первых, такой порядок слов требуется именно в русском языке, мне неизвестно, насколько его маркированность будет ощущаться носителями языков, в которых определение следующее за определяемым — норма построения речи. Во-вторых, понять, что этот порядок слов обозначает в русском именно конструкцию с "если" позволяет контекст, вне него я не понимаю, что именно "писатель русский" обозначает отличного от "русский писатель".

Но все-таки маркировать предикатив было бы тоже не так уж легко... кстати, а как маркируются предикативы в случае, если их несколько и они относятся к разным членам преложения.

Примеры, пожалуйста.

Мастер Йода не ожидал смертельного удара. Смертельным же мой удар сделала не столько его неожиданность, сколько Alone Coder.

Предикативное прилагательное здесь употреблено по-видимому из-за того, что слово удар не входит в тему... Или входит?
Нет, точно не входит.

[Солохин]

такой порядок слов требуется именно в русском языке, мне неизвестно, насколько его маркированность будет ощущаться носителями языков, в которых определение следующее за определяемым — норма построения речи. Во-вторых, понять, что этот порядок слов обозначает в русском именно конструкцию с "если" позволяет контекст, вне него я не понимаю, что именно "писатель русский" обозначает отличного от "русский писатель".

Движение от темы к реме - это такая тонкость языка, которая важна для писателя, но в большинстве случаев неважна в бытовом общении.
И тем не менее её можно считать языковой универсалией.
Даже в английском, с его жестким порядком слов, писатели всеми правдами и неправдами умудряются соответствовать этому требованию.

[Toivo]

И тем не менее её можно считать языковой универсалией.

Спросите у знакомого Вам носителя тагалога, как там обстоят дела с темой и ремой. Судя по самоучителям, нормальный, немаркированный порядок слов там: сначала рема, затем тема. Но это самоучители.

[Солохин]

слово удар не входит в тему... Или входит? Нет, точно не входит.

Как я уже говорил, для полного описания "актуального членения предложения" недостаточно понятий "тема/рема" или "топик/коммент", ни даже их сочетания, при котором предложение делится на ТРИ части, из которых

первая есть тема и топик
вторая есть ещё тема, но уже коммент
третья есть рема и коммент.

На самом деле здесь есть множество промежуточных ступеней.

"Смертельным" - это самая что ни на есть тема. А "удар" - это уже коммент, но еще, конечно, не рема.
То есть, это еще тема, но менее темная.

[Pawlo]

Зачем простому пользователю языка все это богатство?

Не является ли оно проявлением того спонтанного усложнительства, о котором идет речь в теме
Усложнение Эсперанто
Ведь народу нужно что попроще, типа токипоны.

Буквально недавно начал о енй более активно читать. Та нет уж увольте.. я предпочту выучить в несколько раз больше слов чем ламать себе голову как из нескольких бытовых склепать название для синхрофазтрона или дерижабля. 

[tempuser]

Если говорить не как Йода, а как человек, то исчезает: "мне нужно, чтобы вытащили мой зуб".

Йода тоже считает свой родной язык очень естественным, и он был бы разочарован, если бы оказалось, что на Эсперанто такие обороты речи запрещены или технически невозможны.

Иные инопланетяне были бы разочарованы, узнав, что наш язык одномерный. Вот рикчики. У них сразу 7 параллельных каналов передачи информации. А у нас-то один. Непорядок.

[Солохин]

Один умный мальчик из Штатов, кстати, говорящий на нескольких национальных и нескольких плановых языках, именно от меня узнал о существовании предикатива в Эсперанто и с еще большим удивлением узнал о том, что он им давно уже пользовался в Эсперанто как чем-то само собой разумеющимся.
Ибо он мальчик, а мальчику проще просто заговорить на языке, чем понять, как он работает.

Кстати, теперь он живет и учится в России.

Мир тесен.

[maratonisto]

Я пишу учебник для школы, и в упражнениях есть, например, таблицы причастий. Так вот, для некоторых причастий не существует перевода на русский язык или же этот перевод корявый. Например.
ŝtelita = украденный - вполне нормально. Но в настоящем времени
ŝtelata = крадимый? украдаемый?

и таких причастий довольно много. Здесь богатство эсперанто совсем не лишнее. Больше того, такой же гемморой начинается при переводе глаголов совершенного - несовершенного вида на эсперанто. Делать - сделать эсперанто не различает. La lernanto faris la hejmtaskon - может быть делал, да недоделал? Российский эсперантист (фамилию забыл) предлагает простое и элегантное решение - префикс le- для совершенного вида.
fari = делать
lefari= сделать

Я бы очень приветствовал, если бы этот префикс узаконили.

[maqomed1]

Я бы ещё более приветствовал, если бы единого международного языка (эсперанто или другого), для всех образованных жителей планеты, узаконили.

[Бенни]

В Викисловаре есть крадомый. Можно и похищаемый, но это несколько шире.

[nerus-slovar]

Больше того, такой же гемморой начинается при переводе глаголов совершенного - несовершенного вида на эсперанто. Делать - сделать эсперанто не различает. La lernanto faris la hejmtaskon - может быть делал, да недоделал? Российский эсперантист (фамилию забыл) предлагает простое и элегантное решение - префикс le- для совершенного вида.
fari = делать
lefari= сделать

Я бы очень приветствовал, если бы этот префикс узаконили.

На самом деле, здесь нет нужды в каких-либо нововведениях, в эсперанто всё-же есть возможность различать совершенный и несовершенный вид:
fari = делать
esti farinta = сделать (некоторые экстремисты даже предпочитают использовать сокращённую форму farinti )

Просто эти возможности редко применяются, хотя-бы потому, что во многих языках отсутствует строгое различение видов глаголов.

[BormoGlott]

fari = делать
lefari= сделать

Я бы очень приветствовал, если бы этот префикс узаконили.

Kial fin- al vi ne plaĉas?
fari = делать
finfari= сделать

[Wolliger Mensch]

fari = делать
finfari= сделать

Он решил сделать — Li decidis finfari... Гм... Я понимаю, что аналогия с ek-, но смешение фазовых и аспектуальных значение в плановом языке выглядит как-то странно.

[BormoGlott]

Он решил сделать — Li decidis finfari... Гм... Я понимаю, что аналогия с ek-, но смешение фазовых и аспектуальных значение в плановом языке выглядит как-то странно.

Это  Li decidis finfari выглядит странно, потому что сделает он или нет с точки зрения логики не известно, может завтра на него кирпич упадёт. Другое дело Li decidis fari или Hodiaŭ li finfaris

[Wolliger Mensch]

Он решил сделать — Li decidis finfari... Гм... Я понимаю, что аналогия с ek-, но смешение фазовых и аспектуальных значение в плановом языке выглядит как-то странно.

Это  Li decidis finfari выглядит странно, потому что сделает он или нет с точки зрения логики не известно, может завтра на него кирпич упадёт. Другое дело Li decidis fari или Hodiaŭ li finfaris

В русском языке решил делать противопоставляется конструкции решил делать по значению однократное действие ~ многократное/продолжительное действие. Время инфинитив сделать вообще не показывает.

[BormoGlott]

Время инфинитив сделать вообще не показывает.

на сколько я понимаю, речь идёт не о времени глагола, а о виде соверш./несоверш.

[Wolliger Mensch]

на сколько я понимаю, речь идёт не о времени глагола, а о виде соверш./несоверш.

А при чём тогда «завтра» и «сделает»? Если он решил сделать — li decidis fari, получается, нет видовых различий. Марафонец же, как я понял, предлагает именно видовую приставку.

[BormoGlott]

А при чём тогда «завтра» и «сделает»? Если он решил сделать — li decidis fari, получается, нет видовых различий. Марафонец же, как я понял, предлагает именно видовую приставку.

Я вас не понимаю вообще.
Чем le- для совершенного вида, которую предлагает maratonisto, и которое не входит ни в один словарь, лучше чем fin-, значение которого вполне прозрачно. Может вам как лингвисту смешение фазовых и аспектуальных значений очевидно и выглядит странно, но для большинства людей не специалистов в лингвистике в таком употреблении ничего странного и эклектичного нет.