Казаки!

[5park]

Нашёл! Цитата из книги "Древняя Русь и Великая Степь":

Как ныне установлено, славяне не были аборигенами Восточной Европы, а проникли в нее в VIII в., заселив Поднепровье и бассейн озера Ильмень.

[Wolliger Mensch]

Понятно. Здесь недоразумение. Гумилев ничего нового не написал, просто выразился неточно: речь идет о расселении славян из начального места их обитания (Полесье) в долину Днепра и на север (восточные славяне), а также на юг и запад. Под «Восточной Европой» здесь понимается вся территория от Лабы и Балкан до Волги. В этом смысле, славяне, конечно не заселяли всю эту территорию изначально.

[shravan]

gruja

Самый "некозачий" момент в "Тихом доне" - это рассказ деда Щукаря, так как речь в нем идет не о казаках, а о цыганах.   

[Amateur]

Какой историк был Гумилев, мне неизвестно. Лингвист он был неважный (хотя был полиглотом, что еще раз показывает, что первое совсем не выходит автоматически из второго), зато этнолог и этнограф — выдающийся. За что и получил свои ученые степени.

Значит, и не нужно ему было писать популярную псевдоисторическую лабуду, чтобы не испортить моё к нему отношение.
А степень у нас могут дать ещё и в том случае, когда члены аттестационной комиссии в предмете диссертации ничего не смыслят.

[shravan]

Amateur

Значит, и не нужно ему было писать популярную псевдоисторическую лабуду, чтобы не испортить моё к нему отношение.

Я думаю это простительно, ведь он мог просто не знать о Вашем существовании. 

А степень у нас могут дать ещё и в том случае, когда члены аттестационной комиссии в предмете диссертации ничего не смыслят.

Именно так оно и было. Л.Н.Гумилев, по существу, создал новый подход к "науке о предрассудках и пережитках" - этнологии. И именно в качестве специалиста в этой области я привел здесь его цитату.
Кстати, Вы не ответили на мой вопрос: "Кого Вы считаете компетентным специалистом по данной теме"?

[Wolliger Mensch]

Значит, и не нужно ему было писать популярную псевдоисторическую лабуду, чтобы не испортить моё к нему отношение.

Аматер, вы меня извините, но это поклеп.
Если вы действительно читали его работы (а не листали «по диагонали» ), вы должны были заметить, что об истории как такоовой он пишет очень мало и при этом всегда дает обширные ссылки на корифеев исторической науки. В его работах очень часто можно встретить замечания в духе «это уже многократно и подробно описано до нас, поэтому повторяться здесь нет смысла» или под. Гумилев нередко вдается в повествовательные рассуждения, но это его стиль, который нисколько: во-первых, не делает его работы «псевдоисторической лабудой», а во-вторых, ничуть не мешает понимаю сути его работ, а суть там одна — описание развития и взаимосотношений этносов (этнология), или просто описания народов (этнография).

[Чтобы не было недопонимания. Гумилев — один из основателей основателей научной этнологии, и он человек, а человек не может не ошибаться. Его работы много раз рецензированы, все найденные ошибки указаны и описаны. Ничего идеального быть не может, но наговаривать напраслину не нужно.]

[Amateur]

Чтобы не было недопонимания. Гумилев — один из основателей основателей научной этнологии,

То есть, он под себя придумал науку. 

shravan, в этой «науке» специалистов быть не может по определению.

[Wolliger Mensch]

То есть, он под себя придумал науку. 

shravan, в этой «науке» специалистов быть не может по определению.

[Wolliger Mensch]

Аматер, вы хотя бы объяснили причину вашего предубеждения.

[Amateur]

Аматер, вы хотя бы объяснили причину вашего предубеждения.

Наслушался и начитался Гумилёва.

[Wolliger Mensch]

Это причина? Рожей не понравился? Или голос неприятен был?

[Amateur]

Это причина? Рожей не понравился? Или голос неприятен был?

Да, всё отвратительно.
Я поинтересовался, Wikipedia тоже считает, что ничего существенного Гумилёв не сделал.

[Wolliger Mensch]

Да! Википедия — это наше все.

[Amateur]

Да! Википедия — это наше все.

Вовсе не всё. Просто сейчас наиболее доступна. Но я же своё отрицательное мнение о деятельности Л. Гумилёва сложил на основе первоисточника, так что головку не расшибите!

[Wolliger Mensch]

Но я до сих пор не понял, что вам так неприятно. Конкретнее можно?

[Amateur]

Но я до сих пор не понял, что вам так неприятно. Конкретнее можно?

Не нужно ссылаться на пустоту.

[Wolliger Mensch]

Значит, претензий нет. Просто не нравится. Так и запишем.

[Amateur]

Значит, претензий нет. Просто не нравится. Так и запишем.

Претензии я уже высказал. Ссылаться на Гумилёва значит ссылаться на пустоту.
Пустота не может ни нравиться, ни не нравиться.

[DarkMax2]

Годжа-Серж сюда заглядывал? )

[SIVERION]

Часть запорожцев осела на Кубани, оставшиеся сыграли не малую роль в этногенезе центральных украинцев, центральные украинцы генетически ближе к кубанцам чем к галичанам,волынянам или донцам и русским центральной России

[DarkMax2]

Лень создавать новую тему.

К ВОПРОСУ О КАЗАЧЬИХ ЧИНАХ И СИМВОЛИКЕ

[antic]

Это субэтнос. Казаками рождаются

Ну да, в Советские времена, например, у нас был субэтнос номенклатуры, в нынешней антисоветской России существует субэтнос "новых русских" (уж если суждено кому-то родится в семье новых русских, то никогда ему не стать трудящимся)

[Neeraj]

Персидская казачья Бригада.

[Solowhoff]

поскольку казаками могли быть только православные

Расскажите это Предславу Лянцкоронскому, Криштофу Косинскому, Криштофу Кремпскому, Криштофу Нетчковскому, Войцеху Чановицкому, Яну Бадовскому и многим другим. А Самойло (Самуэль) Зборовский - так и вовсе кальвинист.

[piton]

А были еще буддисты.