Лес о’враг, слез с друг

[RockyRaccoon]

Видимо, причина в диахронии, так что вопрос «зачем» неуместен?

Да понимаю я всё, но тем не менее неуместный вопрос упорно возникает в моём тёмном подсознании и бесит, бесит.... Это ведь из той же оперы, что и падежные окончания вкупе с предлогами в славянских и других ИЕ языках. Зачем "с другом, если можно экономно сказать "с друг"? Вот чё бесит-то. 

[Awwal12]

Видимо, причина в диахронии, так что вопрос «зачем» неуместен?

Да понимаю я всё, но тем не менее неуместный вопрос упорно возникает в моём тёмном подсознании и бесит, бесит.... Это ведь из той же оперы, что и падежные окончания вкупе с предлогами в славянских и других ИЕ языках. Зачем "с другом, если можно экономно сказать "с друг"? Вот чё бесит-то. 

Вы понимаете, что в славянских языках это не работает? Ни предлог, ни падеж по отдельности не дают полного значения. "С другом" - это одно, "с друга" - другое, а "другом" - совсем третье.

[RockyRaccoon]

Вы понимаете, что в славянских языках это не работает? Ни
предлог, ни падеж по отдельности не дают полного значения. "С другом" - это
одно, "с друга" - другое, а "другом" - совсем третье.

А контекст на кой ляд нам дан? "Я иду с друг" и "Я слез с друг" - неужели не понятно? Или во втором случае ввести новый предлог, кальку с румынского: "Я слез с-на друг". А вот "другом" без предлога - можно оставить. Это меня не так бесит. "Работа выполнена другом". Но гораздо лучше заменить предлогом каким-нибудь. Заимствовать, в конце концов: "Работа выполнена бай друг". И не бесило бы ничуть.

[mnashe]

кальку с румынского: "Я слез с-на друг"

Кстати, почему-то в иврите «с-на» означает не только «с-на», но и «над».
Если точнее, в этом случае оно выглядит как «с-на к».

[RockyRaccoon]

Кстати, почему-то в иврите «с-на» означает, как правило, «над».
Но иногда и
«с-на».

Ну тогда заимствовать из английского тоже. "Я слез офф друг".

[Awwal12]

А контекст на кой ляд нам дан? "Я иду с друг" и "Я слез с друг" - неужели не понятно? Или во втором случае ввести новый предлог, кальку с румынского: "Я слез с-на друг". А вот "другом" без предлога - можно оставить. Это меня не так бесит. "Работа выполнена другом". Но гораздо лучше заменить предлогом каким-нибудь. Заимствовать, в конце концов: "Работа выполнена бай друг". И не бесило бы ничуть.

Вам не нравится синтетизм?

[Python]

"Я слез с друг"

Дружба не существует

[RockyRaccoon]

Вам не нравится синтетизм?

Ну коли пошёл такой сурьёзный разговор... Да на самом деле ничё меня не бесит и всё нравится. Чессно слово. Даже А-умлаут в лакота. И слезание с другА. Вернее,с подругИ. А ещё больше - залезание на подругУ, извините за пошлость. 

[Artiemij]

Надо же, какие хорошие вопросы в 2012 году задавались. Прям так и тянет свои пять копеек вставить.

Вам не нравится синтетизм?

А что в нём вообще может нравиться? Синтетизм — это по сути хорошенько покалеченная агглютинация, бесполезное усложнение языка пустыми категориями и чередованиями. Если в устном языке и при письме на бумаге они доставляют дискомфорт только ненативам (чему некоторые носители возможно даже обрадуются), то в случае с ЭВМ у непоследовательных языков проявляются определённые недостатки.

Вот упоминаешь, например, в предложении «большой адронный коллайдер», и тут по той или иной причине возникает необходимость поставить его на другое место. В аналитическом языке достаточно его просто копипастнуть, а в синтетическом русском при смене управления придётся ещё и все окончания перелопачивать. Вот зачем, спрашивается, дублировать падежные показатели в прилагательных, когда можно просто зафиксировать их положение относительно существительного? Шоб жизнь мёдом не казалась?

Или вот поиск по тексту: в языках без чередований достаточно просто вбить основу слова, чтобы найти все его вхождения, а в иных придётся либо перебирать его основы, либо использовать более сложное приложение. Например, поиск слова «летать» по корню "лет" не выдаёт в результатах форму «лечу», для этого потребуется вбить ещё и "леч", которое к тому же омоформно глаголу «лечить».

Теоретически эти проблемы можно было бы решить морфологизацией орфографии («летю», «носю», «стригть», принудительная аналитизация прилагательных а-ля «высок‣ дом»), но в условиях живого языка это практически неосуществимо. Остаётся только повозмущаться и забить, да.

[Валер]

Надо же, какие хорошие вопросы в 2012 году задавались. Прям так и тянет свои пять копеек вставить.

Вам не нравится синтетизм?

А что в нём вообще может нравиться? Синтетизм — это по сути хорошенько покалеченная агглютинация, бесполезное усложнение языка пустыми категориями и чередованиями. Если в устном языке и при письме на бумаге они доставляют дискомфорт только ненативам (чему некоторые носители возможно даже обрадуются), то в случае с ЭВМ у непоследовательных языков проявляются определённые недостатки.

Вот упоминаешь, например, в предложении «большой адронный коллайдер», и тут по той или иной причине возникает необходимость поставить его на другое место. В аналитическом языке достаточно его просто копипастнуть, а в синтетическом русском при смене управления придётся ещё и все окончания перелопачивать. Вот зачем, спрашивается, дублировать падежные показатели в прилагательных, когда можно просто зафиксировать их положение относительно существительного? Шоб жизнь мёдом не казалась?

Или вот поиск по тексту: в языках без чередований достаточно просто вбить основу слова, чтобы найти все его вхождения, а в иных придётся либо перебирать его основы, либо использовать более сложное приложение. Например, поиск слова «летать» по корню "лет" не выдаёт в результатах форму «лечу», для этого потребуется вбить ещё и "леч", которое к тому же омоформно глаголу «лечить».

Теоретически эти проблемы можно было бы решить морфологизацией орфографии («летю», «носю», «стригть», принудительная аналитизация прилагательных а-ля «высок‣ дом»), но в условиях живого языка это практически неосуществимо. Остаётся только повозмущаться и забить, да.

Интересно, а почему Вы считаете что критерий годности языка в его машиноприложимости? Ну или как там угодно сие назвать.

[Валер]

Синтетизм — это по сути хорошенько покалеченная агглютинация

Это уже стопроцентно доказали?

[Artiemij]

Интересно, а почему Вы считаете что критерий годности языка в его машиноприложимости? Ну или как там угодно сие назвать.

Предлагайте другие критерии. Иные случаи, когда строй языка причинял бы неудобства носителю, мне не попадались.

[Валер]

Интересно, а почему Вы считаете что критерий годности языка в его машиноприложимости? Ну или как там угодно сие назвать.

Предлагайте другие критерии.

Ууу.. может Вас это удивит, но главное и собственно поопределенно назначение языка - способствовать возможно более точному и разнообразному обмену информацией

[Валер]

Иные случаи, когда строй языка причинял бы неудобства носителю, мне не попадались.

НОСИТЕЛЮ?

[Artiemij]

Синтетизм — это по сути хорошенько покалеченная агглютинация

Это уже стопроцентно доказали?

Это уже стопроцентно для красоты словца. Хотя да, приблизительно так флексия и образуется: сначала свободный элемент фиксируется при слове, а затем фонетика разрушает границу между морфемами и спаивает их. Примером может служить флексия полных прилагательных, образовавшаяся путём "припайки" местоимений к существительному склонению: добръ + и > добрый, добра + его > доброго и т.д.

[Artiemij]

Ууу..может Вас это удивит, но главное и собственно поопределенно назначение языка - способствовать возможно более точному и разнообразному обмену информацией.

У вас есть основания утверждать, что синтетические языки обеспечивают «более точный и разнообразный обмен информацией»? Особенно пункт про точность интересует.

[Awwal12]

Синтетизм — это по сути хорошенько покалеченная агглютинация

А?..
Агглютинация - это определенная организация морфем в слове, синтетизм - это определенная схема выражения грамматических значений.

[Artiemij]

Ну суть-то вы поняли, я предполагаю.

[Awwal12]

Ну суть-то вы поняли, я предполагаю.

Я не понимаю, что такое "синтетизм - это покореженная агглютинация". По факту агглютинативные языки сами являются синтетическими.

[Artiemij]

Разве полотно, которое я после этих слов накатал, не раскрывает суть претензий? Исправленный вариант «Флексия — это покореженная агглютинация» вас устроит?

[Валер]

Разве полотно, которое я после этих слов накатал, не раскрывает суть претензий? Исправленный вариант «Флексия — это покореженная агглютинация» вас устроит?

Я-то Вас понял, по невнимательности даже ничего не заметил В общем, речь, видимо таки о флексии.

[Валер]

Синтетизм — это по сути хорошенько покалеченная агглютинация

Это уже стопроцентно доказали?

Это уже стопроцентно для красоты словца. Хотя да, приблизительно так флексия и образуется: сначала свободный элемент фиксируется при слове, а затем фонетика разрушает границу между морфемами и спаивает их. Примером может служить флексия полных прилагательных, образовавшаяся путём "припайки" местоимений к существительному склонению: добръ + и > добрый, добра + его > доброго и т.д.

Я не лингвист, но чего-то читал. Из того что читал, помнится как-то так: типа часть примеров флексии таки "выводится" из "покалеченной агглютинации", а с остальной частью всё не так понятно.

[Валер]

Ууу..может Вас это удивит, но главное и собственно поопределенно назначение языка - способствовать возможно более точному и разнообразному обмену информацией.

У вас есть основания утверждать, что синтетические языки обеспечивают «более точный и разнообразный обмен информацией»? Особенно пункт про точность интересует.

А вот об этом речи не было. Была - о главном назначении языка. Что касается этого Вашего вопроса, то - Вы точно здесь об языках  синтетических?

[Valenta]

Ууу.. может Вас это удивит, но главное и собственно поопределенно назначение языка - способствовать возможно более точному и разнообразному обмену информацией

Для меня язык - это, прежде всего, как данность. Прогуляйтесь по разных статьях в интернете. Далеко не каждый язык идеален в этом плане, но неповторим и уникален.

[Artiemij]

Что касается этого Вашего вопроса, то - Вы точно здесь об языках  синтетических?

⇓
⇓

В общем, речь, видимо таки о флексии.