Лучший учебник латинского

[yusse]

Русское издание (1957 года) в интернете найдено,но в виде картинок и не все главы.Скачал хорошее англо-латинское 1887 года(151 глава),думаю подойдёт Наверное всё-таки стоит сделать новый перевод.Всё-таки уж очень хороший учебник,как и Дессесар(который посовременнее будет-правда даже ещё не занимался,очень жалею ).Может быть,стоит сделать на сайте linguaeterna отдельную тему в Lingua Latina sine molestia именно по Коменскому

[cetsalcoatle]

Лично мне нравится учебник Гончаровой; грамматика в таблицах, упражнения и годный словарь.

[Квас]

Русское издание (1957 года) в интернете найдено,но в виде картинок и не все главы.Скачал хорошее англо-латинское 1887 года(151 глава),думаю подойдёт

Ссылку на англо-латинский можно? Я помню, в англо-латинских изданиях немного поиздевались над порядком слов: сделали его более английским. Русское тоже где-то видел.

Иногда мне хочется читать Коменского as is, как памятник XVII в., и тогда лучше пользоваться возможно более ранними изданиями. Но если латинский язык интересует в большей степени, чем творчество Коменского, то, мне думается, лучше пользоваться переработанными изданиями. В первую очередь я говорю о Neuer Orbis Pictus:
http://books.google.ru/books?id=MAITAAAAIAAJ
http://books.google.ru/books?id=GoAWAAAAIAAJ
(более раннее — латино-немецко-французское, более позднее — англо-немецко-французско-латино-итальянское, но в первом скан лучше). Здесь улучшения двоякие: с одной стороны, материал модернизирован и значительно увеличен по объёму, с другой — сам латинский язык более элегантный.

[Квас]

Лично мне нравится учебник Гончаровой; грамматика в таблицах, упражнения и годный словарь.

Интересно, как бы оценить его эффективность.

[Lodur]

Кто пытался изучить латинский язык в медицинском институте или на филфаке, тот помнит, как выглядели учебники латинского.

От же ж. В упор не помню, как выглядел учебник латинского. Есть подозрение, что его вообще не было, а "язык" (кроме как в кавычках не поворачивается lingua то, что мы учили, назвать языком) мы учили по какому-то самопальному то ли пособию, то ли методичке... Но, в принципе, учился я не на врача, их больше латынью мучили. А нам давали с единственной целью - уметь прочесть (даже не написать) медицинский рецепт.

[cetsalcoatle]

Лично мне нравится учебник Гончаровой; грамматика в таблицах, упражнения и годный словарь.

Интересно, как бы оценить его эффективность.

Элементарно Квас! Берём двух близнецов, одному даём учебник Гончаровой, другом учебник неГончаровой и сравниваем
Или же просто берём студента-технаря и наблюдаем как быстро он овладеет латынью, правда если это техническая латынь есть вероятность что таки овладеет 

[Квас]

Лично мне нравится учебник Гончаровой; грамматика в таблицах, упражнения и годный словарь.

Интересно, как бы оценить его эффективность.

Элементарно Квас! Берём двух близнецов, одному даём учебник Гончаровой, другом учебник неГончаровой и сравниваем
Или же просто берём студента-технаря и наблюдаем как быстро он овладеет латынью, правда если это техническая латынь есть вероятность что таки овладеет 

Ну хотя бы примеры людей, которые хорошо научились по этому учебнику. А то вот прочитаю я, что хороший, дескать, учебник; куплю, начну заниматься. А что я буду иметь в конце?

[cetsalcoatle]

Примеры людей не знаю - не интересовался, но я сам занимался по данной книге, плохого советовать не стану
Сканы больше мб весят - не отправляется

[yusse]

Ссылку на англо-латинский можно? Я помню, в англо-латинских изданиях немного поиздевались над порядком слов: сделали его более английским. Русское тоже где-то видел.

англо-русское издание(1887):http://archive.org/details/orbispictusofjoh00come
русско-латинское издание(1957,правда не все главы):http://gogr.narod.ru/coll/kom.html

Ну хотя бы примеры людей, которые хорошо научились по этому учебнику. А то вот прочитаю я, что хороший, дескать, учебник; куплю, начну заниматься. А что я буду иметь в конце?

То есть цель-изучение учебника Думаю,что идеального учебника не существует,берите любой

[Hellerick]

Интересно, чем плохой учебник латинского отличается от хорошего (принимая во внимание непрактичный характер самого предмета).

[Joris]

Лично мне нравится учебник Гончаровой;

мне тоже нравится

[Квас]

Примеры людей не знаю - не интересовался, но я сам занимался по данной книге, плохого советовать не стану

Хотя бы своими успехами похвастайтесь.

Интересно, чем плохой учебник латинского отличается от хорошего (принимая во внимание непрактичный характер самого предмета).

После хорошего учебника берёшь и читаешь. Ну, со словарём, конечно, но не отвлекаясь на падежные окончания и глагольные суффиксы: базовая грамматика на автомате. И синтаксис тоже на автомате: иной период, конечно, перечитаешь два-три раза, но в принципе нормально ориентируешься среди всех ita... ut. После плохого — да ничего, просто время впустую потратил.

Иначе говоря: латынь — обыкновенный язык. И понятие «хороший/плохой учебник» аналогично соответствующим понятиям для любого языка.

[Квас]

англо-русское издание(1887):http://archive.org/details/orbispictusofjoh00come

Ага, это оно. Не советую. Уже в самом начале слова переставлены: quis docebit me hoc? вместо оригинального quis me hoc docebit?, чтобы было похоже на who will teach me this? И всё в таком роде.

То есть я думаю так: оригинал — значит, оригинал. А если брать переработанное издание, то лучше переработанное в лучшую сторону. Тот же Neuer Orbis Pictus.

русско-латинское издание(1957,правда не все главы):http://gogr.narod.ru/coll/kom.html

Спасибо!

[cetsalcoatle]

Примеры людей не знаю - не интересовался, но я сам занимался по данной книге, плохого советовать не стану

Хотя бы своими успехами похвастайтесь.
После хорошего учебника берёшь и читаешь. Ну, со словарём, конечно, но не отвлекаясь на падежные окончания и глагольные суффиксы: базовая грамматика на автомате. И синтаксис тоже на автомате: иной период, конечно, перечитаешь два-три раза, но в принципе нормально ориентируешься среди всех ita... ut.

Вот у меня так оно и было, а по сему учебник хороший, конечно склонения периодически забываю, но для этих случаев есть великолепная таблица.
Nam nulle doctrina sine lingua latina; disco, discebo

[Квас]

Nam nūlla doctrīna sine linguā latīnā; discō, discam
Учебник без макронов — деньги на ветер.

[Rōmānus]

Квас, насчёт макронов. Как вы смотрите на слова, где этимология противоречит фонологии, типа undecim, nuntius и т.д.?

[Квас]

Как вы смотрите на слова, где этимология противоречит фонологии, типа undecim, nuntius и т.д.?

Для себя я просто считаю оба варианта допустимыми. Сам по привычке ūndecim и nūntius. Для классического периода это произношение вполне правдоподобно.

[Rōmānus]

спасибо.

[cetsalcoatle]

Nam nūlla doctrīna sine linguā latīnā; discō, discam
Учебник без макронов — деньги на ветер.

Спасибо за исправления , макроны там есть, но они как то не очень запоминаются

[Квас]

макроны там есть, но они как то не очень запоминаются

Ну это как в русском игнорировать ударение.

На самом деле я очень толерантен в вопросах произношения, просто веселюсь.

макроны там есть

Неужели все? Тогда это, видимо, третья известная мне русская книга с таким вниманием к фонетике.

[agrammatos]

Лично мне нравится учебник Гончаровой; грамматика в таблицах, упражнения и годный словарь.

А какой учебник Гончаровой Вы имеете в виду? Ведь у неё есть два учебника, которые сильно отличаются один от другого. Мне пришлось работать и с одним, и с другим, поэтому я хорошо это знаю.
Что касается обозначение количества гласных, то и в одном, и в другом учебнике  обычное принятое в Союзе, то есть, обозначение  долготы/краткости в основном в предпоследнем слоге.  

[cetsalcoatle]

Лично мне нравится учебник Гончаровой; грамматика в таблицах, упражнения и годный словарь.

А какой учебник Гончаровой Вы имеете в виду? Ведь у неё есть два учебника, которые сильно отличаются один от другого. Мне пришлось работать и с одним, и с другим, поэтому я хорошо это знаю.
Что касается обозначение количества гласных, то и в одном, и в другом учебнике  обычное принятое в Союзе, то есть, обозначение  долготы/краткости в основном в предпоследнем слоге.

Вот этот

[CyCat]

Учебник назывался Lingua latina per se illustrata (в нескольких частях), автор - недавно умерший датчанин Hans H. Ørberg:

Кто-нибудь из здесь присутствующих САМ по нему учился?

[yusse]

Учебник назывался Lingua latina per se illustrata (в нескольких частях), автор - недавно умерший датчанин Hans H. Ørberg:

Кто-нибудь из здесь присутствующих САМ по нему учился?

Я сам по нему занимался, учебник в принципе ничего, расчитан на пассивное владение языком(- т.е чтение со словарём тектов), содержит отрывки из Ливия, Вергилия, Цицерона, Саллюстия и ещё некоторых писателей.
Вообще, вполне можно и без него обойтись, грамматика+ лексика(основная- выучить)+словарь+ интересующие тексты= и вперёд, так будет быстрее, чем начинать с рассказов про римскую семью, о римском доме-то есть  первая часть ничего хорошего, вторая- лучше, однако лучше самому читать интересующие тексты, конечно сразу с Ливия не нужно, что-нибудь попроще для начала(-например Саллюстия, у него словарь в принципе небольшой), из христианских- Евангелие и Августин(Исповедь)- тоже простой язык, отлично читается, или может средневековые тексты- они как правило проще по грамматике и синтаксису. В общем книжка на 3

[Bhudh]

yusse, а Вы не знаете, чей был учебник с приводимыми параллельно формами латинского и древнегреческого склонения, для каждого типа?
Помню, что на 4-е приводилось склонение παχύς...