Есть ли обособление?

[temir]

Возникла сложная ситуация. Необходимо было написать приказ, но высшее начальство отметила некоторые ошибки, с чем я был не согласен. Опросил 4 филологов, никто не смог на 100 процентов ответить на мой вопрос. Итак, вот этот текст.

"Согласно итоговому протоколу оценки конкурсантов регионального (республиканского) этапа всероссийского конкурса «Лидер XXI века» (лидер детских и общественных объединений) от 8 ноября 2011 года, призовые места распределились следующим образом.
       Первое место заняла команда «Надежды России» - детская организация «Союз Радужный» (муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9 города Горно-Алтайска»), в составе: Казанцевой Екатерины, Тастаевой Алины, Лазаревой Анастасии. Педагог-организатор Филиппова Марина Юрьевна, координатор детского движения - Миклюшева Вера Федоровна."

[Wulfila]

выделенная запятая не нужна..
после «образом» напрашивается двоеточие..

[temir]

а "от 8 ноября 2011 года" это не может быть обстоятельственным оборотом?

[Dubby]

Вообще-то, это несогласованное определение. А такого зверя, как "обстоятельственный оборот", я что-то не припомню. Обороты (речевые) состоят из частей речи. А члены предложения ими - частями и оборотами - выражаются. Иначе, грубо, говоря, член пр-я - форма, часть речи или оборот (словосочетание) - содержание. Они, хоть и образуют единство, все-таки не смешиваются... ...А запятая - точно не нужна. "Согласно протоколу от такого-то числа места распределились след. образом".

[temir]

Обстоятельственный оборот, такое определение есть в "Правилах".
Глава VII. Параграф 153 и далее

http://rusyaz.ru/pr/pz07.html

[Dubby]

Обстоятельственный оборот, такое определение есть в "Правилах".
Глава VII. Параграф 153 и далее

http://rusyaz.ru/pr/pz07.html

Вы бы еще в продуктовый ларек обратились за консультацией... То, что называют "обстоятельственным оборотом", скорее всего, есть причастный оборот с обстоятельственным значением. Поскольку изначально причастный оборот в предложении - определение.
Кроме того, я ведь Вам не "Правила" некие цитировал, а аргументы приводил: что - почему и для чего. Грамматика ведь не свод правил, а строгая и закономерная система, кстати, довольно живая и переменчивая. А правила формулируются на основе живущих в языке закономерностей, то есть они вторичны. Простите за многословие...

[Криста]

Запятая здесь допустима и ставится, если требуется подчеркнуть обстоятельство (на усмотрение автора). Поскольку текст канцелярский, то экспрессивность, привносимая таким подчеркиванием, ему чужда. Я бы запятую ставить не стала.
Если здесь можно говорить об ошибке, то о стилистической, а не пунктуационной.

[temir]

Запятая допустима - вот что я и хотел услышать!
Важно-то было (для меня) обосновать почему.

Вот, текст канцелярский и ужасно трудный для восприятия.

[Мартин]

Важно-то было (для меня) обосновать почему.

Скачай правила (Розенталя или новые), там это должно быть.
Натыкаешь начальство носом прямо в параграфы.

[odissey]

запятая не нужна. это не обособленное об-во с оттенком причинности. это дополнение. местА распределились именно таким образом не потому, что так указано в протоколе, а благодаря усилиям участников.

[Марго]

А что, через три с половиной месяца вопрос еще актуален?

[odissey]

А что, через три с половиной месяца вопрос еще актуален?

не знаю. мне просто стало интересно. я покопался и сформулировал. если не актуально - то хотя бы для себя.

[Марго]

На самом деле и обособление в данном случае не ошибка, потому что при наличии конструкций, образованных именами существительными с  предлогами и предложными сочетаниями ввиду, вследствие, благодаря... согласно...

обособление не имеет обязательного характера и зависит от степени распространения оборота, его смысловой близости к основной части предложения, занимаемого им места по отношению к сказуемому, наличия добавочных остоятельственных значений, стилистических задач и т. п.
(Розенталь. Справочник по правописанию и литературной правке, 2010, параграф 94)

Основное я подчеркнула. А вывод прост: обособление факультативно. И конечно, в данном случае особых причин обособлять нет. Но повторю, что и обособление не ошибка, особенно если учесть значительную распространенность этого оборота.

[odissey]

согласен 

[temir]

А места-то и распределились таким образом, как указали в протоколе! Работа жюри - их решение и их вердикт, тут мы с себя снимаем ответственность за результат, вот что я и хотел подчеркнуть.

[Марго]

А места-то и распределились таким образом, как указали в протоколе! Работа жюри - их решение и их вердикт, тут мы с себя снимаем ответственность за результат, вот что я и хотел подчеркнуть.

Если ничего не менять, то разумно вместо запятой после слова "вердикт" поставит точку с запятой. Это по пунктуации. А вообще, предложение составлено некорректно. Хотя бы потому, что вердикт — это и есть решение. Да и смысл высказывания работа жюри — [это]  их решение туманен. Даже в том разговорном стиле, в котором дана вся фраза.

[Varvara]

На самом деле и обособление в данном случае не ошибка, потому что при наличии конструкций, образованных именами существительными с  предлогами и предложными сочетаниями ввиду, вследствие, благодаря... согласно...

обособление не имеет обязательного характера и зависит от степени распространения оборота, его смысловой близости к основной части предложения, занимаемого им места по отношению к сказуемому, наличия добавочных остоятельственных значений, стилистических задач и т. п.
(Розенталь. Справочник по правописанию и литературной правке, 2010, параграф 94)

Основное я подчеркнула. А вывод прост: обособление факультативно. И конечно, в данном случае особых причин обособлять нет. Но повторю, что и обособление не ошибка, особенно если учесть значительную распространенность этого оборота.

В данном случае обособление, скорее, необходимо, а не факультативно. В качестве объяснения предлагается следующее правило:
а) Обстоятельства, выраженные существительными  с производными предлогами,  обычно обособляются, так как в большинстве случаев являются аналогами соответствующих  обстоятельственных придаточных предложений, на которые их можно заменить; при этом структура и интонация основного предложения не меняется.
   б) Обстоятельства с производными предлогами не обособляются, если они являются основным   структурным элементом простого предложения (его темой или ремой) и их изъятие невозможно; обычно это касается нераспространенных обстоятельств  в начале или в конце предложения.
Сравнить:Вследствие одной неприятной сцены, я рассорился с ним окончательно. Вследствие дождей посевные работы затянулись. По случаю плохой погоды, пароход в этот день пришёл позднее обычного. Вылет задержался по случаю большой облачности. Иван Петрович, по причине своей неопытности, вскоре запустил хозяйство. По причине моего отъезда все в доме поднялись рано.

[Марго]

Сравнить:Вследствие одной неприятной сцены, я рассорился с ним окончательно. Вследствие дождей посевные работы затянулись. По случаю плохой погоды, пароход в этот день пришёл позднее обычного. Вылет задержался по случаю большой облачности. Иван Петрович, по причине своей неопытности, вскоре запустил хозяйство. По причине моего отъезда все в доме поднялись рано.

Ни в одном из предложенных Вами случаев обособление не нужно. И ни о каких аналогах придаточных я бы не говорила.

Вследствие одной неприятной сцены я рассорился с ним окончательно = Из-за одной неприятной сцены я рассорился с ним окончательно.

По случаю плохой погоды пароход в этот день пришёл позднее обычного = Из-за плохой погоды пароход в этот день пришёл позднее обычного.

Иван Петрович по причине своей неопытности вскоре запустил хозяйство. = Иван Петрович из-за своей неопытности вскоре запустил хозяйство.

Так что всё прозрачно.

[Varvara]

Сравнить:Вследствие одной неприятной сцены, я рассорился с ним окончательно. Вследствие дождей посевные работы затянулись. По случаю плохой погоды, пароход в этот день пришёл позднее обычного. Вылет задержался по случаю большой облачности. Иван Петрович, по причине своей неопытности, вскоре запустил хозяйство. По причине моего отъезда все в доме поднялись рано.

Ни в одном из предложенных Вами случаев обособление не нужно. И ни о каких аналогах придаточных я бы не говорила.
Для справок: примеры с обособлением взяты из  художественной литературы, где авторы о ненужности обособления, скорее всего, не знали. 
  А далее: ПРОЗРАЧНО всё бывает тогда, когда пунктуационные задачи решаются формально – в  этом случае вы вспоминаете правила из Розенталя, делаете подстановки-перестановки.  Этот путь, к сожалению,  привел наше правописание не к лучшим результатам, именно из-за такого понимания  системы перед нами давно уже маячит перспектива  ее реформирования.
Поэтому вместо формального подхода  давайте за основу возьмем смысл высказывания: пусть содержание задает форму. Элементарный пример: Иван Петрович, по причине своей неопытности,  вскоре запустил хозяйство. Допустим, я, как автор, ХОЧУ выделить словосочетание  «по причине своей неопытности», отнеся его ко второму плану речи и таким образом подчеркнув его значимость. Для этого я помещаю его в середине предложения, где обособление  становится практически обязательным. Почему? Да потому что при отсутствии обособления предложение просто НЕ ЧИТАЕТСЯ. Где тут тема-рема, где повышение-понижение тона и пауза между ними? Ну просто попробуйте прочитать "необособленное" предложение, и выполучите монотонный набор слов. Другой вариант (с перестановкой): По причине своей неопытности,  Иван Петрович вскоре запустил хозяйство. Здесь обособление факультативно: возможно два варианта чтения, то есть  две интонационные структуры – как простого, так и сложного предложения.
Таким образом, и в рамках существующей системы возможно свободное владение материалом. А все проблемы возникают обычно  из-за того, что мы имеем гибкую и достаточно совершенную систему письма, но при этом не очень умелых ее пользователей (я имею в виду наш обычный  (стандартный) подход  к пунктуационным правилам).





Вследствие одной неприятной сцены я рассорился с ним окончательно = Из-за одной неприятной сцены я рассорился с ним окончательно.

По случаю плохой погоды пароход в этот день пришёл позднее обычного = Из-за плохой погоды пароход в этот день пришёл позднее обычного.

Иван Петрович по причине своей неопытности вскоре запустил хозяйство. = Иван Петрович из-за своей неопытности вскоре запустил хозяйство.

Так что всё прозрачно.

[Марго]

Для этого я помещаю его в середине предложения, где обособление  становится практически обязательным. Почему? Да потому что при отсутствии обособления предложение просто НЕ ЧИТАЕТСЯ.

Почему Вы решили что обособление становится практически обязательным? Ссылку на правила приведите, пожалуйста.

А уж с тем, что предложение Иван Петрович по причине своей неопытности вскоре запустил хозяйство не читается именно из-за отсутствия обособления, согласиться и вовсе невозможно. Прекрасно читается, без малейшей запинки. Другое дело, что оно составлено коряво, но пунктуация тут ни при чем, оно и с предлагаемым Вами обособлением остается таким же корявым. Упростите предложение, например, так, как я показала (введя предлогиз-за), и получите гораздо более читабельный вариант.

[Марго]

Допустим, я, как автор, ХОЧУ выделить словосочетание  "по причине своей неопытности"

Как автор Вы можете делать что угодно, даже перестроить предложение вот так: Иван Петрович вскоре запустил хозяйство — по причине [из-за] своей неопытности. Но это нисколько не меняет общих правил/рекомендаций в отношении  обособлений. А ссылку на них я уже приводила.

[temir]

А места-то и распределились таким образом, как указали в протоколе! Работа жюри - их решение и их вердикт, тут мы с себя снимаем ответственность за результат, вот что я и хотел подчеркнуть.

Если ничего не менять, то разумно вместо запятой после слова "вердикт" поставит точку с запятой. Это по пунктуации. А вообще, предложение составлено некорректно. Хотя бы потому, что вердикт — это и есть решение. Да и смысл высказывания работа жюри — [это]  их решение туманен. Даже в том разговорном стиле, в котором дана вся фраза.

Не совсем понял, поясните. Вы про текущее мое предложение?

[Марго]

Про то предложение, которое я процитировала: Работа жюри - их решение и их вердикт, тут мы с себя снимаем ответственность за результат, вот что я и хотел подчеркнуть.

[temir]

Вы всегда так строго анализируете все комментарии, каждое предложение пользователя?

[Марго]

Не всегда, только когда они того заслуживают. Считайте, что протягиваю Вам руку помощи. А уж принять ее или нет — Ваше дело.