Косвенная речь

[scaevola]

Здравствуйте!

Помогите пожалуйста понять косвенную речь ответив на мои вопросы при анализе предложений.

His Caesar ita respondit: eo sibi minus dubitationis dari, quod eas res quas legati Helvetii commemorassent memoria teneret, atque eo gravius ferre quo minus merito populi Romani accidissent.

quod eas res  memoria teneret - quod causale

quas legati Helvetii commemorassent - quod attributivum

eo sibi minus dubitationis dari atque eo gravius ferre quo minus merito - данную часть предложения не  совсем понимаю, кроме того, что здесь abl. mensurae, хотя границы его тоже не ясны, т.к. собственно в аблативе только eo и quo. Дальше я рассуждаю исходя из того, что эта часть косвенной речи является ее главным предложением (как раз может быть здесь я и ошибаюсь).
По правилу о косвенной речи все с придаточными вроде понятно: от управляющего глагола respondit (praes. ind.) в придаточном должно быть coni. imperf., что собственно говоря и есть  - teneret. Единственный момент:  Почему в определительном придат., стоит ppf - commemorassent. Далее. В главном предложении косвенной речи, как правило, будет acc. cum inf. За искл. случаев, когда есть вопрос ко 2-му лицу, императив, конъюнктив (hortativus, dubitativus и др.). Следовательно, здесь д.б. данный оборот. Если все выводы правильны, то логическим  сказуемым оборота является  dari, ferre. А где собственно логическое подлежащее, по видимому se? Смотрел Соболевского. Он приводит примеры acc. cum inf. без аккузатива. Но тут нет инфинитива, который являлся бы безличным глаголом.

Еще один пример где, как мне думается, должен быть acc. cum inf., но отсутствует аккузатив.
Catilina coniuratis dixit: sibi esse in animo eorum iniurias ulcisci, quia eos fortes sibique fidos esse sciret.
С придаточным предложением косв. речи все предельно ясно. В главном предложении косв. речи логическим сказуемым является esse in animo - безличное выражение. У Соболевского как раз оно и приводится как пример от которого употребляется инфинитив, как подлежащее. Таким образом, логическим подлежащим является ulcisci. Правильно я понимаю?

Заранее спасибо.

[Квас]

К сожалению, я не так хорошо знаю грамматику, как вам бы хотелось, но попробую чем-нибудь помочь.

eo sibi minus dubitationis dari, quod eas res quas legati Helvetii commemorassent memoria teneret

Подлежащее инфинитивного оборота здесь minus dubitātiōnis. В данном случае quod я назвал бы explicātīvum: оттого (eō), что (quod)... — см. Нетушил, § 706 (у вас же есть Нетушил?).

eo gravius ferre quo minus merito populi Romani accidissent.

Здесь подлежащего нет (подразумевается сам Цезарь) — Нетушил, § 471.

eō... quō тем... чем (этот оборот указан, например, у Дворецкого)

[Квас]

Единственный момент:  Почему в определительном придат., стоит ppf - commemorassent.

Предшествующий факт: он помнил то, что они перед этим напомнили.

[Квас]

В главном предложении косв. речи логическим сказуемым является esse in animo - безличное выражение. У Соболевского как раз оно и приводится как пример от которого употребляется инфинитив, как подлежащее. Таким образом, логическим подлежащим является ulcisci. Правильно я понимаю?

А почему безличное? Разве инфинитив не считается подлежащим такого esse? В данном случае логическим подлежащим является ulcīscī: инфинитив может выступать именительным и винительным падежом, всё нормально.