Мои верования

[kanishka]

Как насчет Ахлул-китаб в мекканских сурах и злых жыдов в мединских? Разве не противоречие?

[Штудент]

Вкратце, мои аргументы против хадисов таковы:

1. Для начала допустим, что многократный коранический призыв "слушаться посланника" действительно означает предписание следовать хадисам. Тогда как мы можем быть уверенными, что хадисы являются совершенно точным аутентичным воспроизведением слов Пророка? В книге Бухари к каждому хадису дана цепочка передатчиков из 7-8 имён. Можем ли мы совершенно точно знать, что за почти два с половиной века после Пророка незаписанные, устные предания могли передаваться от одного человека к другому 7 или 8 раз, и при этом не подвергнуться никакому искажению? Здравый смысл подсказывает, что нет. Таким образом, значительная часть хадисов, даже если принять их достоверность, дошли до нас в весьма искажённом виде.

2. Да и есть ли вообще достоверные хадисы? Как проверяли их достоверность?

Уверяют, что Бухари (самая знаковая фигура среди суннитских собирателей хадисов) знал 800 000 хадисов. Из них в его книгу вошли 7275, которые он счёл достоверными. Представим, что Бухари исследовал все известные ему 800 000 хадисов без исключения. Предположим, что на проверку хадисов по историческим сочинениям и записям (только чисто кабинетная работа) нужно 2 часа. Умножаем 800 000 на 2 и получаем цифру в 1 600 000 часов, которые нужно было потратить на проверку достоверности всех без исключения хадисов. 1 600 000 часов - это округлённо 66 667 дней, или примерно 185 лет. При этом Бухари умер в возрасте 60 лет, т.е. потратил на свой труд в лучшем случае 40 лет. И это только на чисто кабинетную работу, во время которой он не должен был ни есть, ни спать, ни молиться, ни даже выходить по физической нужде (пардон). А ведь наверняка для проверки достоверности многих хадисов потребовались бы поездки - надо опрашивать передатчиков, проверять их репутацию у них на родине и т.д. и т.п. Таким образом, банальный здравый смысл без средневековой приверженности догме прямо таки вопит, что Бухари просто физически не мог проверить все известные ему хадисы. С точки зрения тех, кто считает хадисы важным источником вероучения, морали и ритуала, это серьёзный минус - ведь среди фактически непроверенных хадисов могли находиться и хадисы достоверные, и тогда мы, мусульмане, не знаем многих деталей своей религии, возможно, даже очень существенных.

3. Ещё один методологический аргумент - как известно, errare humanum est. Бухари и любой другой собиратель хадисов были всего лишь людьми, и могли ошибаться. Считать, что богослов Х непогрешим, может только конченый фанатик с насквозь средневековым догматическим мышлением. Следовательно, n-ый, возможно, весьма существенный процент "достоверных" хадисов из сборника Бухари и любого другого на деле недостоверны совершенно.

4. Вышеизложенные аргументы были чисто практическими и касались методологии процесса собирания хадисов. Теперь же предлагаю немного поразмыслить по-религиозному. Если Бог изначально планировал, что хадисы будут важнейшим источником исламской веры, то почему Он не устроил так, чтобы все действительно изречённые Пророком хадисы были сразу же записаны и утверждены? Почему Он допустил, чтобы огромное количество хадисов передавались почти 250 лет из уст в уста на протяжении жизни 7-8 поколений, подвергались искажениям и были проанализированы некорректным образом, либо просто списаны в тираж? Мог ли Он позволить, чтобы праведность и истинная богоугодность верований и повседневной жизни почти миллиарда человек оказались заложниками логических способностей и просто добросовестности Бухари, Муслима и ещё нескольких авторов сборников "достоверных" хадисов? Наконец, почему Он не включил всю эту кучу верований, обрядов и бытовых деталей в Коран, чтобы исключить всякие сомнения в их боговдохновенности? Ответ на эти вопросы очевиден - нет, не мог.

5. Ну и наконец самый главный аргумент - почитание хадисов имеет крайне сомнительное и основанное на классическом методе вырывания фразы из контекста обоснование в Коране. Помимо упоминаемого призыва "слушаться посланника" нет ни одного аята, который можно было бы интерпретировать как однозначное повеление следовать хадисам. Более того, можно привести тучу айятов, которые прямо опровергают следование хадисам и любому другому источнику веры кроме Корана.

P.S. И, конечно же, факт отсутствия сборников хадисов времён первых халифов и сам факт, что хадисы не были записаны почти два с половиной века, как бэ намекают на то, что первые мусульмане не видели в хадисах какой-либо нужды.

[Штудент]

Как насчет Ахлул-китаб в мекканских сурах и злых жыдов в мединских? Разве не противоречие?

В мединских сурах появляется лишь мотив "неверных из людей Писания святого", при этом даже в самых полемических местах есть прямые указания на существование и праведников из числа Ахл аль-Китаб.

[kanishka]

До хиджры знания пророка о евреях были чисто умозрительны. Потому он эмигрировал, что надеялся на их помощь как единоверцев. А после того, как его новозапиленная религия еврейскую проверку не прошла, последовали анальные кары, в том числе и при помощи авторитета Корана. Да и других изменений дофига. Призывы к войне например.

[kanishka]

Если и считать хадисы достоверными, все равно дикий примитивизм. И принципы лишь одного человека.

[FA]

То есть, мусульмане должны нападать на кафиров и отдавать пятую часть добычи пророку. Ну согласно Корану.

а что вас смущает?

Он вечен, непостигаем, невидим, неизменен, бесконечен, всемогущ, обладает совершенной мудростью, справедлив, благ и является источником добра.

а как же "хайрихи ва-шаррихи мин Аллахи Таъаля"?
и добро и зло - от Всевышнего Аллаха!

[Damaskin]

В Священное Писание входят:
- Ветхий Завет;
- Евангелие (имею ввиду исключительно речи Иисуса);
- Коран.

Интересно, а почему Ветхий Завет берется целиком, а из Нового Завета - только Евангелия, да и то частично? Я усматриваю в этом скрытую христианофобию.

[Mewok kuwok]

Интересно, а почему Ветхий Завет берется целиком, а из Нового Завета - только Евангелия, да и то частично? Я усматриваю в этом скрытую христианофобию.

Большинству христиан ВЗ тоже по большому счёту пох.

[okruzhor]

Большинству христиан ВЗ тоже по большому счёту пох.

Новый -- тоже

[Awwal12]

Интересно, а почему Ветхий Завет берется целиком, а из Нового Завета - только Евангелия, да и то частично? Я усматриваю в этом скрытую христианофобию.

Большинству христиан ВЗ тоже по большому счёту пох.

Он ветхий. Старый. Отмененный.
Что характерно, если строго руководствоваться "речами Иисуса", то неизбежно придешь к признанию и писаний апостолов (уж по самой меньшей мере - первоапостолов).

[Awwal12]

Большинству христиан ВЗ тоже по большому счёту пох.

Новый -- тоже

Дефинируйте христианина.

[FA]

большинство христиан - не христиане же!

[Mewok kuwok]

Дефинируйте христианина.

Те, кто себя таковыми считает. Тут как с национальностью.

[okruzhor]

Большинству христиан ВЗ тоже по большому счёту пох.

Новый -- тоже

Дефинируйте христианина.

Согласен , это фальшивые христиане , от патриарха-стяжателя до фетишистов-поясолюбов . Но других маловато : когда речь идёт о массовости (народности) религии , приходится присчитывать всех .

[Damaskin]

Большинству христиан ВЗ тоже по большому счёту пох.

Новый -- тоже

Дефинируйте христианина.

Год не исповедовался и не причащался - уже не христианин.

[Awwal12]

Дефинируйте христианина.

Те, кто себя таковыми считает. Тут как с национальностью.

Что за чертовщина?
1. Какое отношение религия имеет к национальности?
2. Да даже если "как с национальностью" - что, если я считаю себя чеченцем, я чеченец??

[okruzhor]

 Кстати , теоретический вопрос : обязан ли православный веровать в стерильность массово облизанной ложки ?

[Awwal12]

Кстати , теоретический вопрос : обязан ли православный веровать в стерильность массово облизанной ложки ?

Нет, обязанности верить в ее стерильность у него нет.

[okruzhor]

Кстати , теоретический вопрос : обязан ли православный веровать в стерильность массово облизанной ложки ?

Нет, обязанности верить в ее стерильность у него нет.

Понятно . В религии всегда есть место подвигу .

[Mewok kuwok]

1. Какое отношение религия имеет к национальности?

Такое, что никто кроме самого человека не может определить его вероисповедание. Вне зависимости соблюдает он или нет все предписания.

2. Да даже если "как с национальностью" - что, если я считаю себя чеченцем, я чеченец??

Если в вас нет ни капли чеченской крови, это будет выглядеть странновато. Но решать только вам.

[FA]

Если в вас нет ни капли чеченской крови, это будет выглядеть странновато. Но решать только вам.

нет, еще чеченцам. и они могут признать тебя чеченцем.

[Mewok kuwok]

нет, еще чеченцам. и они могут признать тебя чеченцем.

На переписи населения согласия эльфов считать человека своим не требовалось. Здесь так же.

[Flos]

Понятно . В религии всегда есть место подвигу .

Можно верить в стерилизацию ложки путем окунания оной в крепкое вино.

[Awwal12]

1. Какое отношение религия имеет к национальности?

Такое, что никто кроме самого человека не может определить его вероисповедание. Вне зависимости соблюдает он или нет все предписания.

Не путайте соблюдение предписаний с исповеданием догматов.
Как вы думаете, почему вообще вероисповедание называется вероисповеданием?

2. Да даже если "как с национальностью" - что, если я считаю себя чеченцем, я чеченец??

Если в вас нет ни капли чеченской крови, это будет выглядеть странновато. Но решать только вам.

Даже если все чеченцы категорически не согласны с моим мнением?
У вас странное определение национальности.

нет, еще чеченцам. и они могут признать тебя чеченцем.

На переписи населения согласия эльфов считать человека своим не требовалось.

А кто вам сказал, что перепись адекватно отражает национальный состав?

[Mewok kuwok]

Понятно . В религии всегда есть место подвигу .

Можно верить в стерилизацию ложки путем окунания оной в крепкое вино.

Были ли зафиксированы случаи массовых желудочных расстройств после лобызания икон ипт? Вот в солдатских столовых отравления случаются регулярно, хотя там вроде санэпидем проверяет.