Нужна ли сегодня стенография или другая какая-то скоро

[Валентин Н]

фонками экономнее в несколько раз за счёт упрощённых знаков.

Вот я сомтрю на кренделя в цветке и сомневаюсь насчёт экономности.

[Валентин Н]

Это однорядка с выписыванием ВСЕХ букв и даже без графического выделения ударной части слова.

Ну тогда ясно — я-то думал 5ирядка.

[bistropis]

фонками экономнее в несколько раз за счёт упрощённых знаков.

Вот я сомтрю на кренделя в цветке и сомневаюсь насчёт экономности.

Для демонстрации схем образования слитных букв я использовал книгу 2008 года.
Текстовая часть не должна приниматься во внимание.
Это однорядка даже без графического выделения ударной части.
От этого варианта записи я давно отказался.
Это не самый удачный этап поиска однозначного обозначения гласных букв.

[bistropis]

Нт, тк огрмное блщнсво слв.
Я тк и не пнял чо ткое слхвое скрщне? Ну да мне эт и не ндо. Глвное чо эт и не ндо для рсскго язка! Вс однзнчно опрдлтся п слву чо рздлются прблми. Униврслно.

Я несколько раз прочитал этот текст и понял, что именно такой текст на ЛФ всех устраивает, а то, что я пытался Вам рассказать о слуховом способе сокращения, о простоте его использования и о простейшей скорописи, о возможности её использования, как в рукописном варианте, так и для печатания,  для общения в интернете и для записи на разных языках, но это на форуме  никому не надо.
     Столь бурное обсуждение в первые два дня и байкот  сегодня.
     Могу лишь выразить сожаление.
     Насильно мил не будешь.

     
     

[Валентин Н]

Столь бурное обсуждение в первые два дня и байкот  сегодня.
     Могу лишь выразить сожаление.
     Насильно мил не будешь.

На ЛФ почти с любыми темами так. 2-4 дня живут, это нормально.

А по поводу скорописи, не понял в чём её преимущество при печатании.

[bistropis]

( По впрОсу взмОжнсти рзлчЕня слхвЫх скрщЕний лиш по кнтЕксту у мня дргОе мнЕне).

это разве сокращения‽‽‽
по впр взмж разл слх сокр лиш по кнтексу у мя др мнение — вот это РЕАЛ сокр

Пулц дёт мшин сгрузм

По ул ид груж маш — ещ крч

это разве сокращения‽‽‽
И нужны флексии
п впрсу взмжго рзлчня слхвх скрщнй лш п кнтксту у мя др мнне — вт эт РЕАЛ скрщне

по впр взмж разл слх сокр лиш по кнтексу у мя др мнение — вот это РЕАЛ сокр

согл.

Увжамы тварщи Квас, Влентин, ИЕ, ginkgo!!!
А двайт ппробум  общаца с Вам нстящими реалнми скрщенями.
Я оч хчу пернять Ваш опт и научица пнстяще скрщат слва.
Кто из Вас гтов мне пмоч?
Пжалст, не откжите мне.
За ране блгдарн.

[bistropis]

На ЛФ почти с любыми темами так. 2-4 дня живут, это нормально.

Извините.
А я-то подумал, что это НОВАЯ форма блока.

[Квас]

Увжамы тварщи Квас, Влентин, ИЕ, ginkgo!!!
А двайт ппробум  общаца с Вам нстящими реалнми скрщенями.

Нет уж увольте! Меня вы не мотивировали разбираться в вашем олбанском. А сам я сокращений не использую (разве только автозамены иногда).

[ИЕ]

тварщи , ИЕ, !!!

Тварищи? А это кто такие? Извините но я с тварью не вяжусь.
Поэтому то я и написал, что в русском языке если уж сокращаешь, то сокращать надо все некрайние гласные. Иначе получается вполне себе нормальные слова с вполне себе оскорбительным смыслом.
Это правило сокращения в русском, иначе читаешь так как будто нет сокращений и неправильно выбираешь формы слов.

[bistropis]

Нет уж увольте! Меня вы не мотивировали разбираться в вашем олбанском. А сам я сокращений не использую (разве только автозамены иногда).

Я не хотел Вас обидеть.
Я ссылаюсь на Ваше восхищение "РЕАЛЬНЫМИ видами настоящих сокращений".

по впр взмж разл слх сокр лиш по кнтексу у мя др мнение — вот это РЕАЛ сокр

[bistropis]

Тварищи? А это кто такие?

Я готов извиниться, но Вы сами восхвалялись "реальными" сокращениями. А я был просто удивлён Вашим восхищением.
Вот Ваша цитата:

это разве сокращения‽‽‽
И нужны флексии
п впрсу взмжго рзлчня слхвх скрщнй лш п кнтксту у мя др мнне — вт эт РЕАЛ скрщне

[Квас]

Я и не обиделся. Но я не люблю нестандартные орфографии, транслит и прочие вещи, затрудняющие чтение — думаю, со мной многие согласятся.

Для себя человек может писать любую абракадабру. Если предполагается, что текст должен быть прочтён кем-то другим, он должен иметь обычную орфографию и по возможности быть набранным (что обеспечивает возможность редактирования, пересылки, размножения и т. д.). Поэтому не вижу смысла в сокращениях, если текст придётся перенабирать. Вот саморасшифровывающиеся сокращения à la ИЕ — интересно.

[bistropis]

На ЛФ почти с любыми темами так. 2-4 дня живут, это нормально.

Вот видите, как они БЫСТРО откликнулись на мои сообщения.

[bistropis]

Вот саморасшифровывающиеся сокращения à la ИЕ — интересно.

А подробнее где-то есть?

[Квас]

Вот саморасшифровывающиеся сокращения à la ИЕ — интересно.

А подробнее где-то есть?

Давно известен в лингвистике следующий факт: в русском чтоб полностью передать форму слова в абсолютном большинстве случаев гласные в середине слова не нужны. Если вы будете произносить такое константное сокращение, то вы автоматически произнесете его правильно.  Однако согласные нужны практически все иначе можно не понять, поскольку это только знающему контекст может казаться что все ясно.

Далее, если вы пишете консонантную основу с флексиями, то любую программу можно научить автоматически и однозначно восстановить ваше слово и без вашего участи. Это легко. Это обычный флективный словарь что есть в Ворде, в Браузере, и даже ближе всего в Покетах. Более того они это могут делать на лету в момент вашего печатанья. И это легко делается и сейчас.
Другое не возможно, без флексий даже самый разискуственный интеллект не сможет восстановить ваше слово. Ведь в большинстве случаев только сокращающему кажется что он сокращает корректно.

[ИЕ]

Тварищи? А это кто такие?

Я готов извиниться, но Вы сами восхвалялись "реальными" сокращениями. А я был просто удивлён Вашим восхищением.
Вот Ваша цитата:

это разве сокращения‽‽‽
И нужны флексии
п впрсу взмжго рзлчня слхвх скрщнй лш п кнтксту у мя др. мнне — вт эт РЕАЛ скрщне

Все точно, тварищи это вполне себе реальное слово. А вот тврщи нет. Оно фонетическое сокращение. Оно аналогично условному сокращению тов. .
Условные сокращения они либо только для себя, либо общеприняты. Либо (для других) должны быть фонетические по правилам того языка на котором пишешь. Иначе их не будет правильно читать ни человек, ни универсальная программа.

[bistropis]

Я и не обиделся. Но я не люблю нестандартные орфографии, транслит и прочие вещи, затрудняющие чтение — думаю, со мной многие согласятся.

Если нестандартные орфографии затрудняют чтение, то как  не согласиться, что это очень плохо.
Конечно - плохо.
Но Вот слово "ЩАС" - слуховое сокращения и безграмотная орфография.
Но чтение ведь не затруднено?
Слово "инет" - безграмотно, но по слуховому принципу, и тоже понятно.
Слово "воще" - абсолютно безграмотно, но понятно и тоже по слуховому принципу.
В моём словаре тысячи (по слуховому сокращению - тыщи) таких примеров.
Я не пытаюсь внедрить слуховой принцип сокращения слов вообще, но для использования его, скажем, в SMS-сообщениях или при общении в интернете. Почему нет?
При этом идёт речь о более компактном написании слов.
Одно обязательное условие - чтение должно быть не затруднено.
Именно этот вопрос я бы и хотел обсудить на форуме.

[Квас]

Но Вот слово "ЩАС" - слуховое сокращения и безграмотная орфография.
Но чтение ведь не затруднено?
Слово "инет" - безграмотно, но по слуховому принципу, и тоже понятно.
Слово "воще" - абсолютно безграмотно, но понятно и тоже по слуховому принципу.

Были бы у нас рабы, которые вслух читали бы... А так — глазками приходится. Глаза же спотыкаются о непривычный облик слов.

Я не пытаюсь внедрить слуховой принцип сокращения слов вообще, но для использования его, скажем, в SMS-сообщениях или при общении в интернете. Почему нет?

Я б забанил...

Для себя человек может писать любую абракадабру. Если предполагается, что текст должен быть прочтён кем-то другим, он должен иметь обычную орфографию

[ИЕ]

Я и не обиделся. Но я не люблю нестандартные орфографии, транслит и прочие вещи, затрудняющие чтение — думаю, со мной многие согласятся.

Если нестандартные орфографии затрудняют чтение, то как  не согласиться, что это очень плохо.
Конечно - плохо.
Но Вот слово "ЩАС" - слуховое сокращения и безграмотная орфография.
Но чтение ведь не затруднено?
Слово "инет" - безграмотно, но по слуховому принципу, и тоже понятно.
Слово "воще" - абсолютно безграмотно, но понятно и тоже по слуховому принципу.
В моём словаре тысячи (по слуховому сокращению - тыщи) таких примеров.
Я не пытаюсь внедрить слуховой принцип сокращения слов вообще, но для использования его, скажем, в SMS-сообщениях или при общении в интернете. Почему нет?
При этом идёт речь о более компактном написании слов.
Одно обязательное условие - чтение должно быть не затруднено.
Именно этот вопрос я бы и хотел обсудить на форуме.

Это не "слуховые" сокращения, это просто разговорные формы. Это разные вещи.

[bistropis]

Все точно, тварищи это вполне себе реальное слово. А вот тврщи нет.

Правильно.
Но я написал "тварщи".
Что в этом плохого?
Кого я оскорбил?
У кого возникли ТРУДНОСТИ с чтением и с ПОНИМАНИЕМ того, что я хотел сказать этим слуховым сокращением?
А ведь выйгрыш от уменьшения буквенной массы в сообщениях по интернету имеет место быть.

[bistropis]

Это не "слуховые" сокращения, это просто разговорные формы. Это разные вещи.

Вы не обратили внимания, что в моём словаре ТЫЩИ слуховых сокращений, ну, если Вы хотите, то РАЗГОВОРНЫЕ ФОРМЫ.
Можно и так их называть, но их ТЫЩИ.
Почему же не использовать их для более компактного написания при общении в интернете или для SMS-сообщений?
Будет экономический эффект?
Полагаю, что БУДЕТ.

[Валентин Н]

Всё дело в том,  что каждый сокращает как ему удобнее, и тут очень многое зависит от контекста. Одно и тоже сокращение может читаться у одного и того же студента совершенно по-разному, в зависимости от предмета, на котором он это писал.

И сокращают для себя, а не для других. Поэтому бесполезно придумывать универсальные методики, это будет либо не эффективно, либо придётся заучивать усы.

Пример про машину с грузом это подтвердил. Можно сократить гораздо эффективнее.

[Python]

Тут пишут о быстрописании, а как насчет быстрочтения?
С одной стороны, безусловно, быстрее всего читать получается ту письменность и ту орфографию, к которой читатель уже привык (т.е., система записи без сокращений или только с устоявшимися сокращениями предпочтительнее).
С другой, чем меньше площадь, занимая словом или предложением (при сохранении четкости деталей букв), тем, теоретически, быстрее его можно прочесть глазами. Условные сокращения часто более компактны, чем слуховые (другое дело, их количество ограниченно). Другие возможные варианты уплотнения — идеографические знаки (1, 2, №, %, $, ₴ и т.п.), а также лигатуры или другие знаки для замены сочетаний букв.
С третьей, расшифровка непривычных сокращений требует некоторых усилий и может вызвать задержку во времени — драдиц. усл. сокр. здесь получают нектре прмущство перед фнтичскми.

[bistropis]

Я б забанил...

Спасибо.
Ваша точка зрения - ясна.

[ИЕ]

Вот что по идее

Увжамы тварщи Квас, Влентин, ИЕ, ginkgo!!!
А двайт ппробум  общаца с Вам нстящими реалнми скрщенями.
Я оч хчу пернять Ваш опт и научица пнстяще скрщат слва.
Кто из Вас гтов мне пмоч?
Пжалст, не откжите мне.
За ране блгдарн.

Увжмые тврщи Квас, Влентин, ИЕ, ginkgo!!!
А двйте попрбем  общца с Вми настящми реалнми скрщнями.
Я очн хчу пернять Вш опт и научца пнстящму скрщть слва.
Кто из Вс гтв мне пмч?
Пжлсто, не откжте мне.
За рне блгдрнй.

Все точно, тварищи это вполне себе реальное слово. А вот тврщи нет.

Но я написал "тварщи".

А я прочитал тварищи, потому-что оно ближе к оригиналу, человек когда читает домысливает половину букв по близости к консонантной форме. И выбирает самое близкое слово.
И потом, писать с ударениями в русском не надо, это вредно. Мы русские в большинстве случаев не отдаем себе отчет где стоит ударение, нас не приучили этому в школе. Оно почти всегда для не нужно распознавания слова. Но вычислить его это очень долго, и точно замедлит написание, это без вариантов.

На этом всё.